2144/2023-139145(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6386/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский  центр «Океан» (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592, дата регистрации 19.05.1997)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН 2536186791, ОГРН  1072536006069, дата регистрации 26.04.2007)  

о взыскании 15 261 рублей 33 копеек, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, установил: 

Истец – федеральное государственное бюджетного образовательное учреждение  «Всероссийский детский центр «Океан» (далее истец) обратился с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее  ответчик) о взыскании 15 261 рублей 33 копеек неустойки, начисленной на общую  стоимость договора за период с 15.09.2022 по 20.12.2022, в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оказанию услуг согласно договору № 358-22/У на оказание  услуг по разработке концепции размещения лагеря «Аквамарин» на острове Русский  (далее договор) от 10.08.2022.  

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования  оспорил, ссылаясь на неправомерность действий истца, заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерность, необоснованность  суммы спорной неустойки.  

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 08.06.2023 согласно  п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное  решение составлено 13.06.2023 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению  ответчика, поступившему в арбитражный суд 09.06.2023.  

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 истцом, как заказчиком, и  ответчиком, как исполнителем, в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», был заключен договор № 358-22/У на  оказание услуг по разработке концепции размещения лагеря «Аквамарин» на острове  Русский (договор) общей стоимостью 590 000 рублей (п. 1.1, п.2.1 договора)  

В силу п. 1.6 договора срок оказания услуг: в течение 35 дней со дня заключения  договора.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6386/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В соответствии с пунктом 1.7 по результатам оказания услуг исполнитель  предоставляет:  

а) эскизный проект б) презентация. 

Согласно п. 4.4.3, п. 4.4.4 договора исполнитель обязался согласовать готовый  эскизный проект и презентацию с заказчиком, передать заказчику готовый эскизный  проект и презентацию в срок, указанный в пункте 1.6 договора по акту сдачи-приемки  оказанных услуг.  

Документом, удостоверяющим сдачу оказанных Услуг исполнителем и их  приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный  сторонами (п. 6.2 договора).  

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик направляет  Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  Исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа  устанавливается в размере 1% цены Договора (п. 7.3 договора).  

Согласно пункту 1.5 технического задания (приложения № 2 к договору)  разработка и предоставление на согласование заказчику предварительных вариантов  эскизного проекта - 25 дней с момента заключения договора.  

Пунктами 1.6 и 2.3 технического задания (приложения № 2 к договору) стороны  согласовали основные требования к составу, содержанию и форме представления  материалов проектной документации требования к составу и содержанию, вид и  количество экземпляров эскизного проекта, передаваемых заказчику.  

Согласно представленному в материалы дела акту № 10 сдачи-приемки  оказанных услуг по договору подтверждается то обстоятельство, что ответчик оказал  истцу услуги в полном объеме вопреки условиям договора 20.12.2022, то есть с  просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно пункту 7.3  договора неустойки за период с 15.09.2022 по 20.12.2022.  

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору ответчиком истцу на  момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом  ответчику соответствующей досудебной претензии.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

По договору между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем,  сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг  согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормам ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договоров правомерно  начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика неустойку за  указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оказанию услуг по  договору за период с 15.09.2022 по 20.12.2022.  

Период и размер начисленной неустойки арбитражным судом проверен и  признан надлежащим.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на  недобросовестность самого истца при согласовании готового эскизного проекта и  презентации.  

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Так, согласно условиям технического задания, разработка и предоставление на  согласование заказчику предварительных вариантов эскизного проекта составляла 25  дней с момента заключения договора, то есть до 04.09.2022.  

В подтверждение обстоятельств соблюдения ответчиком сроков исполнения  договора, ответчик представил скриншоты переписки посредством мессенджера  WhatsAPP, а также скриншот электронного письма.  

Вместе с тем, скриншот электронного письма, направленного 02.09.2022 в 16  часов 25 минут не содержит доказательства того, что данное письмо было получено  истцом в установленные технически заданием сроки, с учетом направления письма  ответчиком в пятницу в конце рабочего дня.  

Кроме того, из представленного самим же ответчиком скриншота переписки  посредством мессенджера WhatsAPP представитель истца указал, что проект 05.09.2022,  то есть уже за пределами согласованного сторонами срока исполнения договора, истцом  не получен.  

06.09.2022, по истечении суток, проект направлен истцу. 

То есть, первый предварительный вариант эскизного проекта был направлен  ответчиком истцу 06.09.2022, за пределами установленного п. 1.5 технического задания  срока.  

Далее, в установленный сторонами срок оказания услуг: в течение 35 дней со дня  заключения договора (п. 1.6 договора), то есть до 14.09.2022, какие-либо доказательства  осуществления ответчиком обязательств по оказанию услуг согласно договору, в том  числе готовый эскизный проект, готовая презентация, в материалы дела не  представлены.  

По истечении указанного срока, ответчик направил эскизный проект истцу  27.09.2022, на который истец, действуя, вопреки доводам ответчика, добросовестно,  незамедлительно 28.09.2022 направил замечания к эскизному проекту.  

Из представленного самим же ответчиком скриншота переписки посредством  мессенджера WhatsAPP 18.10.2022 представитель истца уточнил по поводу исполнения  

ответчиком договора, что подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на  18.10.2022 ответчик согласно условиям договора услуги истцу в полном объеме так и не  оказал.  

28.10.2022 представитель истца повторно уточнил по поводу исполнения  ответчиком договора, что подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на  28.10.2022 ответчик согласно условиям договора услуги истцу в полном объеме не  оказал.  

28.11.2022 представитель истца повторно уточнил по поводу исполнения  ответчиком договора, что подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на  28.11.2022 ответчик согласно условиям договора услуги истцу в полном объеме не  оказал.  

Таким образом, откорректированные замечания направлены ответчиком истцу  только в ноябре и декабре 2022 года, за пределами установленными сторонами в  договоре срока.  

Обстоятельства объективной невозможности исполнения договора в  установленный сторонами срок ответчиком не приведены, материалами дела не  подтверждены. Недобросовестность в действиях истца ответчиком не доказана.  

Следовательно, истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию  неустойка за период с 15.09.2022 до фактического момента исполнения обязательства –  20.12.2022 (акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг по договору).  

С учетом изложенного данные возражения ответчика судом не принимаются. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, судом установлено следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства  значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из  толкования пункта 7.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу,  что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора,  соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит  отклонению.  

В части доводов ответчика с возражениями о правомерности требования истца о  начислении неустойки в период действия моратория суд установил следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей  

Таким образом, на требования, возникшие до 01.04.2022, распространяются  последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и  указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам  

начисляется (Определения Верховного суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от  05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).  

Поскольку в данном случае требование истца к ответчику по оплате стоимости  услуг, возникло 15.09.2022, начисленная неустойка не попадает под льготы об  освобождении от неустойки, предусмотренные положениями статьи 9.1 ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит начислению.  

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Арбитражный суд отклоняет также приведенные ответчиком доводы о списании  неустойки со ссылкой на порядок, установленный Правительством РФ в силу  следующего.  

Так, ответчик указывает, что согласно пункту 2, подпункту «а» пункта 3 Правил  списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018г. (далее-Правила), определено,  что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно исковому заявлению размер рассчитанной истцом неустойки, за период  с 15.09.2022г. по 20.12.2022г. составил - 15 261 рублей 33 копейки, что составляет от  цены Контракта 3%, то есть менее 5% (590 000 *5% = 29 500 рублей).  

Действительно списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с  действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

При этом, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил  наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие  решения о ее списании не допускается (п. 7 Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом").  

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть  истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ,  подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом  право на ее списание.  

Вместе с тем, доказательства того обстоятельства, что ответчик выражал свое  согласие и подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек до  предъявления истцом настоящего иска в суд, в дело не представлены.  

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архибат» в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Всероссийский детский центр «Океан» 15 261 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят  один) рубль 33 копейки неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов на  уплату государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Хижинский А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 22:57:00

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович