Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1796/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В.,  Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4 по доверенности от 03.08.2018. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от  03.03.2022

по делу № А73-12818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  ФИО5 (вх. №73041 от 26.05.2021) об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А73-12818/2019 

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.09.2019  по щделу №А73-12818/2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В рамках дела о банкротстве определением суда от 30.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего и признана недействительной сделка должника - договор дарения от 11.07.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

26.05.2021 в суд поступило заявление матери должника ФИО5 (вх.73041) об исключении указанной квартиры из конкурсной массы ФИО6 по мотиву нарушения ее (ФИО5) прав в результате утраты единственного места для своего фактического проживания при реализации спорной квартиры.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 в удовлетворении заявления  ФИО5  об исключении имущества из конкурсной массы  должника отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом суд, ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что определение суда принято преждевременно, без учета обстоятельств и доводов, которые приводились ФИО5 в поданном заявлении. Приводит доводы о том, что обжалуемым определением ФИО5 фактически лишена жилья, спорная квартира не обладает признаками роскошного жилья, при этом, её реализация не покроет  требования кредиторов, включенных в реестр. По ее мнению, ссылка суда первой  инстанции, основанная на постановлении суда округа о том, что ФИО5 скрыла квартиру, в которой живет ее сын, неправомерна, поскольку указанную квартиру заявитель не считала пригодной для проживания дополнительно в ней пят человек. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражает против доводов заявителя жалобы, указывает на их исследованность в рамках взаимосвязанных с настоящим заявлением споров.

Определением от 04.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022. Определением суда от 09.06.2022  судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ  до 07.07.2022 ввиду подачи заявителем  кассационной жалобы  в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по аналогичному требованию ФИО6 об исключении квартиры, вопрос о принятии которой к производству, по которой  Верховным Судом Российской Федерации запрошены материалы дела №А73-12818,2019.

Определением суда от 06.07.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Ротарь С.Б. заменен на Козлову Т.Д.

В судебном заседании апелляционного суда после его отложения представить финансового управляющего, представитель АО «Россельхозбанк»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно  статье  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При рассмотрении заявления суд правомерно руководствовался названными нормами и разъяснениями и исходил из того, что   положения статьи 446 ГПК Российской Федерации может быть распространено не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания. 

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества в собственности должника выявлено всего три квартиры, одна из которых находится в залоге (по месту регистрации), остальными двумя, в том числе спорной квартирой, ФИО6 распорядилась: по ул. Владивостокской, 37-16 - в пользу ФИО7, по ул. Гагарина, 6-71 - в пользу своей матери ФИО5 

ФИО6 в спорной квартире зарегистрирована и снята с учета в 2007 году, в настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

...> (залоговое имущество). 

В отношении квартиры, расположенной в 

<

...>, судом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено оснований для признания договора купли-продажи недействительным. 

В отношении спорной квартиры по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора дарения от 11.07.2017, применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021, вышеуказанное заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. 

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирована мать должника ФИО5 (заявитель по настоящему спору). 

В рамках  настоящего дела о банкротстве ФИО6 обратилась 16.10.2020 в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением (вх. № 129249 от 16.10.2020) об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, со ссылками на статус данного имущества как являющегося единственным пригодным для нее жильем. 

В ходе рассмотрения спора Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2021 привлек к участию в обособленном споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрированную в квартире ФИО5 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, поскольку судом установлено недобросовестное поведение должника, в результате которого из ее собственности выбыли жилые помещения и что привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного жилья, а также установлено наличие в распоряжении ФИО5 иного жилого помещения на праве полной единоличной собственности – квартира площадью 44, 8 кв.м  (

<

...>) и ее нуждаемость в спорном жилье опровергнута. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора с участием тех же лиц  вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве  (данная правовая позиция изложена  в постановлениях ВС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Принимая во внимание установленные  в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал данные обстоятельства преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, доводы ФИО5 о наличии у спорного имущества статуса единственного пригодного жилья для проживания заявителя  правомерно не приняты судом,  поскольку опровергаются установленными по иному обособленному спору обстоятельствами, в судебном акте по результатам рассмотрения которого судом сделан вывод об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета и статуса единственного жилья как для должника так и для ФИО5 

Кроме того, судом поведение должника и ФИО5 квалифицировано в качестве процессуального злоупотребления, допущенного при сокрытии от суда ключевой информации, имеющей решающее значение для разрешения обособленного спора, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №o 305-ЭС18-15724 по делу №o А40-67517/2017, как и установлено обстоятельство недобросовестного поведения самой ФИО6 по выводу квартир, в которых должник фактически не проживал, из-под обращения на них взыскания и искусственного создания исполнительского иммунитета для единственного жилья на  спорное жилое помещение по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре.

С учетом изложенного суд  правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.03.2022 по делу № А73-12818/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Е.В.Гричановская

 

Т.Д. Козлова