АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-23491/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  14 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  Общества "Энергосервер"

к  ФИО2

третье лицо ФИО3

о взыскании 1 074 594 руб. 50 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4, 

от ответчика , 3 лица – не участвовали , извещены 

установил:

Акционерное общество "Энергосервер"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 убытки 1 074 594 руб. 50 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 02.05.2017  между АО «Энергосервер» и ФИО2, был заключен трудовой договор № 53 (далее - Трудовой договор). Согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора ФИО2 (далее - ответчик) был назначен на должность заместителя генерального директора Общества.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора Общества, утвержденной генеральным директором АО «Энергосервер» ФИО3, с 01. 09.2011, ФИО2 обязан: осуществлять    контроль    за   финансово-хозяйственной   деятельностью Общества, обеспечивать  эффективное  и  целевое  использование  материальных  и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорять оборачиваемость оборотных средств, принимать   меры   по   своевременному   заключению   хозяйственных   и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договорных обязательств.

При этом для расширения полномочий заместителя генерального директора, последнему выдана доверенность, согласно которой ФИО2 был наделен полномочиями единственного исполнительного органа Общества, не прописанными в его должностной инструкции, а именно: получать товарно-материальные ценности, подписывать договоры, спецификации, протоколы разногласий, акты, соглашения, претензии, товарные накладные, заверять копии документов, совершать любые фактические и юридические действия в организациях.

Таким образом, ответчик являлся ответственным лицом, входившим в состав органов управления Общества.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава Общества основной целью Общества является осуществление коммерческой деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли достаточной для финансирования собственной деятельности и выплаты дивидендов, приемлемых для его акционеров.  Для осуществления поставленной цели Общество осуществляет виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2019, ответчик, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и хозяйственными функциями. Однако, как указывает истец, ответчик, исполняющий в Обществе функцию заместителя генерального директора, заключил от имени АО «Энергосервер» с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д (далее - Договор). Согласно п. 1.1. договора АО «Энергосервер» обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 3 от 15.11.2019, подписанной ФИО2, АО «Энергосервер» обязуется передать в собственность АО «НК НПЗ» товар - «Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR», производитель Euromisure-WIKA. Срок поставки определен в размере 196 дней с момента подписания спецификации.

Истец указывает, что вопреки своим должностным обязанностям заместителя генерального директора Общества, а именно - обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финановых ресурсов, снижать потери, принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договорных обязательств ФИО2 не предпринял никаких действий по исполнению вышеуказанного договора. 

Также истец указывает, что ФИО2 не поставил в известность генерального директора о заключении данного договора. АО «Энергосервер» 16.11.2020 получено письмо АО  «НК НПЗ» № 04/6453 от 06.11.2020 о наличии просрочки исполнения обязательств (далее - Письмо) по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д от 08.04.2019, заключенного  между АО «НК НПЗ» и АО «Энергосервер». К письму была приложена копия договора поставки, в качестве подписанта со стороны Общества указан генеральный директор АО «Энергосервер» ФИО3 Однако, как указывает истец, что также следует из письменных пояснений третьего лица, генеральный директор Общества ФИО3, указанный в письме договор поставки не подписывал и подпись на договоре не является его собственноручной подписью. Генеральному директору АО «Энергосервер» ФИО3 и АО «Энергосервер» о существовании вышеуказанного договора поставки стало известно только из письма от 06.11.2020. В результате внутреннего расследования было установлено, что указанный договор поставки подписан заместителем генерального директора ФИО2, действующим на основании доверенности, что подтверждается заключением специалиста №2318-К/20 от 18.12.2020. Как следует из заключения эксперта, ФИО2 собственноручно сделал надпись на Договоре, которой нет на экземпляре АО «НК НПЗ».

В соответствии со спецификацией № 3 от 15.11.2019, подписанной ФИО2, АО «Энергосервер» обязуется передать в собственность АО «НК НПЗ» товар -«Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR», производитель Euromisure-WIKA. Срок поставки определен в размере 196 дней с момента подписания спецификации.

19.11.2020 в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 19.11.2020 подлинный экземпляр указанного договора был передан ФИО2 начальнику отдела кадров АО «Энергосервер» без спецификации № 3 на «Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR». Вопреки своим должностным обязанностям заместителя генерального директора Общества, а именно - обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финановых ресурсов, снижать потери, принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договорных обязательств ФИО2 не предпринял никаких действий по исполнению вышеуказанного договора. Таким образом, истец считает, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в АО «Энергосервер», злоупотребил своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам и целям уставной деятельности АО «Энергосервер», действовал недобросовестно и неразумно.

Истец указывает, что 20.03.2021 АО «Энергосервер» в лице генерального директора - ФИО3, с целью скорейшего исполнения договора, а также минимизации суммы штрафных санкций, не имея другой возможности по приобретению товара в виде «Труба Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR», было вынуждено заключить с ООО ТД «Энергосервер» договор поставки № ТД50/20. Обязательства ООО ТД «Энергосервер» по поставке в адрес АО «Энергосервер» оборудования в виде «Трубы Вентури цельноточечная, модель FLC-VT-BAR» были исполнены с задержкой. В результате договорные обязательства АО «Энергосервер» по договору и своевременной поставке товара нарушены, а именно, фактически товар поставлен в адрес АО «НК НПЗ» только 19.02.2021, в результате чего АО «Энергосервер» допустил просрочку исполнения обязательств на сумму 1 074 594 руб. 50 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А55-9836/2021 (вступило в законную силу 31.08.2021), с АО «Энергосервер» в пользу АО «НК НПЗ» взыскана неустойка на сумму 1 074 594 руб. 50 коп.

Таким образом, истец считает, что действиями ответчика в должности заместителя генерального директора, АО «Энергосервер» нанесен ущерб в размере 1 074 594 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 9.2. Устава Общества предусмотрен аналогичный перечень полномочий генерального директора Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, копии устава АО «Энергосервер», трудового договора № 53 от 02.05.2017, должностной инструкции заместителя генерального директора АО «Энергосервер» ФИО2, утвержденной генеральным директором АО «Энергосервер» ФИО3, суд установил, что полномочия, возложенные на заместителя генерального директора АО «Энергосервер» ФИО2, тождественны полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора АО «Энергосервер» ФИО3 предусмотренным п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.2. Устава Общества. 

Вопреки своим должностным обязанностям заместителя генерального директора Общества, ФИО2 не предпринял никаких действий по своевременному исполнению вышеуказанного договора, в связи с чем, ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа АО «Энергосервер», действовал недобросовестно и неразумно, вследствие чего, действиями ответчика в должности заместителя генерального директора, АО «Энергосервер» нанесен ущерб в размере 1 074 594 руб. 50 коп.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчике.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с  ФИО2 в пользу Акционерного  Общества "Энергосервер" 1 074 594 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 23 746 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина