АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7651/17

03 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи      ФИО1

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,      ,

рассмотрев в  судебном заседании  материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Южная ТеплоТехническая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 932 258 руб. задолженности по договорам на оказание частных охранных услуг № 016/ЧОУ-2016 от 01.07.2016, № 017/ЧОУ-2016 от 01.07.2016; 18 925 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 доверенность от 12.01.2017г.

от ответчика: представитель ФИО4- доверенность от 17.04.2017г.- участвовала после перерыва в суд.заседании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПСС» обратилось в суд с иском к   ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания»  о взыскании 932 258 руб. задолженности по договорам на оказание частных охранных услуг № 016/ЧОУ-2016 от 01.07.2016, № 017/ЧОУ-2016 от 01.07.2016; 18 925 руб. неустойки.

           Ответчик подал встречное исковое заявления о взыскании  с ООО «ЧОО ПСС» убытков в размере 769 752,59 руб., причиненных ему в связи с кражей имущества на охраняемом объекте.

          Рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, суд признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

          Заявляя о причинении ему убытков в связи с хищением с охраняемого объекта имущества, заявитель не подтвердил принадлежность ему имущества, о продаже которого им заявлено. Так,  согласно универсальному передаточному акту №5730 орт 31.05.2017 , грузополучателем   компрессора, набора окрасочного инструмента является ООО МУ «ЮТТК»- юр. Адрес: г.Ростов н/Д, ул.Чехова, 94, офис 16Б; он же по акту №72 от 25.01.2017  на приобретение перчаток вязанных, крагов спилковых. Грузополучателем фена строительного, набора бит по универсальному передаточному акту №108712 от 20.09.2-16 является также ООО МУ «ЮТТК»,  как и  по акту №1663 от 1.08.2016 на приобретение утеплителя «Пенофрол-2000», №3409 от 1.08.2-016 на приобретение тали ручной шестиренной,  №873 от 8.08.2016  о покупке трубогиба и так далее. 

             Довод заявителя о том, что имущество находилось на строительном объекте, генеральным подрядчиком которого являлось ООО «Южная Донская строительная компания» не создает для него убытков, так как  данных о том, что он возместил собственнику имущества  стоимость этого имущества, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ООО «ЮДСК» нельзя признать надлежащим истцом по встречному исковому заявлению, поэтому встречное исковое заявление не может быть принято в таком качестве в рамках настоящего иска и подлежит возврату.  

           Истец поддержал исковые требования. Дал пояснения.

           Ответчик иск не признал, считает, что с охраняемого истцом объекта было совершено хищение имущества, поэтому истец ненадлежаще исполнил свои обязанности по охране.

           Третье лицо направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя общества в отпуске с 19 по 25 июня 2017. Учитывая данное ходатайство, в судебном заседании, начатом 19 июня 2017, был объявлен перерыв до 25 июня 2017, после окончания которого третье лицо не явилось, отзыв по существу спора не направило. Так как основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство  третьего лица об отложении судебного заседания признано судом подлежащим отклонению.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения  сторон, суд установил, что  1.07.2016 между ООО «Южная Донская строительная компания»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «ПСС»  (исполнитель) заключен договор №016/ЧОУ-2016, в соответствии с которым объектом охраны является строительная площадка по адресу: Ростовская обл. г.Новошахтинск, улд.Харьковская, 201. В соответствии с п. 1.2 договора предусмотрено наличие двух круглосуточных постов с 8-00  час. до 8-00 час  следующего дня, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Согласно пункту 4.1 договора  стоимость оказанных услуг составляет 170 000 руб., в месяц., независимо от количества календарных дней в месяце, без учета НДС, из расчета 85 000 руб. за оказание частных охранных услуг одним круглосуточным постом охраны.

            Кроме того, 1.07.2016 между  сторонами заключен договор №017/ЧОУ-2016 на оказание частных охранных услуг, объектом которого является строительная площадка по адресу: 

<

...>- два круглосуточных поста с 8-00 до 8-00 час. следующего дня, ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Согласованный размер оплаты составляет 170 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).  

            Пункт 1.2 договоров раскрывает понятие «объекта охраны», которым  является территория, помещения, здания с размещенными в них материально-товарными ценностями.

           В подтверждения исполнения обязательств  по договорам истцом представлены акты оказания услуг:

- по договору №016/ЧОУ:  №000040 от 31.07.2016; №000051 от 31.08.2016; №000063 от 30.09.2016; №000073 от 31.10.2016;

- по договору №017/ЧОУ: №000041 от 31.07.2016; №000052 от 31.08.2016; №000064 от 30.09.2016; №000074 от 31.10.2016; №000081 от 31.11.2016; №000090 от 31.12.2016.

          Неоплата оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2016  по договору №№016/ЧОУ и за период с 1 ноября 2016 по 15 января 2017 по договору №017/ЧОУ явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность по договору №016/ЧОУ в сумме 340 000 руб. за сентябрь, октябрь 2016; в сумме 422 2548 руб. за период с ноября 2016 по 15 января 2017  по договору №017/ЧОУ. 

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договорами №016/ЧОУ от 01.07.2016, № №017/ЧОУ от 1.07.2016, а также актами об оказании возмездных услуг, а также актами об оказанных услугах.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Неподписание ответчиком акта за октябрь 2016 по договору №016/ЧОУ связано не с неоказанием истцом услуг по охране за указанный период, а с произошедшей кражей имущества с объекта охраны. Однако   как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 следователя СО Отдела МВД России по г.Новошахтинску, хищение имело место 28 сентября 2017, а акт не подписан за октябрь 2016, поэтому факт оказания услуг за октябрь 2016  признается судом подтвержденным. 

Однако, исходя из согласованного сторонами размера платы и заявленного периода, задолженность по договору 016/ЧОУ составляет 340 000 руб., по договору 017/ЧОУ- 422 258 руб., всего- 762 258 руб., а не 932 258 руб., как заявил истец.  Поэтому судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 762 258 руб.. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

 Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки  в сумме 18 925 руб. за нарушение сроков оплаты.. Так, пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней в следующем отчетном месяце путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, после подписания сторонами акта оказания услуг. Таким образом, условия договора предусматривают, что оплата производится на основании выставленного исполнителем счета и  срок оплаты исчисляется пятью днями с момента выставления счета. Только неоплата  в срок выставленного счета может быть признана просрочкой платежа. Однако истец не подтвердил факт выставления счетов для оплаты задолженности за спорные периоды и даты их выставления. В связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

           Истцом при подаче иска по платежному поручению №21 от 2.02.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 22 171 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.      

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

            В удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного искового заявления отказать. Встречное исковое заявление возвратить заявителю. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 195 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №230 от 15.05.2017.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ПСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 762 258 руб.- задолженности по договорам №016/ЧОУ-2016,  №017/ЧОУ-2016 от 1.07.2016,  17 630,78 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

            В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1