Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.10.2018 года                                                             Дело № А50-14163/18

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 355 677 руб. 10 коп. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2018. 

от ответчика: ФИО2 директор (выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 02.07.2018. 

от третьих лиц: 1 ФИО4 по доверенности от 03.11.2018. 

2. не явился, извещен. 

 

Истец ООО «Кама-Стройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования 2 355 677 руб. 10 коп., из которой 2 173 500 руб. по договору от 07.04.2016 за период с 29.05.2016 по 06.09.2016, 182 177 руб. по договору от 17.05.2016 за период с 19.06.2016 по 06.09.2016. 

Истец в судебном заседании 23.10.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договорам за нарушение сроков поставки оборудования до 1 626 538 руб. 95 коп. Уменьшение размера штрафных санкций связано с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых, действующей на дату подачи иска. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято. 

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что фактическая поставка оборудования по договорам состоялась ранее 06.09.2016, как указано в товарных накладных. Пояснил, что проставление даты поставки оборудования 06.09.2016 связано с просьбой директора истца. По данным ответчика поставка оборудования по договору от 07.04.2016 состоялась 28.06.2016, по договору от 17.05.2016 – 13.07.2016. По расчету ответчика размер неустойки по договорам составил 336 204 руб., в том числе 310 500 руб. по договору от 07.04.2016 за период с 29.05.2016 по 27.06.2018, 25 704 руб. за период с 19.06.2016 по 12.07.2016. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью размера неустойки. 

С целью подтверждения доводов ответчика судом удовлетворено ходатайство о предоставлении сведений у основного заказчика ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о фактической поставке спорного оборудования истцом на объект производства работ. 

Третье лицо Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» пояснило, что истец являлся подрядчиком работ на основании государственного контракта № 3/2016, заключенного с третьим лицом предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция инженерных сетей ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО5» (далее – объект, адрес объекта 

<

...>.). Третьим лицом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и универсально-передаточные документы, свидетельствующие о поставке спорного оборудования и его монтаже на объекте. 

Истец возражает против представленных документов, указывает, что они представлены в копиях, а также считает, что надлежащим доказательством о факте поставке являются товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком 06.09.2016. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

07.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставе оборудования, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим договоров срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить: очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ПОТОК-100 – оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору (п. 1.1, л.д. 18). В спецификации (приложении № 1)

 К настоящему договору указывается наименование, комплектность и цена каждой единицы оборудования (п. 1.1). Количество поставляемого оборудования составляет 2 комплекта (п. 1.2). 

Общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 6 900 000 руб. (п. 2.2). 

Согласно п. 2.5 договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 3 450 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть оплаты в размере 3 450 000 руб. с учетом НДС 18% покупатель обязуется осуществить частями: в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования в размере 2 000 000 руб. и в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования в размере 1 450 000 руб. (п. 2.5.1-2.5.2). 

Из п. 3.1 договора следует, что оборудование по настоящему договору должно быть поставлено не позднее 50 календарных дней после поступления предоплаты в соответствии с п. 2.5.1 договора на расчетный счет поставщика. 

08.04.2016 истец произвел предоплату оборудования в размере 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 325, № 326 от 08.04.2016 соответственно оборудование с учетом условий договора должно быть поставлено покупателю (истцу) в срок до 28.05.2016. 

В качестве доказательств поставки оборудования с нарушением сроков истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 16 от 05.09.2016, из которой следует, что покупатель получил товар 06.09.2016. 

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 1 500 750 руб. за период с 29.05.2016 по 05.09.2016 (100дн.) с применением ставки рефинансирования 7,25 % годовых. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.1 договора. Формула расчета в п. 6.1 договора аналогична формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

17.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставке оборудования, согласно которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить: канализационная насосная станция «АКВА» - оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору (п. 1.1, л.д. 28). 

Стоимость оборудования составляет 714 000 руб. (п. 2.2). 

Согласно п. 2.5 договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 357 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть оплаты в размере 357 000 руб. с учетом НДС 18% покупатель обязуется осуществить в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования (п. 2.5.1, 2.5.2). 

Из п. 3.1 договора следует, что оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

19.05.2016 истец произвел предоплату оборудования в размере 357 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 475 соответственно оборудование с учетом условий договора должно быть поставлено покупателю (истцу) в срок до 18.06.2016. 

В качестве доказательств поставки оборудования истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 17 от 05.09.2016, из которой следует, что покупатель получил товар 06.09.2016. 

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 125 788 руб. 95 коп. количество дней просрочки посчитано истцом 81 день с применением ставки рефинансирования 7,25 % годовых. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.1 договора. Формула расчета в п. 6.1 договора аналогична формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Согласно условиям договоров, а именно п. 3.2 поставщик за три рабочих дня уведомляет покупателя о своей готовности к отгрузке (поставке). 

Покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 7 дней с даты поставки. 

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общем размере 1 626 538 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения в судебном заседании 23.10.2018). 

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако за иной период просрочки в виду следующего. 

Согласно условиям договоров, а именно п. 3.2 поставщик за три рабочих дня уведомляет покупателя о своей готовности к отгрузке (поставке). 

Покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 7 дней с даты поставки. 

22.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что комплект оборудования ПОТОК-100 (нижний ярус) изготовлен, испытан и готов к отгрузке с завода в 

<

...> на объект ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО5». Каркас верхнего яруса ПОТОК-100 будет готов отгрузке 28.06.2016. Кроме этого, ответчик сообщил, что КНС «Аква» (оборудование по договору от 17.05.2016) запланированы на 25-28 июня 2016. О готовности оборудования к отгрузке будет сообщено 28.06.2016. Также поставщиком (ответчиком) направлена в адрес истца информация о спецтехнике для погрузки, транспортирования и монтажа ПОТОК-100 (л.д. 87). Данное письмо направлено истцу по электронной почте (л.д. 88). 

11.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил последнего о готовности к отгрузке оборудования ПОТОК-100 и КНС «Аква» с завода в 

<

...> на объект ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО5» - 13.07.2016 (л.д. 89). 

В качестве доказательств отгрузки оборудования, ответчиком представлены: договор № 45 от 11.04.2016, заключенный между ООО «Нефтемаш» и ответчиком, товарно-транспортные накладные о доставке оборудования. 

Из договора от 11.04.2016 следует, что данный договор регулирует отношения, возникающие между заказчиком (ответчик) и поставщиком (ООО «Нефтемаш») при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика поставки емкостного оборудования и перевозок такого оборудования автомобильным транспортом. 

Из товарно-транспортных накладных на перевозку груза от 28.06.2016 следует, что грузоотправитель ООО «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» передал ООО «Нефтемаш» к отгрузке оборудование ПОТОК-100 - 28.06.2016, о чем имеется отметка общества «Нефтемаш» «груз принял». Пункт погрузки значится 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...>. Товарно-транспортные накладные содержат все необходимые сведения (наименование транспортного средства, данные о водителе, пункт назначения, дата отгрузки с завода), а также отметка «От подписи отказался» (л.д. 110,111 с учетом оборотной стороны). 

Аналогичные сведения содержатся в товарно-транспортной накладной № 15 от 13.07.2016 в отношении оборудования КНС «Аква» (л.д. 112 с учетом оборотной стороны). Ответчиком также представлены акты выполненных услуг по перевозке груза и доказательства оплаты (л.д. 116, 117). 

Вышеназванные документы представлены ответчиком в копиях, заверенных организацией перевозчиком ООО «Нефтемаш» и с учетом ст. 75 АПК РФ принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, необходимым условием применения названной нормы права является наличие различных копий документа, из которых суд не может установить содержание подлинного документа. 

В данном же случае ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, заверенные непосредственным исполнителем по перевозке груза. 

Помимо представленных документов, третьим лицом ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» заказчиком работ на объекте ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО5» представлены универсально-передаточные документы, из которых следует, что продавец (ответчик) передал истцу (покупателю) спорное оборудование 20.07.2016 (КНС «Аква») и очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ПОТОК-100 – 29.06.2016. 

Кроме этого, третьим лицом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 свидетельствующие, что спорное оборудование смонтировано истцом как подрядчиком работ на объекте ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО5». 

В соответствующих универсальных передаточных документах, представленных третьим лицом в подтверждение фактов поставки оборудования, все предусмотренные реквизиты заполнены. 

Подписание истцом универсальных передаточных документов без замечаний и возражений означает его согласие на фактическое изменение условий договоров поставки, в части документального оформления факта поставки (передачи) товара. По существу покупатель согласился принять товар не по товарной накладной, а по универсальному передаточному документу.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Применительно к настоящему спору суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования 29.06.2016 и 20.07.2016. При поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Представленные третьим лицом копии вышеназванных документов размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, где имеется информация о ходе исполнения контракта, заключенного между истцом и третьим лицом. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии фактической поставки оборудования по договору от 07.04.2016 – 29.06.2016, по договору от 17.05.2016 – 20.07.2016. 

Представленные универсально-передаточные документы, содержат подписи и печать организаций истца и ответчика. 

Истцом не представлено сведений о доставке груза собственными либо привлеченными силами в дату указанную на товарных накладных от 05.09.2016 (ст. 65 АПК РФ). 

Из п. 3.9 договоров следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты фактической поставки оборудования и подписания соответствующих документов (товарные накладные, накладные на передачу оборудования). 

С учетом изложенного размер неустойки по расчету суда по договору от 07.04.2016 составил 331 200 руб. за период с 29.05.2016 по 29.06.2016 (32дн.), по договору от 17.05.2016  - 51 408 руб. за период с 19.06.2016 по 20.07.2016  по ставке рефинансирования 7,5% годовых, с учетом формулы в п. 6.1 договора, всего размер неустойки составил 382 608 руб. (расчеты прилагаются). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 191 304 руб. (382 608 / 2). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом  на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд обращает внимание, что неустойка, рассчитанная по формуле, содержащейся в п. 6.1 договоров в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в виду повышающих коэффициентов, применяемых в формуле, установленной Постановлением правительства Российской Федерации № 1063 и наличия условия о расчете неустойки от цены договора. 

Кроме этого, суд учитывает неравный размер ответственности сторон, так за нарушение сроков оплаты поставщик (ответчик) вправе предъявить покупателю требование об уплаты неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы. 

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 333, 457 ГК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально, размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска 1 626 538 руб. 95 коп. и 382 608 (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) признанной судом обоснованной. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 191 304 (сто девяносто одна тысяча триста четыре) руб., а также 6 884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 5 513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 393 от 17.04.2018. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                            О.А. Бояршинова