СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5527/2019-ГК г. Пермь 

28.05.2019 Дело № А71-13917/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управление и  эксплуатация жилья",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019, вынесенное судьей Ветошкиной М.А., по делу № А71-13917/2018 

по иску ООО "Камсервис" (ОГРН 1151838000896, ИНН 1838017389, г.  Камбарка)  

к ООО "Управление и эксплуатация жилья" (ОГРН 1121838001834, ИНН  1838011323, г. Камбарка)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на вывоз твердых  коммунальных отходов,  

по встречному иску ООО "Управление и эксплуатация жилья"  к ООО "Камсервис"  

о признании договора недействительным, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Камсервис" (далее –  общество "Камсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление  и эксплуатация жилья" (далее – общество "Управление и эксплуатация жилья",  

ответчик) о взыскании 246 000 руб. задолженности за февраль, март, апрель,  июль 2017 года, февраль, март 2018 года, 6 961 руб. 80 коп. пени за период с  01.05.2018 по 07.02.2019 по договору на предоставление услуг по вывозу  твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 № 44-ТКО/2017 (с учетом  увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу с требованием о  признании договора на предоставление услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов от 01.01.2017 № 44-ТКО/2017 недействительной  сделкой на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взыскании 121 284 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с  учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 246 000 руб. долга, 6 888 руб. пени. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять  новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Камсервис"  (исполнитель) и обществом "Управление и эксплуатация жилья" (заказчик)  заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных  отходов от 01.01.2017 № 44-ТКО/2017 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать следующие услуги: вывоз мусора с улично-дорожной сети  заказчика, его транспортировка, а также дальнейшему размещению их на  полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТКО), а заказчик обязуется  подавать заявки и оплачивать оказанные услуги.  

Исполнитель обязуется обеспечить транспортировку ТКО заказчика и  размещение на полигоне по предварительным заявкам заказчика,  руководствуясь действующими стандартами, санитарными нормами и  правилами, другими документами, которые в соответствии с законом  устанавливают обязательные требования к качеству услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов (пункт 2.1.1 договора).  

Заказчик обязуется оплатить услуги согласно протокола согласования  цены, прилагаемого к настоящему договору (пункт 2.3.3 договора).  

В соответствии с протоколом согласования свободной цены на услуги  стоимость вывоза 1 кубического метра ТКО определена сторонами в 240 руб.  

Заказчик производит оплату не позднее 30 календарных дней с момента  подписания актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).  

В случае просрочки заказчиком платежей по настоящему договору свыше  30 календарных дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в  размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2  договора).  

Согласно корешкам к актам приемки выполненных работ, счетам на  оплату от 31.07.2017 № 455, от 28.02.2017 № 65, от 31.03.2017 № 177, от  30.04.2017 № 224, от 28.02.2018 № 127, от 31.03.2018 № 128 исполнителем  оказаны, а заказчиком приняты услуги по вывозу ТКО на общую сумму 308 700  руб.  

Заказчику направлена претензия от 05.02.2018 № 36 с требованием об  уплате задолженности по договору.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по  договору послужило основанием для обращения исполнителя с  первоначальным иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на то, что на момент подписания договора до общества  "Управление и эксплуатация жилья" не доведена достоверная информация о  причине повышения тарифа по договору за вывоз ТКО в связи с чем указанная  сделка была совершена под влиянием заблуждения, ответчик обратился со  встречным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 168, 178, 191, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора от  01.01.2017 воля сторон была направлена на то, что бы их отношения  регулировались вновь заключенным договором от 01.01.2017; подписантам  договора было известно, что в г. Камбарке тариф в размере 240 руб. за один  кубический метр фактически является рыночной ценой за вывоз твердых  бытовых отходов (далее – ТБО); действующим законодательством в спорный  период времени не предусмотрено государственное регулирование  деятельности по вывозу ТБО, следовательно, определение цены по договору на  вывоз ТБО осуществляется в соответствии с гражданским законодательством  по соглашению сторон; ответчиком не представлено доказательств того, что  при заключении спорного договора он, как заказчик, заблуждался относительно  согласованной сторонами договорной цены; факт оказания услуг и размер  задолженности материалами дела подтверждены; с учетом верного периода  начисления неустойки с 04.05.2018 по 07.02.2019 ее сумма составит 6 888 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент  подписания договора от 01.01.2017 № 44-ТКО/2017 до общества "Управление  

и эксплуатация жилья" не была доведена информация о причине повышения  тарифа за вывоз ТБО, в связи с чем ответчик полагает, что договор был  заключен им под влиянием заблуждения.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался  вопрос о том, является ли стоимость, указанная в договоре от 01.01.2017 № 44- ТКО/2017 в размере 240 руб. за один кубический метр, рыночной стоимостью  услуги по вывозу ТБО.  

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации 

сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения,  если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и  объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел.  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если  заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким,  что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной  осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих  обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд отказывает в  иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет  установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно  обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых  требований.  

Виды деятельности и тарифы в области обращения с твердыми  коммунальными отходами, подлежащие регулированию в статье 24.8  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно которому к регулируемым  видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными  отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов;  обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых  коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональным оператором, регулированию  подлежат соответствующие виды предельных тарифов.  

Законодательство не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых  отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих  государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее  стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид  деятельности, на основании договора с потребителем.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы при заключении  договора от 01.01.2017 № 44-ТКО/2017 цена тарифа за вывоз ТБО определялась  сторонами с учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Протокол согласования договорной цены к договору от 01.01.2017 № 44- ТКО/2017 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом без каких- либо возражений.  

Доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик как  заказчик заблуждался относительно согласованной сторонами договорной  цены, ему исполнителем представлена неполная или недостоверная  информация, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для признания договора от 01.01.2017 № 44-ТКО/2017 сделкой,  заключенной под влиянием существенного заблуждения.  

Поскольку договор от 01.01.2017 № 44-ТКО/2017 является действующим,  в признании его недействительной сделкой отказано ответчику, требование  последнего о взыскании с истца 121 284 руб. 07 коп. денежных средств,  удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства по  существу представляют собой плату заказчика исполнителю за оказанные  услуги по вывозу ТБО по договору и не являются неосновательным  обогащением истца.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом расчет стоимости оказанных  услуг произведен из объемов вывезенных ТБО, который является примерным,  отклоняется апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела  корешков актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, в которых  зафиксирован объем вывезенного истцом ТБО с объектов ответчика.  

Документов, опровергающих указанные в корешках актов сведения,  заявителем апелляционной жалобы не представлено (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 по  делу № А71-13917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева