ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2025

Дело № А40-212748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от ООО «Фрутон»: не явился 

от Московской таможни: ФИО1 д. от 17.12.24

рассмотрев 25 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по заявлению ООО «Фрутон»

к Московской таможне

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действий Московской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании                               с Московской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя                      в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 15 253 руб. 10 коп.,                               а также расходов на проживание в размере 9 400 руб., связанных                                     с рассмотрением дела № А40-212748/24.

Определением от 05.06.2025 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой она, считая вынесенные судебные акты необоснованными и противоречащими нормам права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Фрутон» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и рассмотреть дело без участия его представителя. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся                   в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя                         за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2024, акт № 1 от 28.03.2025, платежное поручение от 11.10.2024 № 1692.

Кроме того, Обществом понесены транспортные расходы в размере                               15 253 руб. 10 коп. и расходы на проживание представителя в размере                               9 400 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 101, 106, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов несения заявителем спорных расходов.

Не соглашаясь с судебными актами, Московская таможня обратилась в суд кассационной инстанции с требованием отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что взысканные судами с таможни судебные расходы не являются разумными.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды исходили из того, что время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения             и сложность дела свидетельствуют о разумности заявленных расходов,                             не нарушающих баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом таможенным органом не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Разумность понесенных расходов на представителя является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера судебных расходов на представителя является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные таможней возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит                                         за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального                                   и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать                       или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                              в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам                                  и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой                          и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ                               не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А40-212748/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная 

                                                                                                          Е.Ю. Филина