ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-112081/2024

24 марта 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А. А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 20.12.2025,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК»

на решение от 31 июля 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 октября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «КОВЕН»

к АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК»

и по встречному исковому заявлению АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК»

к ООО «КОВЕН»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОВЕН» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Зио-Подольск» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки алюминиевого проката N 245/358-24 в размере 1 485 224,44 руб., а также убытков в размере 1 587 605,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Зио-Подольск» к ООО «КОВЕН» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 07.06.2024 N 245/358-24 в размере 633 304,08 руб., о взыскании единовременного штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 07.06.2024 N 245/358-24 в размере 680 487,12 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 414 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КОВЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Зио-Подольск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка по договору поставки от 10.06.2024 N 245/358-24 за период с 10.08.2024 по 25.09.2024 в размере 583 038,25 руб., единовременный штраф в размере 680 487,12 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 906 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО «Зио-Подольск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КОВЕН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 809 304, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 959 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Отзыв ООО «КОВЕН», поступивший после судебного заседания подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.06.2024 между ООО «КОВЕН» (поставщик) и АО «ЗиО-Подольск» (покупатель) заключен Договор N 245/358-24 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю алюминиевый прокат (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Договору, а также Техническим заданием, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировки Товара до места поставки.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 к Договору, Цена Договора составляет 38 330 760 руб., в том числе НДС 20% 6 388 460 руб.

Согласно п. 8 Спецификации N 1 к Договору предусмотрен Толеранс: - 5% / + 5%.

Пунктом 2.1 Договора Срок поставки Товара по Договору указывается в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2. Датой поставки Товара считается дата приема Товара на складе Покупателя (Грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Сторонами универсального передаточного акта (УПД).

На основании п. 2.1 Договора, п. 5 Спецификации, поставка осуществляется в следующие сроки:

- Товар, указанный в п. 1 Спецификации, под N 1, 2, 3, 6, поставляется в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора/Спецификации, с правом досрочной поставки,

- Товар, указанный в п. 1 Спецификации под N 4, 5, 7, 8, 9 поставляется в течение 60 календарных дней с момента подписания Договора/Спецификации, с правом досрочной поставки.

Таким образом, Товар по позициям 1, 2, 3, 6 должен быть поставлен не позднее 30.06.2024 (включительно); Товар по позициям 4, 5, 7, 8, 9 - должен быть поставлен в полном объеме не позднее 09.08.2024 (включительно).

Оплата Товара, согласно п. 3 Спецификации, производится Покупателем в течение 45 дней с момента подписания Сторонами Товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «КОВЕН» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме, на общую сумму 39 549 614,08 руб., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами.

В отношении фактически поставленного в адрес АО «ЗиО-Подольск» Товара замечаний к качеству не предъявлялось. Весь объем Товара принят и находится у Покупателя.

Однако АО «ЗиО-Подольск» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 30 197 457,60 руб. При этом оплата товара по УПД от 27.06.2024 N 225, произведена Покупателем 17.09.2024.

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, у АО «ЗиО-Подольск» перед ООО «КОВЕН» возникли обязательства по оплате поставленного товара в размере 30 197 457, 60 руб., на которые истцом начислена неустойка за период с 12.08.2024 по 05.12.2024 в размере 879 853,60 руб.

ООО «КОВЕН» неоднократно обращалось в адрес АО «ЗиО-Подольск» с требованием оплаты поставленного товара (исх. от 17.07.2024 N 0717/1, от 12.08.2024 N 0812/1, от 15.08.2024 N 0815/5, от 27.08.2024 N 0827/1, от 04.10.2024 N 1004/2).

Кроме того, 29.12.2021 между ООО «КОВЕН» (Заемщик) и ООО «Равновесие-Капиталъ» (Займодавец) заключен Договор займа N 110/РКъ (Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договору займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 28.04.2023.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование суммой займа устанавливается проценты в размере 22% годовых. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно. Указанная величина процентов может изменяться Займодавцем в одностороннем порядке до 50%. Изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением к договору.

Сумма займа, указанная в п. 1.1, предоставляется Заемщику траншами, на основании заявки (п. 1.3 Договора займа).

В целях приобретения алюминиевого проката и его своевременной поставки АО «ЗиО-Подольск» по Договору, между ООО «Равновесие-Капиталъ» и ООО «КОВЕН» согласованы заявки на предоставление денежных средств.

1. Заявка от 30.05.2024 N 41 в размере 21 млн. руб. Целевое назначение: приобретение алюминиевого проката для АО «ЗиО-Подольск» (платежное поручение о зачислении транша от 30.05.2024 N 170)

2. Заявка от 05.06.2024 N 42 в размере 5 млн. руб. Целевое назначение: приобретение алюминиевого проката для АО «ЗиО-Подольск» (платежное поручение о зачислении транша от 05.06.2024 N 173)

3. Заявка от 30.07.2024 N 44 в размере 14 млн. руб. Целевое назначение: приобретение алюминиевого проката для АО «ЗиО-Подольск» (платежное поручение о зачислении транша от 30.07.2024 N 220)

Размер процентной ставки, в период пользования суммой займа, изменен в соответствие с Дополнительными соглашениями от 29.07.2024 N 8 (28%), от 15.09.2024 N 9 (29%), от 28.10.2024 N 10 (31%).

Однако в связи просрочкой оплаты АО «ЗиО-Подольск» поставленной продукции, ООО «КОВЕН» понесло убытки в виде переплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.08.2024 N 1101, от 27.09.2024 N 1281, от 30.10.2024 N 1464, от 28.11.2024 N 1639.

Согласно уточненному расчету ООО «КОВЕН», размер реального ущерба, в виде уплаченных процентов по договору займа, составил 1 587 605 руб. 41 коп.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.11.2024 в адрес АО «ЗиО-Подольск» направлена досудебная претензия об оплате задолженности, почтовым отправлением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «КОВЕН» о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование понесенных убытков, истцом представлен договор займа от 29.12.2021 N 110/РКъ, заключенный между ООО «КОВЕН» (Заемщик) и ООО «Равновесие-Капиталъ» (Займодавец), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность сумму займа траншами, на основании заявки, при этом за пользование суммой займа подлежат начислению проценты за весь период пользования суммой Займа.

В целях приобретения алюминиевого проката и его своевременной поставки АО «ЗиО-Подольск» по Договору, между ООО «Равновесие-Капиталъ» и ООО «КОВЕН» согласованы заявки на предоставление денежных средств.

Заявка от 30.05.2024 N 41 в размере 21 млн. руб. Целевое назначение: приобретение алюминиевого проката для АО «ЗиО-Подольск» (платежное поручение о зачислении транша от 30.05.2024 N 170)

Заявка от 05.06.2024 N 42 в размере 5 млн. руб. Целевое назначение: приобретение алюминиевого проката для АО «ЗиО-Подольск» (платежное поручение о зачислении транша от 05.06.2024 N 173)

Заявка от 30.07.2024 N 44 в размере 14 млн. руб. Целевое назначение: приобретение алюминиевого проката для АО «ЗиО-Подольск» (платежное поручение о зачислении транша от 30.07.2024 N 220)

Размер процентной ставки, в период пользования суммой займа, изменен в соответствие с Дополнительными соглашениями от 29.07.2024 N 8 (28%), от 15.09.2024 N 9 (29%), от 28.10.2024 N 10 (31%).

В связи просрочкой оплаты АО «ЗиО-Подольск» поставленной продукции, ООО «КОВЕН» понесло убытки в виде переплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.08.2024 N 1101, от 27.09.2024 N 1281, от 30.10.2024 N 1464, от 28.11.2024 N 1639.

Возражая против удовлетворения указанных требований, АО «Зио-Подольск» ссылается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением убытков истцом.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании произведенного истцом расчета, сумма неустойки по договору за просрочку оплаты товара составила 1 485 224 руб. 44 коп., размер убытков составил 3 072 830 руб. 85 коп. С учетом зачетного характер неустойки, размер убытков (реальный ущерб), превышающий сумму неустойки и подлежащий возмещению составляет 1 587 605 руб. 41 коп.

Довод заявителя о недоказанности понесенных убытков, поскольку документы, представленные ООО «КОВЕН» (договор поставки N 31/05/24-5 от 31.05.2024, договор поставки N ПЦ4960-24 от 24.05.2024, платежные поручения N 643 от 30.05.2024, N 710 от 13.06.2024, N 763 от 25.06.2024, N 905 от 23.07.2024, N 1245 от 18.09.2024, N 1246 от 18.09.2024) не подтверждают, что средства были направлены исключительно на исполнение спорного договора; в представленных договорах поставки отсутствуют ссылки на договор с АО «ЗиО-Подольск», следовательно, между ними отсутствует взаимосвязь, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела заявками на предоставление транша N 41 от 30.05.2024, N 42 от 05.06.2024, N 44 от 30.07.2024, в которых указано целевое назначение транша: приобретение алюминиевого проката для целей исполнения обязательств по договору N 245/358-24 от 07.06.2024 с АО «ЗиО-Подольск». Погашение транша планируется за счет оплаты по договору N 245/358-24 от 07.06.2024 с АО «ЗиО-Подольск».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом в размере 1 587 605,41 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А41-112081/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев