﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2845/2016-18

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Калиты А.А.: Черникина А.А. по доверенности от 20.02.2019

от финансового управляющего Мстояна М.К.: Шитиков В.Ю. по доверенности от 23.05.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10140/2019, 13АП-10147/2019)  Мстояна Кочара Муразовича и финансового управляющего Калинина А.Ю.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2019 по делу № А21-2845/2016-18 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлениям кредитора Мстояна Кочара Муразовича и финансового управляющего должником Калинина Алексея Юрьевича

к Калите Александру Александровичу

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мстояна Мураза Кочаровича

установил:

15.04.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЦСБ «Линия Защиты» о признании гражданина  Мстояна Мураза Кочаровича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.04.2016 заявление было принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 в отношении гражданина  Мстояна Мураза Кочаровича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

 29.05.2018 конкурсный кредитор Мстоян Кочар Муразович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 352,7 кв.м., по адресу: г.Калининград, улица Красная, дом 63 «А», квартира 36, инвентарный номер 27:401:002:0002122220:0001:10035, кадастровый номер 39-39-01/069/2009-150, заключенного 19.02.2009 между Мстояном Муразом Кочаровичем и Калитой Александром Александровичем. Кроме того, конкурсный кредитор Мстоян К.М. просит обязать Калиту Александра Александровича вернуть квартиру общей площадью 352,7 кв.м., по адресу: г.Калининград, улица Красная, дом 63 «А», квартира 36, с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150 в собственность Мстояна Мураза Кочаровича для включения в конкурсную массу должника, а также прекратить запись о регистрации права собственности Калиты Александра Александровича на квартиру общей площадью 352,7 кв.м., с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150 в Едином государственном реестре недвижимости.

07.12.2018 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Калинин А.Ю.

Вышеназванные заявления рассматривались судом первой инстанции в рамках одного обособленного спора (дела).

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявлений Мстояна К.М. и финансового управляющего Калинина А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2009, заключенного между Мстояном М.К. и Калитой А.А., отказано.

В апелляционной жалобе Мстоян К.М. просит определение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что совершение сделки по отчуждению квартиры направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку преимущественное право погашения задолженности получил Калита А.А. Отмечает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства  по договору займа перед Банком СНОРАС.  Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда  о том, что доказано получение денежных средств Мстоян М.К. от Калиты А.А.  от продажи квартиры. Кроме того, Мстоян К.М. полагает, что срок исковой давности не пропущен

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Калинин А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки стороны намерены были скрыть имущество должника от иных кредиторов, в том числе, от Банка Снорас, путем передачи квартиры ответчику в счет обеспечения обязательств должника перед ответчиком.  Полагает, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки.  Кроме того, полагает, что ранее судами общей юрисдикции не была дана оценка всем обстоятельствам заключения договора о возврате долга от 21.03.2011. 

В отзыве на апелляционные жалобы Калита А.А. просит определение суда первой инстанции от 14.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Калита А.А. указывает на то, что в судебных актах суда общей юрисдикции дана правовая оценка оспариваемой сделки купли-продажи  от 19.02.2009 и договору о возврате долга от 21.03.2011. Полагает, что доводы подателей жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, указывая также, что сторонами при совершении оспариваемой сделки не было допущено какого-либо злоупотребления правом, при длительном владении и пользовании со стороны Калиты А.А. квартирой, являвшейся предметом сделки. Обращает внимание на то, что решение о взыскании задолженности с Мстояна М.К. было вынесено в 2010, т.е. за 6 лет до принятия судом заявления о признании Мстояна М.К. банкротом и более чем через год после совершения оспариваемой сделки. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  финансового управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Калиты А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Мстояном Муразом Кочаровичем и Калитой Александром Александровичем 19.02.2009 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 352,7 кв.м., по адресу: г.Калининград, улица Красная, дом 63 «А», квартира 36, инвентарный номер 27:401:002:0002122220:0001:10035, кадастровый номер 39-39-01/069/2009-150. Цена по договору установлена в размере 10 000 000 рублей. 

В договоре имеется расписка Мстояна М.К. о получении оплаты от Калиты А.А. 

Также между Мстояном М.К. и Калитой А.А. 21.03.2011 был заключен договор о возврате долга, в котором указано, что сумма основного долга Мстояна М.К. перед кредитором Калитой А.А. составляет 125 318 евро и 560 000 рублей, что равно 150 270 долларов США и которым на Мстояна М.К. были возложены обязанности по оплате коммунальных платежей, налога на квартиру и расходов по ее продаже (п.2,5,6 договора), а Калита А.А. получил право продавать квартиру только в случае непогашения долга Мстояном М.К. и оплатить Мстояну М.К. разницу между суммой долга и суммой продажи (п.п. 4, 6 договора). 

В договоре также определялась минимальная цена продажи квартиры в случае непогашения долга - 352 700 евро.

 18.08.2016 компания Воландия Резерв Лимитед обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника с суммой 157 409 639,7 руб., определенных как рублевый эквивалент взысканной решением суда суммы                  2 170 718,33 евро с должника в пользу АО банк СНОРАС, правопреемником которого является заявитель. 

В обоснование требования заявитель представил решение Черняховского городского суда от 21.04.2010 по делу № 2-176/10 и в ходе рассмотрения требования – определение Черняховского городского суда от 25.10.2016 о замене взыскателя АО банк СНОРАС на компанию Воландия Резерв Лимитед. 

Определением суда от 23.12.2016 требования компании Воландия Резерв Лимитед были включены в реестр требований кредиторов Мстояна Мураза Кочаровича с суммой 157 409 639,7 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Определением от 18.04.2018 суд заменил кредитора компанию Воландия Резерв Лимитед по требованию в размере 157 409 639,70 руб. в реестре требований кредиторов Мстояна Мураза Кочаровича на Мстояна Кочара Муразовича. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и 8 города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку должник на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом не являлся индивидуальным предпринимателем и оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В отношении Мстояна М.К. процедура банкротства реализация имущества гражданина введена решением арбитражного суда от 28.07.2016, а заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной подано в суд 07.12.2018, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что  финансовым управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности кредитором Мстояном Кочаром Муразовичем суд первой инстанции верно признал обоснованным, поскольку ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Судом  первой инстанции верно отмечено, что поскольку по состоянию на 01.09.2013 истек общий срок на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки, то в данном случае применяются прежние сроки исковой давности и правила их исчисления, связанные с началом исполнения оспариваемой сделки, то есть срок исковой давности для предъявления кредитором требования о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной 19.02.2009, истек 19.02.2012. В связи с этим требование конкурсного кредитора Мстояна К.М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 19.02.2009 между Мстояном Муразом Кочаровичем и Калитой Александром Александровичем, и обязании Калиты Александра Александровича вернуть указанную квартиру в собственность Мстояна Мураза Кочаровича для включения в конкурсную массу должника, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что в рассматриваемом случае аналогичный подход относительно пропуска срока исковой давности должен быть применен и к заявлению финансового управляющего, независимо от того, что финансовый управляющий формально не являлся стороной оспариваемой сделки и подал заявление в пределах трехлетнего срока, связанного с началом дела о банкротстве должника и своим утверждением. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку общий трехлетний  срок давности оспаривания сделки, заключенной в феврале 2009 года, истек в феврале 2012 года, при отсутствии сведений о перерыве данного срока в указанный период, притом, что правила нового исчисления срока исковой давности, обусловленные тем, когда соответствующее лицо узнало либо могло узнать о спорной сделке, с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ, вступили в силу с 01.09.2013, то следует признать, что подача финансовым управляющим заявления об оспаривании вышеназванной сделки в 2018 году также указывает на пропуск срока исковой давности.    

Требование конкурсного кредитора Мстояна К.М. прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Калиты Александра Александровича на квартиру общей площадью 352,7 кв.м. с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150 не является применением последствий недействительности сделки, в связи с чем рассматривается судом как самостоятельное требование, которое предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются лицами, осуществившими указанную запись, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению. 

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий указывает, что при заключении оспариваемого договора стороны явно злоупотребляли своими правами, нарушая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, и сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения (цель) причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что сделка заключена за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств заинтересованности Калиты А.А. по отношению  к должнику не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств осведомленности Калиты А.А. о наличии у должника задолженности перед АО банк «СНОРАС» не представлено, в связи с чем, довод  финансового управляющего о намерении сторон сделки предотвратить передачу спорной квартиры в пользу АО банк «СНОРАС» в погашение долга должника является не доказанным.

 Решение Черняховского городского суда по делу № 2-176/102 о взыскании с должника в пользу АО банк СНОРАС долга в размере 2 170 718,33 евро было вынесено 21.04.2010, то есть более чем через год после совершения оспариваемой сделки, и Калита А.А. не был участником данного дела. Доказательства наличия у должника иных, кроме АО банк «СНОРАС», кредиторов в момент совершения спорной сделки в материалы обособленного спора  не представлено. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ранее должник обращался в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2009 и Центральным районным судом г. Калининграда по делу 2-4902/2017 вынесено решение от 12.12.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Мстояна М.К. к Калите А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Красная 63а-36, и обязании Калиты Александра Александровича вернуть квартиру общей площадью 352,7 кв.м. с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150 в собственность Мстояна Мураза Кочаровича.

Кроме того, указанная сделка оспаривалась также Шварц З.Я., и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.06.2017 по делу № 2- 1703/2017 по иску Шварц З.Я. к Калите А.А., Мстояну М.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Красная 63а-36, и обязании Калиты Александра Александровича вернуть квартиру общей площадью 352,7 кв.м. с кадастровым номером 39-39-01/069/2009-150 в собственность Мстояна Мураза Кочаровича было также отказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами оценивались  фактические обстоятельства и дана правовая оценка как оспариваемой сделке, так и договору о возврате долга от 21.03.2011, в том числе апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.09.2017 № 33-4731/2017, вынесенным по делу № 2-1703/2017, было признано, что Мстоян М.К. полностью получил денежные средства по договору купли-продажи, о чем имеется расписка на договоре. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Из договора о возврате долга от 21.03.2011 не следует, что задолженность между Мстояном М.К. и Калитой А.А. возникла как задолженность возглавляемых Мстояном М.К. юридических лиц перед ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», генеральным директором которого был Калита А.А., не усматривается и задолженность Мстояна М.К. перед ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности». 

Следует отметить, что Калита А.А. с момента совершения в 2009 году оспариваемой сделки и осуществлением в феврале 2009 года государственной регистрации перехода права, осуществлял и продолжает осуществлять фактическое владение и пользование квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивая соответствующие расходы и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

 С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.03.2019 по делу №  А21-2845/2016-18  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Л.С. Копылова