РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309701/23-68-2181

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (603116, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГОРДЕЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 525701001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании 1 945 766,95 рублей и встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 22.11.2022; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2023; паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВРИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 616 255, 67 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 329 511, 28 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ судом к производству принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 178 120, 60 руб. за период с 18.07.2023 по 04.08.2023.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. 

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным актом от 17.07.2023 и дополнительным соглашением №2 от 02.08.2023.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, при том, что представленные истцом акт и соглашение содержат подписи со стороны ответчика, а потому презюмируется, что данные документы также имелись в распоряжении ответчика.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 24.05.2024.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор № 6.12-21/01.53-200223-6  от 20.02.2023, по условиям которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, сельское поселение Осташевское, 

<

...> литера 1Ц., а ответчик, будучи заказчиком, - обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Из иска следует, что истец предъявил ответчику выполненные работы на сумму 4 576 545,60 руб., а заказчик эти работы принял.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образована задолженность в размере 1 616 255, 67 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате истцом произведено начисление неустойки на основании п.6.4. договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, который мотивирован допущенной истцом просрочкой выполнения работ.

Ответчик указал, что по условиям договора (с учетом графика выполнения работ) работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 15.06.2023. В последующем, дополнительным соглашением №1 к договору от 15.06.2023 стороны договорились об увеличении срока выполнения работ, а именно до 15.07.2023 включительно.

Однако, как указал ответчик, работы истцом были фактически выполнены с нарушением установленных договором сроков, а точнее 02.08.2023 и 04.08.2023 соответственно. В этой связи имеются основания для начисления договорной санкции в виде неустойки, установленной п.6.2 договора. Размер неустойки согласно расчету ответчика составил 178 120, 60 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая  в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.1 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем окончания выполнения этапа работ, в соответствии с Графиком выполнения работ, подрядчик обязан представлять заказчику двусторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по соответствующему этапу работ, составленные в 2 (двух) оригинальных экземплярах и подписанные со своей стороны.

Факт выполнения работ по договору на сумму 4 576 545,60 руб. документально подтвержден, в том числе актами о приемке выполненных работ №96,97,98,99 от 04.08.2023г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных Работ №16 от 04.08.2023г. (форма КС-3).

Вышеуказанные акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями. О наличии каких-либо недостатков относительно качества и/или объема выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, акты таких отметок не содержат. По существу данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата лишь на сумму 2 960 289, 93 руб.

Согласно п.2.5. договора оплата производится заказчиком безналичным расчетом в рублях за фактически выполненные подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ и принятые заказчиком этапы работы, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2 - Приложение № 1 к Техническому заданию (Приложение А)) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3 - Приложение № 1 к Техническому заданию (Приложение А)).

Следовательно, оплату по вышеуказанным актам ответчик должен был произвести не позднее 14.11.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 616 255,67 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2023 по 27.12.2023 составил 329 511,28руб.

Правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку оплаты работ ответчиком документально не опровергнута, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, о применении ст. 333ГК РФ не заявлено и таких оснований судом не установлено с учетом предусмотренного договором размера неустойки.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в установленный договорами срок в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2023), согласно которому работы должны были быть выполнены до 15.07.2023 включительно.

Согласно позиции ответчика, фактически работы были выполнены только в августе 2023 года, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №84-95 от 02.08.2023 и №96-99 от 04.08.2023.

Между тем, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактически работы выполнены истцом  в полном объеме и надлежащего качества в установленный договором срок, а точнее 15.06.2023.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки рабочей комиссией в эксплуатацию здания НИУ ВШЭ от 17 июля 2023 года, подписанного, 16 членами комиссии - должностными лицами НИУ ВШЭ.

Так, согласно п.4. указанного акта приемки, строительно-монтажные работы выполнены в срок до 01 июня 2023 года, а пуско-наладочные в срок по 15 июня 2023 года, т.е. фактически договор со стороны ООО «ЭВРИКА» исполнен в полном объеме и надлежащем качестве еще 15 июня 2023 года, а составленные позднее акты по форме КС-2 от 2 и 4 августа 2023 года лишь дополнительно подтверждают выполнение работ по договору, являясь в первую очередь основанием для оплаты этих работ.

Кроме того, в связи с необходимостью уменьшения объемов работ применительно к фактически выполненным и согласованным заказчиком, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 02.08.2023, к которому прилагались уточненные сметы, являвшиеся основанием для составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из изложенного следует вывод о том, что несмотря на фактическое выполнение работ в установленный договором срок, акты о приемке выполненных работ не могли быть направлены заказчику ранее 02.08.2023.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора за нарушение истцом сроков выполнения работ, в условиях отсутствия такого нарушения, является необоснованным.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты, обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,  110, 169-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭВРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1.616.255 руб. 67 коп., неустойку в сумме 329.511 руб. 28 коп. и за период с 18.09.2023 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.457 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                     Е.А. Абрамова