/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22421/2017

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22725/2017)  ООО «Медиакон» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 о прекращении производства по делу № А56-22421/2017(судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению ООО «Медиакон»

к ООО  "БСИ Телеком"

о несостоятельности (банкротстве) 

 

установил:

ООО «Медиакон» (ИНН 7839416066, ОГРН 1099847037960, далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БСИ Телеком» (ИНН 7813499893, ОГРН 1117847152367, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения заявления кредитора по существу ООО «Медиакон» заявило отказ от заявления о признании ООО «БСИ Телеком» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2017 арбитражный суд первой инстанции     принял отказ ООО «Медиакон» от  заявления о признании ООО «БСИ Телеком» несостоятельным (банкротом) и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСИ Телеком».

Определение обжаловано ООО «Медиакон» в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, заявленный кредитором отказ от своего заявления не подлежал принятию судом, поскольку он противоречит закону, нарушает права других лиц и подписан неуполномоченным лицом (является ничтожным). С 20.04.2017 генеральным директором ООО «Медиакон» является Раднаев П.Р., соответственно, все юридически значимые действия от имени ООО «Медиакон» с 20.04.2017 имеет право совершать исключительно генеральный директор - Раднаев П.Р. или лицо, уполномоченное им в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью (ст. ст. 53, 183 ГК РФ, п.1, пп.1 п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Заявитель указывает, что со стороны ООО «Медиакон» заявление об отказе было подписано неуполномоченным лицом.

В настоящем судебном заседании ООО  "БСИ Телеком" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Медиакон» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Медиакон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение  проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, что такой отказ был принят судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 05.04.2017 ООО «Медиакон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  "БСИ Телеком" банкротом.

11.07.2017 от ООО «Медиакон» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ООО  "БСИ Телеком" банкротом.

Отказ от заявления о банкротстве подписан представителем ООО «Медиакон» Тушневой О.В. по доверенности от 27.03.2017.

Доверенность от 27.03.2017 выдана ООО «Медиакон» в лице генерального директора Гришиной Ю.В. представителю  Тушневой О.В и содержит соответствующее полномочие на отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению ООО «Медиакон» о признании ООО  "БСИ Телеком" банкротом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе было подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 20.04.2017 генеральным директором ООО «Медиакон» является Раднаев П.Р. 

Между тем, смена руководителя юридического лица сама по себе не влечет прекращение действия доверенности, выданной до назначения нового руководителя. 

Податель жалобы не заявил о наличии оснований, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение доверенности. В деле отсутствуют доказательства прекращения действия спорной доверенности.

Согласно материалам дела, на момент обращения с заявлением об отказе от заявления о признании должника банкротом и рассмотрения заявления судом ООО «Медиакон» не отозвана доверенность представителя Тушневой О.В., срок действия данной доверенности не истек. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Доверенность от 27.03.2017, выданная ООО «Медиакон» представителю Тушневой О.В., оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 ГК РФ, статьями 61, 62 АПК РФ: она содержит полномочия на представление интересов доверителя в арбитражных судах, а также право на отказ от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по состоянию на дату принятия обжалуемого определения в рамках настоящего дела от имени ООО «Медиакон» действовал уполномоченный представитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО «Медиакон»  от заявления и прекратил производство по делу.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, жалоба не содержит иного обоснования доводов о том, что отказ от заявления противоречил закону и нарушил права других лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2017 по делу №  А56-22421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова