﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2700/20 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело № А60-22773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской Области «Управление Капитального Строительства Свердловской Области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-22773/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения – Абрамов Д.А. (доверенность от 14.01.2020 № 05);

акционерного общества «Гипроздрав» (далее – общество «Гипроздрав», истец) – Шилкова Е.А. (доверенность от 24.06.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Гипроздрав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения ответчика от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018 № 71-18/К.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены, решение учреждения от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2018 № 71-18/К признано незаконным, с учреждения в пользу общества «Гипроздрав» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.  Как считает заявитель кассационной жалобы, получение проектировщиком отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что разработанная им проектная документация не соответствует результатам выполненных инженерных изысканий, техническим требованиям. Учреждение обращает внимание на то, что результат работ по заключенному государственному контракту может быть достигнут исключительно при наличии положительных заключений проектной документации. Учреждение указывает на то, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта вызван не только наличием отрицательного заключения государственной экспертизы, но и неустранением проектировщиком на протяжении длительного времени замечаний к проектной документации и несоблюдением требований законодательства при разработке проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гипроздрав» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гипроздрав» (проектировщик, подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 16.04.2018 № 71-18/К, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить обследование существующих зданий, комплексные инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция имущественного комплекса, расположенному по адресу: Свердловская обл., Артемовский район, п. Буланаш, ул. Октябрьская, 2 для размещения стационарного отделения ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» в объеме, определенном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату цены за счет средств бюджета Свердловской области.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена работ является твердой, определяется на весь срок его исполнения в соответствии со сметой (приложение № 2 к контракту), с учетом применения коэффициента понижения цены контракта, который определяется как отношение цены, предложенной проектировщиком, к начальной (максимальной) цене контракта, который равняется 0,9855338, и составляет 14 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является технический отчет обследования существующих зданий, проектная и рабочая документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (документ, содержащий результаты инженерных изысканий).

В пункте 4.1. договора установлен срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 30.11.2018.

Условиями договора предусмотрены 3 этапа выполнения работ с установленными сроками выполнения работ по каждому этапу: 

1. Обследование строительных конструкций всех зданий, сооружений, существующих инженерных сетей на площадке строительства и подготовка заключения – не позднее 29.06.2018 г.

2. Комплексные инженерные изыскания на площадке строительства и по трассам инженерных сетей до точек подключения: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрогеологические (при необходимости), геофизические (при необходимости), разработка проектной документации – не позднее 31.07.2018, получение положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости – в срок 45 рабочих дня, но не позднее 28.09.2018.

3. Разработка рабочей документации - не позднее 30.11.2018.

Выполнение этапов работ (промежуточные сроки) устанавливается сторонами в графике производства работ (приложение № 3).

Пунктом 2 технического задания к контракту предусмотрено, что проектные работы осуществляются проектировщиком на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направления государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», технического задания ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат», согласованного с Министром социальной политики Свердловской области от 13.01.2018.

Согласно пункту 10 технического задания к контракту установлены основные технико-экономические показатели: максимальную вместимость определить при проектировании, исходя из существующих площадей и требований действующих нормативных документов, предполагаемая вместимость – 300 человек, в том числе отделение милосердия – 75 человек.

К контракту установлены основные требования к проектным решениям, в частности требование об определении при проектировании вместимости из существующих площадей и требований действующих нормативных документов, предусмотреть отделение милосердия на 75 человек (пункт 11 технического задания).

На основании акта приема от 29.06.2018 результат работ по первому этапу (обследование строительных конструкций) принят заказчиком и оплачен в полном объеме.

По второму этапу работ (обследование строительных конструкций) проектировщик 19.06.2018 передал заказчику для согласования предварительные планировочные решения, предусматривающие предполагаемую мощность (вместимость) объекта – 124 койки.

Письмом от 04.07.0218 заказчик сообщил проектировщику, что он предварительные планировочные решения не согласовал, указав проектировщику, в частности, на необходимость увеличения количества койко-мест до 200.

Рассмотрев требования заказчика об увеличении количества койко-мест, проектировщик сообщил о невозможности запроектировать 200 койко-мест с учетом имеющихся исходных данных и письмом от 10.07.2018 № 1075 уведомил заказчика о приостановке работ.

В июле 2018 между сторонами велась переписка по вопросу вместимости объекта, а также совместно с представителями Министерства социальной политики Свердловской области, ГАУ «Красногвардейский психоневрологический интернат» проводились совещания относительно вместимости объекта, внесения изменений в предварительные планировочные решения на основании замечаний заказчика.

По итогам данных совещаний 09.07.2018 принято решение исключить размещение в здании проектируемого интерната отделения милосердия с последующей корректировкой технического задания, Министерству социальной политики Свердловской области поручено направить в адрес ответчика предложения по сокращению количества помещений для оптимизации планировочных решений и увеличения вместимости, проектировщику – рассмотреть предложения Министерства по сокращению количества помещений, оптимизировать планировочные решения.

В результате взаимодействия сторон по контракту Министерством социальной политики Свердловской области согласованы предварительные планировочные решения с вместимостью 168 человек, что подтверждается письмом от 30.07.2018 № 07-18-11/5626, адресованным Министерством заказчику.

На основании согласованных с Министерством социальной политики Свердловской области предварительных планировочных решений, с учетом письма заказчика от 31.07.2018 о возобновлении работ, проектировщик разработал и согласовал с заказчиком все разделы проектной документации на объект вместимостью 168 койко-мест.

В ноябре 2018 года проектировщик направил проектную документацию в учреждение государственной экспертизы – государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы», а также подготовил и передал заказчику дополнение № 1 к техническому заданию, отражающее все изменения относительно вместимости объекта (окончательный вариант планировочных решений на 168 койко-мест).

Заказчик дополнение № 1 к техническому заданию, отражающее все изменения относительно вместимости объекта (окончательный вариант планировочных решений на 168 койко-мест), не согласовал, в связи с чем проектировщик письмом от 25.01.2019 № 99 уведомил заказчика о приостановлении работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, пояснив, что в отсутствие соответствующих поправок в техническое задание получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

По результатам проведения государственной экспертизы учреждением государственной экспертизы выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.02.2019, в том числе, по причине отсутствия согласований с заказчиком, Министерством социальной политики Свердловской области технического задания с учетом внесенных в него изменений (дополнение № 1 к техническому заданию).

Учреждение направило подрядчику уведомление от 17.04.2019 № А-862Юр/17 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее исполнение проектировщиком контрактных обязательств.

Общество «Гипроздрав», указывая на нарушение сроков выполнения работ по контракту, получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, полагая, что решение об одностороннем отказе от договора незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2019 мотивировано просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту более чем на 5 месяцев в части разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы; существенным характером недостатков, выявленных в ходе государственной экспертизы, необходимостью масштабной переработки выполненной проектной документации.

Из содержания пунктов 2, 10, 11 технического задания следует, что  приложение № 1 к контракту предусматривает разные варианты исходных данных, то есть заказчик согласно техническому заданию определил предполагаемую на дату заключения контракта вместимость объекта в 300 человек, в том числе 75 человек – отделение милосердия, из чего следует, что исходные данные в части количества мест могут быть изменены в ходе выполнения работ проектировщиком, в частности, по результатам обследования существующих зданий, что, в свою очередь, повлечет неизбежное изменение и иных исходных данных, например, распределение площадей, помещений, технических условий на подключение с учетом изменившихся нагрузок и т.п. 

В связи с тем, что техническим заданием к контракту предусмотрена предполагаемая вместимость объекта, следовательно, по результатам проведения проектировщиком обследования существующих зданий в техническое задание к контракту требуется внесение уточненных (измененных) исходных данных.

При этом в силу пункта 2 технического задания к контракту, все изменения, которые необходимо внести в техническое задание по результатам обследования объекта, подлежат обязательному согласованию с министром социальной политики Свердловской области.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, с Министерством социальной политики Свердловской области было согласовано только изначальное техническое задание (приложении № 1 к контракту), согласно которому предполагаемая вместимость составляет 300 человек.

Суды установили, что письмами от 06.07.2018 № 1064, от 10.07.2018 № 11075 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности запроектировать 200 койко-мест с учетом имеющихся исходных данных и на основании письма от 10.07.2018 № 1075 приостановил выполнение работ по контракту до получения от заказчика письменных разъяснений о составе административно-бытовых помещений объекта, указания на наличие/отсутствие отделения милосердия на объекте, а также до получения актуального технического задания.

Из письма Министерства  социальной политики Свердловской области от 30.07.2018 № 07-18-11/5626 следует, что им согласованы предварительные планировочные решения с вместимостью 168 человек.

Заказчик письмом от 31.07.2018 № К—1323 Т/Т уведомил подрядчика о  согласовании с Министерством социальной политики Свердловской области планировочных решений на 168 койко-мест, в связи с чем обратился к подрядчику с просьбой возобновить работы по разработке проектной документации, направить актуализированный график производства работ, сообщить ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ по объекту в срок до 02.08.2018, предупредил подрядчика о начислении пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 01.08.2018 № 1175 подрядчик возобновил работы по проектированию, обязался представить проектную документацию в срок до 20.08.2018 при условии наличии всех технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям. При этом из буквального толкования пункта 2.3.4 контракта, пункта 21 технического задания к контракту следует, что обязанность по предоставлению технических условий на подключение к инженерным сетям, являющихся исходными данными, лежит на заказчике.

В ноябре проектная документация сдана в учреждение «Управление государственной экспертизы».

Судами установлено, что проектировщик на основании письма от 25.01.2019 № 99 уведомил заказчика о приостановлении работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, разъяснив заказчику, что в отсутствие надлежащим образом согласованных планировочных решений (дополнение № 1 к техническому заданию), предусматривающих вместимость объекта на 168 койко-мест, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Между тем заказчик отказался утверждать окончательный вариант планировочных решений (дополнение № 1 к техническому заданию), а Министерство социальной политики Свердловской области согласовывать его в январе 2019 года (на эту дату проектная документация находилась на государственной экспертизе в учреждении) со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о возможности внесения изменений в контракт только в исключительных случаях. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта от 16.04.2018 № 71-18/К, приняв во внимание переписку сторон, учитывая отрицательное заключение экспертизы от 13.02.2019, суды пришли к выводу о том, что отсутствие согласованного технического задания (разработанного проектировщиком дополнения № 1), предусматривающего вместимость объекта 168 человек, является определяющим обстоятельством для выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку в отсутствие согласованных исходных данных (с учетом их изменений) у экспертного учреждения фактически отсутствуют исходные данные, на соответствие которым следует проверить проектную документацию.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что получение отрицательного заключения проектной документации, разработанной истцом, обусловлено отказом заказчика совместно с Министерством социальной политики Свердловской области в согласовании дополнения № 1 к техническому заданию, предусматривающего вместимость объекта 168 человек, либо путем утверждения дополнения № 1 к техническому заданию, либо путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Отказ заказчика в согласовании дополнения № 1 к техническому заданию (планировочные решения) делает невозможным прохождение проектной документацией государственной экспертизы вне зависимости от наличия либо отсутствия замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации, поскольку по такой документации не может быть выдано положительное заключение ввиду отсутствия актуализированных исходных данных, утвержденных заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в техническое задание к контракту в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не представлены и в материалах дела не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения государственной контракта от 16.04.2018 № 71-18/К правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение проектировщиком отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о несоответствии разработанной им проектной документации

результатам выполненных инженерных изысканий, техническим требованиям и о том, что проектировщик на протяжении длительного времени не устранял замечания к проектной документации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании того, что получение отрицательного заключения обусловлено отказом заказчика в согласовании дополнения № 1 к техническому заданию вне зависимости от наличия либо отсутствия замечаний к подрядчику по содержанию проектной документации.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не содержатся доказательств того, что причины, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ в части получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчиком устранены и (или) подрядчику даны необходимые указания.

Кроме того, судами принято во внимание, что работы по получению положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком приостановлены по причинам, не зависящим от подрядчика, соответствующие причины заказчиком не устранены и необходимых указаний о способах преодоления возникших препятствий заказчик подрядчику не привел.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-22773/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской Области «Управление Капитального Строительства Свердловской Области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.Г. Беляева 

Судьи					            	М.В. Торопова 

                                                                                              	Т.В. Сулейменова