Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                      Дело № А68-10174/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 12 492 480 руб., неустойки в размере 9 220 388,33 руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 45 122 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров»

о признании сделок по поставке сырья, совершенных по товарным накладным, ничтожными недействительными сделками,

при участии в заседании:

от ООО «Инжиниринг Полимеров» – представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2019г.,

от ООО «ТрубоПласт» - представители ФИО4 по доверенности от 01.03.2019г., ФИО5 по доверенности от 01.03.2019г., законный представитель ФИО6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» (далее –                                          ООО «Инжиниринг Полимеров», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее - ООО ««ТрубоПласт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 492 480 руб., неустойки в размере 9 220 388,33 руб., судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 45 122 руб.

ООО «ТрубоПласт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Инжиниринг Полимеров» о признании сделок по поставке сырья, совершенных по товарным накладным № 2 от 29.10.2015, № 11 от 04.12.2015, № 14 от 10.12.2015, № 15 от 11.12.2015, № 19 от 14.12.2015, № 27 от 28.12.2015, № 32 от 29.12.2015 ничтожными недействительными сделками.

04.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

19.10.2015 между ООО «ТрубоПласт» (покупатель) и ООО «Пласт Инжиниринг» (30.10.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования на ООО «Инжиниринг Полимеров») (поставщик) заключен договор поставки № 50, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения, в том числе материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в Счете и/ или Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю продукции на сумму 12 492 480 руб.

Факт принятия товара подтверждается товарными накладными: № 11 от 04.12.2015г. на сумму 2 094 092 руб., № 14 от 10.12.2015г. на сумму 2 094 092 руб., № 15 от 11.12.2015г. на сумму 2 094 092 руб., № 19 от 14.12.2015г. на сумму 2 086 084 руб., № 27 от 28.12.2015г. на сумму 2 062 060 руб., № 32 от 29.12.2015г. на сумму 2 062 060 руб.

Указанные накладные содержат подписью и печатью ответчика.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый  товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 12 492 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

В обоснование встречного искового заявления ООО «ТрубоПласт» указало, что товар по спорным товарным накладным на склад ответчика не поступал, никакой первичной документации, оформляемой при поступлении товара на склад в ООО «ТрубоПласт» не имеется, в бухгалтерском учете не числится, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Товарная накладная, даже если оформлена надлежащим образом, не всегда свидетельствует о реальном движении товара. Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Документами, оформленными в рамках договора поставки № 50 от 19.10.2015, являются только товарные накладные. Других документов во исполнение договора поставки ООО «Инжиниринг Полимеров» не представлено.

ООО «ТрубоПласт» имеет в штате материально-ответственных лиц, в том числе, за приемку товаров на склад и/или цех, движение материалов на складе (цехе). В обычной практике приемку товаров (материалов) производит кто-то из материально - ответственных лиц. Соответственно, документы о поступлении товаров должны быть подписаны не только единоличным исполнительным органом (директором ФИО7), но и материально-ответственными лицами, осуществившими все необходимые действия по приемке товаров и удостоверившие своей подписью, что товар надлежащего качества и количества принят ООО «ТрубоПласт».

Учитывая, что все товарные накладные подписаны только директором ФИО7, ООО «ТрубоПласт» утверждает, что спорные товарные накладные оформлены не по факту поступления товара, совершения хозяйственных операций, а оформлены заинтересованными лицами, не подтверждают фактическое движение товара от одного юридического лица другому, удостоверяет видимость документооборота для формирования необоснованной задолженности.

ООО «ТрубоПласт» с 2007 года работает по давальческой схеме (передача сырья от заказчика оформляется не на основании товарных накладных, оформляемых при совершении сделок по купле-продаже товаров, а на основании накладных на отпуск товаров на сторону, оформляемых при передаче товаров (сырья) в переработку, и приходуемых ООО «ТрубоПласт» на основании приходных ордеров, бухгалтерской документации в части отражения задолженности перед поставщиком и в части движения товара в последующем, экономической возможности ООО «ТрубоПласт» по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

ООО «Инжиниринг Полимеров» работало с ООО «ТрубоПласт» по давальческой схеме, в связи с чем целесообразности заключения в аналогичный период договора поставки  на указанных условиях у ответчика не имелось.

По мнению ООО «ТрубоПласт», договор № 50 от 19.10.2015 является незаключенными ввиду несогласования существенных условий договора поставки. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в Счете и/ или Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя.

Со стороны ООО «Инжиниринг Полимеров» не были представлены, документы, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

С учетом позиции ООО «ТрубоПласт» о незаключенности договора поставки № 50 у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.4 договора.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение.

При таких обстоятельствах ООО «ТрубоПласт» просит суд встречные исковые требования удовлетворить, признать сделки по поставке сырья, совершенные по товарным накладным № 2 от 29.10.2015, № 11 от 04.12.2015, № 14 от 10.12.2015, № 15 от 11.12.2015, № 19 от 14.12.2015, № 27 от 28.12.2015, № 32 от 29.12.2015 ничтожными недействительными сделками.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден  товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере                          12 492 480 руб.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

При этом в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары), т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов. Стороны своими конклюдентными действиями фактически изменили условия договора, поскольку истцом осуществлялась поставка товара без внесения предоплаты, а ответчик принимал товар и должен оплатить его по факту поставки.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 12 492 480 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТрубоПласт» обратилось в суд с заявлением фальсификации доказательств: товарных накладных №11 от 04.12.2015г.; № 14 от 10.12.2015г.; N 15 от 11.12.2015г.; № 19 от 14.12.2015г.; № 27 от 28.12.2015г.; № 32 от 29.12.2015г. и исключении их из числа доказательств; о фальсификации заявок от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015 и исключении их из числа доказательств; о признании оттиска печати ООО «ТрубоПласт», проставленный на заявках, сфальсифицированным, не принадлежащем оттиску печати ООО «ТрубоПласт», используемой в ежедневной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 11.04.2019 представителем ООО «Инжиниринг Полимеров» заявлено ходатайство об исключении из материалов дела № А68-10174/17 оригиналов заявок от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла названной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Ввиду ходатайства представителя ООО «Инжиниринг Полимеров» об исключении из числа доказательств по делу оригиналов заявок от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств - оригиналов заявок и о проведении экспертизы по определению давности изготовления заявок; экспертизы по установлению факта использования при подписании заявок «клише»; экспертизы по установлению оттиска печати ООО «ТрубоПласт» на заявках, не принадлежащем оттиску печати ООО «ТрубоПласт», используемой в ежедневной хозяйственной деятельности; о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8 на заявках и исключает из числа доказательств по делу оригиналы заявок от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, представленные в материалы дела ООО «Инжиниринг Полимеров» 01.03.2019.

В обоснование фальсификации товарных накладных ООО «ТрубоПласт» ссылается на то, что товарные накладные от имени ООО «Инжиниринг Полимеров» подписаны не директором ФИО8 При этом достоверность оттиска печати поставщика в оспариваемых товарных накладных ООО «ТрубоПласт» не оспаривается. Не оспаривается ООО «ТрубоПласт» и достоверность подписи исполнявшего в период поставки товара функции единоличного исполнительного органа ООО «ТрубоПласт» ФИО7 в товарных накладных, а также оттиск печати покупателя.

ООО «Инжиниринг Полимеров» в ходе судебного разбирательства признало факт подписания товарных накладных от имени поставщика теми лицами, которые указаны в накладных, а также подтвердило достоверность в них оттисков печати. То есть, ООО «Инжиниринг Полимеров» подтверждает достоверность подписей лиц, подписавших товарные накладные от его имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры. В рассматриваемом случае суд обязал истца представить подлинники товарных накладных для обозрения. Истец представил на обозрение суда подлинники документов.

В судебном заседании 01.03.2019 в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО8 Свидетель подтвердил факт поставки товара в адрес ООО «ТрубоПласт», признал подписание им товарных накладных, заявок и иных товаросопроводительных документов.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает подпись директора ООО «ТрубоПласт» ФИО7 в товарных накладных, а подпись своего работника в накладных ООО «Инжиниринг Полимеров» подтверждает и признает, оснований для исключения их из числа доказательств и удовлетворения ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, при наличии совокупности письменных доказательств, подтверждающих факты поставки товара истцом и получения товара ответчиком (подлинники которых были представлены на обозрение суда), заявление ООО «ТрубоПласт» о фальсификации товарных накладных не подлежит удовлетворению. С учетом приведенных доводов не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд отклоняет доводы ООО «ТрубоПласт» о том, что товарные накладные, представленные ООО «Инжиниринг Полимеров» с исковым заявлением, визуально отличаются от тех, которые были приложены к заявлению при рассмотрении спора в Третейском суде. Товарные накладные, представленные в настоящее дело, оригиналы которых были предъявлены суду на обозрение, по своему содержанию и реквизитам, наименованию товара, его количества и цены товара, не отличаются от копий товарных накладных представленных в Третейский суд.

Согласно действующему законодательству РФ количество оформляемых экземпляров товарных накладных не определено, установлено лишь, что товарные накладные должны быть оформлены минимум в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

В связи с этим, утверждение ООО «ТрубоПласт» о том, что товарные накладные имеются в нескольких вариантах, не свидетельствует о их фальсификации.

Доводы ООО «ТрубоПласт» о мнимости заключенного сторонами договора поставки № 50 от 19.10.2015г. опровергаются обстоятельствами дела.

Реальный характер поставок в адрес ООО «ТрубоПласт» подтверждается также доказательствами, подтверждающими факты приобретения аналогичного поставленному ответчику товара у своих поставщиков, оплату этого товара. Копии договоров поставок с ООО «ЦЕНТРПОЛИМЕР», ООО «КАМА_ПЛАСТИК», ООО «Приоритет», ТН-Торг12, ТТН, счета на оплату, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры представлены истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятого на себя по договору № 50 от 19.10.2015г. обязательства по поставке товара, ООО «Инжиниринг Полимеров» заключило договоры на приобретение обусловленного указанным договором товара.

20.10.2015г. ООО «Инжиниринг Полимеров» с ООО «ЦЕНТРПОЛИМЕР» заключен договор на поставку товара - Полиэтилен ПЭ2НТ11-285Д производства ОАО «Казаньоргсинтез» в количестве до 100 тн стоимостью 11 699 999,72 руб. с НДС. Товар был получен 31.10.2015г. по товарной накладной № 301/0000071 от 28.10.2015г. Доставка товара осуществлена транспортом поставщика по адресу 

<

...>. Доставка товара подтверждена товарно-транспортной накладной 1975П.

05.11.2015г. ООО «Инжиниринг Полимеров» заключен договор № 94-П поставки продукции с ООО «КАМА_ПЛАСТИК». В соответствии с Приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить Истцу полиэтилен РЕ 6948С (ТУ 211-145-05766801 изм. № 1-6) в количестве до 20 тн, общей стоимостью 1 901 695 руб. без НДС, на условиях 100% предоплаты. Согласно Приложению № 1 к договору адрес поставки продукции: 

<

...>. Приложением № 2 от 09.12.2015г. к договору № 94-П согласована поставка еще 20 тн полиэтилен РЕ 6948С (ТУ 211-145-05766801 изм. № 1-6) общей стоимостью с НДС 2 084 000,12 руб. В Приложении № 2 также указан адрес поставки продукции: .Тула, Ханинский пр., д.6.   09.12.2015г. поставщик выставил в адрес истца счет на оплату в сумме 2 084 000,12 руб. с НДС за продукцию в количестве 20 тн. Оплата по счету произведена ООО «Инжиниринг Полимеров» платежным поручением № 27 от 11.12.2015г. в сумме 1 000 000 руб.; 16.12.2015г. платежным поручением № 29 в сумме 1 084 000,12 руб. Товар доставлен по товарно-транспортной накладной № 9425 от 14.12.15. Товар разгружен по адресу: 

<

...> д 6. Товар принят ООО «Инжиниринг Полимеров» 14.12.2015. по товарной накладной № 348/00008 от 14.12.2015г. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 94-П от 05.11.15, подтверждающий поставку товара и его оплату на сумму 4 328 000,22 руб.

27.11.2015г. ООО «Инжиниринг Полимеров» с ООО «Приоритет» заключен договор поставки № К-№271/2015 на поставку согласно спецификации товара - Полиэтилен снолен ЕР 0.26/51N в количестве 20 тн общей стоимостью 2 060 000, руб. Поставка товара произведена по УПД (универсального передаточному документу) № 3876 от 31.12.2015г. 08.12.2015г. произведена поставка товара Полиэтилен снолен ЕР 0.26/51N в количестве 20 тн на общую сумму 2 092 000 руб. по УПД № 3942.  09.12.2015г. произведена поставка товара Полиэтилен снолен ЕР 0.26/51N в количестве 20 тн общей стоимостью 2 092 000 руб. по УПД № 3985.

Факт поставки товара в адрес ООО «Инжиниринг Полимеров» по договору № К-№271/2015 подтвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017г. по делу № А65-30589/2017.

16.12.2015г. ООО «Инжиниринг Полимеров» заключен договор № 497 поставки продукции с ООО «ЦЕНТРПОЛИМЕР». Согласно Приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить истцу товар - полиэтилен СНОЛЕН ЕРО.26/51 N в количестве до 100 тн общей стоимостью до 10 300 000,52 руб.

25.12.2015 по товарно-транспортной накладной № 9604 товар был доставлен по адресу: 

<

...>. Поставка товара оформлена товарной накладной № 359/0000065 от 25.12.2015г. (адрес доставки: 

<

...>).

26.12.2015г. по товарно-транспортной накладной № 9607 ООО «ЦЕНТРПОЛИМЕР» осуществлена доставка товара, адрес доставки: 

<

...>. Поставка товара в количестве 20 тн общей стоимостью 1745 762,80 руб. оформлена товарной накладной № 360/0000030 от 26.12.2015г. (адрес доставки: 

<

...>).

ООО «Инжиниринг Полимеров» в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара по указанным выше поставкам. Оригиналы платежных поручений представлены ООО «Инжиниринг Полимеров» на обозрение суда.

Факт покупки ООО «Инжиниринг Полимеров» у ООО «Приоритет», ООО «КАМА_ПЛАСТИК», ООО «ЦЕНТРПОЛИМЕР» товара по указанным выше товарным накладным подтверждается выпиской из книги покупок ООО «Инжиниринг Полимеров» за 4 квартал 2015 года, а также налоговой декларацией по НДС за указанный период.

Проанализировав указанные доказательства, суд установил, что в книге покупок истца указанные товарные накладные зарегистрированы, по указанным накладным заявлены вычеты по НДС, вычеты приняты налоговым органом.

Таким образом, обстоятельства дела, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о реальности заключенного договора поставки № 50, о его исполнении со стороны ООО «Инжиниринг Полимеров». Следовательно, доводы ООО «ТрубоПласт» о мнимом характере указанного договора поставки являются не состоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным получен, факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Факт осуществления поставки подтверждается иными документами, включая данные налоговых органов о включении ООО «Инжиниринг Полимеров» соответствующих счетов-фактур в книгу продаж. 

По запросу суда налоговым органом представлена налоговая декларация ООО «Инжиниринг Полимеров» по НДС за 4 квартал 2015 года, поданная истцом 20.01.2016г., книга продаж за указанный период. Из указанных документов следует, что реализация товара в адрес ООО «ТрубоПласт» отражена истцом полностью в книге покупок и продаж.

При этом никакие корректировки в указанную выше налоговую декларацию по НДС ООО «Инжиниринг Полимеров» не вносились.

Проанализировав указанные доказательства, суд установил, что в книге продаж истца указанные товарные накладные зарегистрированы, с указанных сумм истцом уплачен НДС.

Факт поставки товара и наличие задолженности покупателя перед поставщиком подтверждается также актами сверок за 4 квартал 2015г.; за период с 01.01.2016 по 12.02.2016г, в которых отражена задолженность покупателя по состоянию 4 квартал 2015г., по состоянию на 18.01.2016г в сумме 12 800 413,03 руб. Акты сверки взаимных расчетов подписаны руководителями истца и ответчика.

Суд отклоняет довод ООО «ТрубоПласт», что общество работает лишь по давальческой схеме (передача сырья от заказчика оформляется не на основании товарных накладных, оформляемых при совершении сделок), ООО «ТрубоПласт» никогда за все свою деятельность не вступало в гражданско-правовые отношения купли-продажи.

Данные доводы ответчика опровергаются решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 года по делу №А68-13151/2017. Как следует из решения арбитражного суда №А68-13151/2017 в пользу ООО «ТрубоПласт» взысканы денежные средства за поставленную трубу по товарным накладным.

Представленные в материалы дела №А68-13151/2017 накладные содержали сведения о наименовании, цене и количестве переданного товара, что в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. При этом для изготовления и последующей продажи товара «Труба ПЭ100 D 50 (3,0) SDR 17 питьевая (Т-П) ООО «ТрубоПласт» необходимо приобретение сырья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара по договору на сумму 12 492 480 руб.

Ссылки ООО «ТрубоПласт» на мошеннические действия бывшего руководителя ООО «ТрубоПласт» ФИО7 основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, установивший соответствующие обстоятельства, отсутствует.

Нахождение ФИО7 с 25.12.2015г. по 09.01.2016г. за пределами РФ не свидетельствуют о факте непоставке товара 28.12.2015 и 29.12.2015, поскольку товарные накладные могут быть подписаны руководителями контрагентов позднее даты поставки товара.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 12 492 480 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 6.4 договора неустойки за период с 04.12.2015 по 22.08.2017. Сумма неустойки за указанный период составила 9 220 388 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,12% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 220 388 руб. 33 коп.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора поставки № 50 от 19.10.2015 со ссылкой на несогласование существенных условий договора поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оформленные сторонами товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене, накладные скреплены печатями продавца и покупателя. От имени ответчика универсальные передаточные документы подписаны директором ФИО7 Полученный товар принят ответчиком в период руководства обществом ФИО7

Из товарных накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора. Договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика не возникало.

Таким образом, поставка товара осуществлялась сторонами в рамках заключенного между ними договора поставки от 19.10.2015, приступив к его исполнению каких-либо неопределенностей у покупателя и продавца относительно его условий не имелось, следовательно, указанный договор является заключенным.

Об указанном факте свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015г., составленный между ООО «Инжиниринг Полимеров» и ООО «Трубопласт», согласно которому за последним числится задолженность в размере 12 800 41,03 руб., в том числе и по спорным товарным накладным. В указанном акте сверки имеется ссылка на договор поставки № 50 от 19.10.2015г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд отмечает, что в товарной накладной № 11 от 04.12.2015 имеется ссылка на договор поставки № 50 от 19.10.2015. В остальных товарные накладных в качестве основания указан  основной договор.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ООО «Инжиниринг Полимеров» и ООО «Трубопласт» был заключен договор на изготовление полиэтиленовых труб из давальческого сырья.

ООО «Трубопласт» в материалы дела представлены документы (накладные на отпуск материалы, приходные ордера, акты приема-передачи выполненных работ) во исполнение договора на изготовление полиэтиленовых труб из давальческого сырья.

Указанные документы по форме и содержанию отличаются от спорных товарных накладных, т.е. товарные накладные №№ 11, 14, 15, 19, 27, 32 составлены не в соответствии с договором на изготовление полиэтиленовых труб из давальческого сырья.

С учетом наличия заключенного между сторонами договора № 50 от 19.10.2015, ссылки в товарных накладных на основной договор (в накладной № 11 от 04.12.2015 имеется ссылка на договор № 50), с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что иных договоров поставки между сторонами не имелось, суд считает, что основанием поставки ответчиком товара являлся договор поставки № 50 от 19.10.2015, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что товар поставлен не в рамках договора от 19.10.2015 № 50, а в рамках разовых сделок, заключенных между истцом и ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, суд установил относимость представленных в деле товарных накладных к заключенному сторонами договора № 50 и наличие документального подтверждения исполнения ООО «Инжиниринг Полимеров» обязательств по договору № 50.

В связи с тем, что договор является заключенным, подлежит отклонению довод ООО «Трубопласт» об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

ООО «Инжиниринг Полимеров» заявлено также требование о взыскании с ООО «Трубопласт» убытков в виде третейского сбора в размере 45 122 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, При этом реальный ущерб включает расходы для восстановления нарушенного права и утрату (повреждение) имущества.

Исходя из изложенного, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по вопросу взыскания расходов по уплате третейского сбора входит факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда в денежной форме производится в порядке, установленном для взыскания убытков.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на то, что при рассмотрении третейским судом при некоммерческом партнерстве «Центральная экспертная палата» дела №П-01-16 ООО «Инжиниринг Полимеров» уплачен третейский сбор в размере 45 122 руб., определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016г. по делу № А68-1213/2016 решение третейского суда отменено.

Убытки в размере уплаченного ООО «Инжиниринг Полимеров» третейского сбора не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их причинения ООО «ТрубоПласт».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 131 564 руб. относятся на ООО «ТрубоПласт» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. по встречному исковому заявлению подлежит отнесению на ООО «ТрубоПласт».

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 12 492 480 руб., неустойку в размере 9 220 388 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 564 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

ФИО1