АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37357/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.

г. Нижний Новгород                                                                                   29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-683), при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело  по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 320527500071947), Нижегородская область, г. Заволжье,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Берег»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Заволжье,

о взыскании  неосновательного обогащения, 

а также встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Берег» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Заволжье,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500071947), Нижегородская область, г. Заволжье,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, диплому ДВС 0457647 от 06.06.2005;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 18.01.2021, удостоверению адвоката,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Берег»с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  о взыскании неосновательного обогащения за пользование производственным зданием за период с 20.10.2017 по 19.07.2020 в сумме 20 334 932 руб. 

    Определением  суда от 06.05.2021  производство по делу приостанавливалось,   в связи с назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5 

     Определением  суда от 19.04.2022  производство по делу приостанавливалось,   в связи с назначении по делу повторной судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО6

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость права пользования зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, цех 1, назначение нежилое, общей площадью 6293,1 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842 в месяц, а также за период с 20.10.2017 по 19.07.2020, по состоянию на 19.08.2020?

 Согласно заключению эксперта №2785/06-3 от 21.10.2022 рыночная стоимость права пользования зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, цех 1, назначение нежилое, общей площадью 6293,1 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842 в месяц, а также за период с 20.10.2017 по 19.07.2020, с учетом округления,  составила 20 334 932 руб. 00 коп., в том числе по периодам: декабрь 2017 - 584 566 руб. 06 коп., июнь 2018 - 578 084 руб. 17 коп., декабрь 2018 - 588 593 руб. 64 коп., июнь 2019 - 599 166 руб. 05 коп., декабрь 2019 - 611 815 руб. 18 коп., июнь 2020 - 617 101 руб. 39 коп., декабрь 2020 - 613 703 руб. 11 коп.

Из  искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, цех№1, общей площадью 6293,10 кв.м, с кадастровым номером 52:15:0090101:842; право собственности зарегистрировано за номером 52-52-11/030/2009-182 от 16.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 52-АВ № 960218.

 19.08.2020 на основании договора купли-продажи нежилое здание отчуждено ООО "Пеноплэкс СПб", о чем  в ЕГРН внесена запись 52:15:0090101:42-52/279/2020-2 от 25.08.2020.

 В период с 22.03.2016 по 19.08.2020 нежилое здание использовалось ООО "Берег" для термической обработки  деревянных поддонов, что подтверждается трудовыми договорами ООО "Берег"  от 19.04.2016, 01.04.2016, 01.02.2017, 10.10.2017, 03.05.2018, 16.05.2018, 07.09.2018; договором №3/2018 от 02.07.2018 оказания услуг по термической обработке деревянных поддонов;  товарно-транспортными накладными за период с 04.04.2016 по 08.05.2020; списком владельцев маркировочных знаков, где  адрес места осуществления производственной деятельности указан как 

<

...>, цех №1.

  Размер неосновательного обогащения  выполнен истцом на основании отчета об оценке №50 от 06.10.2020 рыночной стоимости права пользования недвижимостью по адресу: 

<

...>, цех №1.

     Направленная в адрес ответчика претензия  от 07.10.2020,  осталась последним  без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей спорящих сторон по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела  ответчиком представлена копия договор аренды №3 от 31.12.2017, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование пристроенное здание (нежилое) общей площадью 6293, 10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, цех№1, именуемое в дальнейшем "здание" за плату в целях использования здания в качестве производственного цеха.

Срок действия настоящего договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.01.2018  нежилое здание передано арендатору.

Доказательств отказа арендодателя от исполнения договора аренды №3 от 31.12.2017  и возврата арендатором производственного цеха материалы дела не содержат. 

 Следовательно, в период с 01.01.2018 по 19.08.2020 пользование помещением осуществлялось на основании договор аренды №3 от 31.12.2017, в связи с чем, к указанному периоду нормы, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  применены быть не могут.

Оценке, с  точки зрения применения норм о неосновательном обогащении, подлежит период с 20.10.2017 по  31.12.2017.  

Возражая относительно  действительности   договор аренды №3 от 31.12.2017, истец представил заключение специалиста № 05 от 05.02.2021, выполненное ООО "Экспер Центр", по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре аренды  №3 от 31.12.2017, акте приема-передачи к нему выполнены одним,  лицом руководителем ООО "Берег" - ФИО7.   

  Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

 Согласно выписок по лицевому счету № 

<

***> ООО  "Берег" в период с 01.01.2016 по 06.06.2020 на расчетный счет ФИО2 перечислялись денежные средства с назначение платежа "оплата по договору аренды здания".

 Таким образом, истец, принимая арендные платежи в течении 4-х с половиной лет, давал основание другим лицам полагаться на действительность договора аренды, в связи с чем, не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность. 

Пользование  производственным  помещением в период  с 20.10.2017 по  31.12.2017  подтверждается трудовыми договорами ООО "Берег"  от 19.04.2016, 01.04.2016, 01.02.2017, 10.10.2017, 03.05.2018, 16.05.2018, 07.09.2018; договором №3/2018 от 02.07.2018 оказания услуг по термической обработке деревянных поддонов;  товарно-транспортными накладными за период с 04.04.2016 по 08.05.2020; списком владельцев маркировочных знаков, где  адрес места осуществления производственной деятельности указан как 

<

...>, цех №1, и по существу ответчиком не оспаривается.

В спорном периоде с 20.10.2017 по 31.12.2017, согласно заключению эксперта,  рыночная  стоимость права пользования производственным цехом составила 584 566 руб. 06 коп.  ежемесячно.  Следовательно, размер неосновательного обогащения составил 1 395 415 руб. 75 коп. - 870 руб. (платеж с назначением платежа "оплата по договору  аренды здания №1 от 15.04.2016 в пользу ФИО2 на основании платежного поручения от 10.11.2017 № 443). Итого: 1 394 545 руб. 75 коп. 

Поскольку, доказательств наличия   арендных отношений в спорном  периоде ответчик не представил, 1 394 545 руб. 75 коп.  в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

Определением суда от 27.04.2021 к производству принят встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб.

Как следует из встречного искового заявления  между ФИО2 (арендодатель)  и обществом с ограниченной "Берег" (арендатор)  заключен договор аренды №3 от 31.12.2017, по условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование пристроенное здание (нежилое) общей площадью 6293, 10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, цех№1, именуемое в дальнейшем "здание" за плату в целях использования здания в качестве производственного цеха.

Срок действия настоящего договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

 По акту приема-передачи от 01.01.2018  нежилое здание передано арендатору.

  В рамках арендных отношений  Обществом "Берег" выполнен ремонт кровли производственного помещения, что подтверждается договором подряда от 11.03.2019, заключенным между ООО "Берег" и ИП ФИО8, локальным сметным расчетом № 31211 "Ремонт кровли на доме №4 по ул. Привокзальная, г. Заволжье", актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 29.03.2019 на сумму 380 000 руб., № 2/1 от 28.05.2019 на сумму 200 000 руб., платежными поручениями № 000166 от 21.03.2019 на сумму 180 000 руб., №000181 от 26.03.2019 на сумму 200 000 руб., №301 от 28.05.2019 на сумму 200 000.

   Полагая, что на стороне ответчика предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ООО "Берег" обратилось с встречным иском в суд.

  Рассмотрев доводы встречного иска, суд  пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязуется:

- поддерживать здание в исправном состоянии (п.  2.2.3);

-  производить за свой счет текущий ремонт здания и нести расходы на его содержание (п. 2.2.4); 

- содержать здание в техническом состоянии и полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии  с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (2.2.5.);

- производить за свой счет капитальный ремонт здания (2.2.9).

     Толкование по правилам статьи 431 Кодекса вышеперечисленные условий заключенного сторонами договора от 31.12.2017, позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны возложили обязанность по проведению как текущего, так и  капитального ремонта на арендатора.

Принимая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в размере 7%), расходы по уплате государственной пошлине  относятся на ответчика в сумме 8 550 руб.

Расходы  производство повторной экспертизы относятся на  истца в размере 27 900 руб., и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству сторон  по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно   ходатайству  общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Есин"   стоимость экспертизы от   30.08.2021 №52-227Э-21  составляет 35 000 руб.

Согласно счету на оплату N 0635 от 04.05.2022  ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составляет 30 000 руб.

Истцом  были внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение судебной  экспертизы  в сумме 17 500 руб. по платежному документу от 30.04.2021 № 662139.

Ответчиком были  внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение судебной  экспертизы  в сумме 17 500 руб.  по платежному поручению от 04.05.2021 № 237130; за проведение повторной экспертизы по платежному документу  от 23.03.2022 (операция 4994) в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Есин"   признана судом недопустимым доказательством по делу (определение суда от 19.04.2022), то она оплате не подлежит. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты на депозит суд, подлежат возврату истцу в сумме 17 500 руб., ответчику в сумме - 17 500 руб. 

Поскольку экспертное заключение ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России признано допустимым доказательством услуги экспертов подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 30 000 руб.     

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  21 590 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Берег»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Заволжье, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 320527500071947), 

<

...> 394 545 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 8 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 320527500071947),  Нижегородская область, г. Заволжье,  в пользу с общества  с ограниченной ответственностью «Берег»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 900 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 Встречный иск оставить без удовлетворения.

 Возвратить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 320527500071947),  17 500 руб. 

- обществу с ограниченной ответственностью «Берег»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. 

   Возвратить  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 на основании настоящего судебного акта  21 590 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 319373 от 17.11.2020.

  Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России 30 000 руб. за производство экспертизы.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Андрюхина Ю.Ю.