Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО2) по делу № А75-14497/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества «Внешпромбанк» суммы вознаграждения.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ФИО4 по доверенности от 22.01.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, завершено конкурсное производство по делу о банкротстве общества; конкурсному управляющему должником Перминову В.Н. установлена сумма процентов по вознаграждению – 1 022 588,52 руб.

ФИО3 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 178 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.08.2022 (дата ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) по 31.01.2023 (дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда и вступления в законную силу определения суда о завершении конкурного производства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, заявление удовлетворено частично; с Банка в пользу ФИО3 взыскано 89 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что к моменту подачи ходатайства о завершении конкурного производства все основные мероприятия процедуры банкротства были проведены, а потому оснований полагать, что в период с 03.08.2022 по 31.01.2023 совершение ФИО3 активных действий направлено на достижение целей конкурсного производства не имеется; сумма заявленного вознаграждения рассчитана без применения положений статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не учитывает объем и сложность фактически проделанной ФИО3 работы.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с Банка в пользу ФИО3 89 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.04.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 конкурсное производство завершено; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 – 1 022 588,52 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на преждевременность выводов суда первой инстанции о проведении всех мероприятий в ходе конкурсного производства, указал на непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер к оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, а также к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано, определение арбитражного суда от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2023 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что конкурсное производство было продлено по вине Банка в связи с обжалованием определения суда от 28.10.2022 о завершении конкурсного производство, что повлекло продолжение исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом в период с 03.08.2022 по 31.01.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором подачи апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции о завершении конкурсного производства явился Банк, в результате действий которого конкурсное производство было продлено.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права – статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и разъяснений, данных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае продолжение процедуры конкурсного производства в период с 03.08.2022 по 31.01.2023 было обусловлено обжалованием Банком определения суда от 28.10.2022 о завершении конкурсного производства.

Поскольку Банк фактически выступил проигравшей стороной в споре о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правильно отнес на него бремя несения расходов по выплате ФИО3 вознаграждения за указанный период.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и пришли к выводу о необходимости снижения заявленной ФИО3 суммы вознаграждения до 89 000 руб.

Несогласие Банка с установленным судом первой инстанции размером вознаграждения, который, по его мнению, подлежит дальнейшему снижению, правильно отклонено судом апелляционной инстанции как документально не обоснованное.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А75-14497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

ФИО1