Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» июля 2017 г.

Дело № А12-20686/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен  31 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЛомТрейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлонВолга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 674 827,76 руб.,  

при участии в заседании представителей: 

от истца –ФИО1, доверенность от 22.06.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЛомТрейдинг" (далее -ООО  "ЛомТрейдинг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлонВолга"  (далее – ООО "МеталлонВолга", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № МВ021 от 25.11.2016 в размере 656 580 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 247,76 руб. за период с 02.03.2017 по 05.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 497 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

         До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера долга до 656 580 руб. в связи с частичным погашением долга после подачи иска (платежное поручение №2140 от 28.06.2017). Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений по существу заявленных требований не представил. 

           На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки № МВ021 от 25.11.2016.

           По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов по ГОСТу 2787-75,а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

           В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату продукции путем безналичного расчета с момента получения товарной накладной (ТОРГ-12), представленной поставщиком, не позднее 15 рабочих дней.

           К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 25.11.2016 по согласованию  порядка отгрузки товара, а также Протоколы  № 01 от 25.11.2016, №02 от 30.11.2016, №03 от 17.01.2017 согласования цены товара.

          Как указал истец, во исполнение условий  указанного договора он по товарным накладным №2 от 27.01.2017, №6 от 03.02.2017 отгрузи продукцию  на общую сумму 956 580 руб. Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем его задолженность составила 756 580 руб.

14.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе  судебного разбирательства ответчик по платежному поручению №2140 от 28.06.2017 частично оплатил товар на сумму 100000 руб., в связи с чем  истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 656580 руб.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Факт получения ответчиком товара на сумму 956580 руб. подтвержден представленными истцом  товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "МеталлонВолга".

          Каких-либо возражений относительно количества и стоимости поставленного товара ответчиком  представлено не было.

         Получение товара  от истца по указанным  документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара  в сумме  956580 руб.             

        В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, сумма долга на дату вынесения судом решения составляет 656580 руб.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 18 247,76 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

        Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости поставленного товара,  задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

 Согласно представленному истцом  расчету  размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составил  18 247,76 руб. за период с 02.03.2017 по 05.06.2017

   Расчет процентов произведен истцом исходя из   ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  просрочки денежного обязательства (10%, 9,75%, 9,25%). 

            Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик начисленные истцом проценты не оспорил, контррасчет не представил. 

          В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

        Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  в размере 18 247,76 руб.

        Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

        В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017, платежное поручение  №198 от 30.05.2017 на сумму 50000руб.

        В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

          В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

          В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором от 03.04.2017 представитель истца подготовил исковое заявление,  составил заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебных заседаниях 05.07.2017, 25.07.2017. Ответчик сумму долга не оспорил, участие своего представителя в суде не обеспечил.

  В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

   Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности,  с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации;  принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

            На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "МеталлонВолга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЛомТрейдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № МВ021 от 25.11.2016 в размере 656 580 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 247,76 руб. за период с 02.03.2017 по 05.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 497 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

   Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.                             

 

           Судья                       И.И. Аниськова