﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23885/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ИНН 2351011358, ОГРН 1052328528933) – Здоровенко В.В. (доверенность                     от 14.01.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-23885/2020, установил следующее.

Администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия управления по проведению предусмотренных законом необходимых мероприятий по проверке заявлений администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (от 17.01.2020               № 105 и от 12.03.2020 № 983) о нарушении земельного законодательства АО «Рассвет» (далее – общество), а также о возложении на уполномоченный орган обязанности провести предусмотренные законом необходимые мероприятия по проверке названных заявлений о нарушении обществом земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 11.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что бездействие уполномоченного органа документально не подтверждено. При этом заявитель не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что должностные лица управления нарушили порядок рассмотрения заявления о событии административного правонарушения, предусмотренный статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суды не учли, что названный Кодекс не предусматривает возможности отказа в иной форме (в том числе письменного ответа), кроме как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Управление представило в суд округа отзыв, в котором указало, что в установленный срок направило в адрес администрации ответы на заявления. 

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения. В заявлении содержалось указание на использование земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 (т. 1, л. д. 7). 

Администрация в заявлении от 17.01.2020 № 105, адресованном руководителю межмуниципального отдела управления, просила провести проверку в отношении общества и в случае подтверждения факта использования участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, привлечь его к административной ответственности (т. 1, л. д. 6).   

Администрация 12.03.2020 повторно направила руководителю межмуниципального отдела управления заявление № 983 о проведении проверки правомерности использования обществом земельного участка (т. 1, л. д. 13).

В письме от 16.03.2020 № 43-362 управление сообщило, что проверка по заявлению состоится во втором квартале 2020 года (т. 1, л. д. 14).

Судебные инстанции установили, что 02.06.2020 в администрацию поступило письмо межмуниципального отдела управления от 22.05.2020 № 43-613, в котором указано, что по результатам административного обследования спорного земельного участка составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства, признаков административного правонарушения не выявлено (т. 1, л. д. 15).

Администрация, указывая, что управление допустило незаконное бездействие, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно заключили, что обращения администрации рассмотрены управлением с учетом особенностей осуществления государственного земельного надзора, установленных статьями 71, 71.2 Земельного кодекса (в применимой редакции). О принятых решениях заявитель уведомлен письмом от 16.03.2020.

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 23:29:0307000:232 составлено заключение от 20.05.2020 № 24, согласно которому признаков административного правонарушения на момент проведения административного обследования не выявлено              (т. 1, л. д. 100 – 102).

Соответствующие сведения содержало письмо управления от 22.05.2020 № 43-613, направленное в адрес администрации (т. 1, л. д. 103, 104).

Доводы кассационной жалобы администрации не могут служить основанием для отмены решения и постановления в силу следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).   

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). При этом действующее правовое регулирование не препятствует заявителю оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, – в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

В то же время, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды не установили основания для удовлетворения заявления администрации, поскольку: управление осуществило проверку по заявлениям администрации с проведением административного обследования объекта земельных отношений и составлением соответствующего акта (статья 71.2 Земельного кодекса в применимой редакции); в связи с отсутствием выявленных нарушений, оснований для реализации управлением полномочий, названных в подлежащем применению в рассматриваемый период Положении о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, не имелось; в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия в управлении актов проверки в отношении общества, составленных в рамках муниципального земельного контроля, требующих рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, без проведения собственных контрольных мероприятий (пункты 4 и 5 статьи 72 Земельного кодекса).  

Суд округа также учитывает, что вопросы наличии в действиях общества признаков захвата земельного участка, нарушения прав иных лиц, образования земельного участка и использования правопредшественником общества исходного земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность при реорганизации колхоза, наличия (отсутствия) у общества земельных долей в земельном массиве коллективно-долевой собственности, рассматриваются в деле № А32-5531/2020 (объединено с делом № А32-53596/2019).

Следовательно, исходя из приведенных заявителем и установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании бездействия управления незаконным. При этом следует признать, что отдельные выводы судебных инстанций, сделанные без применения норм КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу                               № А32-23885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев