ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57856/2025

город Москва

15.01.2026

дело № А40-116120/25

резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2026

постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025

по делу № А40-116120/25,

по заявлению АО «Русский уголь»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными требования;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.11.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 признаны незаконными требования Центральной энергетической таможни от 14.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10006060/060225/5009686, 10006060/060225/5009742, 10006060/060225/5009753, от 18.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации 10006060/110225/5011055 и на Центральную энергетическую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Русский уголь» путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, вывезенных по декларациям на товары 10006060/060225/5009686, 10006060/060225/5009742, 10006060/060225/5009753, 10006060/110225/5011055.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Русский Уголь» задекларирован «уголь каменный битуминозный прочий...фракция 0-50 мм...марка ГОМСШ...», классифицируемый кодом 2701 129 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения Турция.

Товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 20.01.2023 № 80068-011/2023/01-0118, заключенным между компаниями Т RESOURCES DMCC (Объединенные Арабские Эмираты) и АО «Русский Уголь».

В декларациях заявлена стоимость товаров по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки документов и сведений, заявленных в декларациях на товары таможенным органом с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Обществом по требованию таможенного органа представлены в полном объеме все необходимые (запрошенные) документы и пояснения, позволяющие однозначно идентифицировать и подтвердить все сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Между тем, по итогам проведения таможенного контроля сведений, таможенный орган пришел к выводу о том, достоверность и полнота заявленных в указанных декларациях сведений не подтверждена и не устранены основания для проведения проверки таможенных документов, в связи с чем в адрес общества выставлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, предложено внести изменения в сведения о таможенной стоимости товара, методе ее определения и статистической стоимости товара.

Не согласившись с выводами органа таможенного контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 8, 11, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, в том числе подтверждающий в полном объеме несение транспортных расходов, а таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно ст. ст. 41 и 42 Таможенного кодекса ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В рассматриваемом случае представленные обществом при проверке документы, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по 1 методу), использованные данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Из материалов дела следует, что в ответ на запросы таможенного органа заявителем представлена калькуляция себестоимости продаж (анализ продаж за сентябрь 2024) в разрезе закупки угля у ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» и его последующей реализации T RESOURCES DMCC со ссылкой на конкретные первичные документы и указанием объемов и цены, регистры бухгалтерского учета и соответствующие первичные документы, письменные объяснения о том, что себестоимость реализованного T RESOURCES DMCC товара состоит исключительно из затрат на его приобретение у производителя угля ООО «Разрез «СаяноПартизанский»; представлены письменные объяснения о том, что себестоимость реализованного T RESOURCES DMCC товара состоит исключительно из затрат на его приобретение у производителя угля ООО «Разрез «СаяноПартизанский»; согласно Приложения № 10 от 12.07.2024 к контракту № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 следует, что АО «Русский Уголь» поставляет товар T RESOURCES DMCC на условиях FCA станция ФИО3.

Согласно п. 3 Изменений № 003 к контракту № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023, покупатель T RESOURCES DMCC самостоятельно организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, привлекает вагоны компаний операторов для перевозки, оплачивает транспортные расходы (в том числе стоимость железнодорожной перевозки товара от станции отправления до станции назначения). Таким образом, для реализации рассматриваемого контракта заявитель никаких третьих лиц не привлекал (и не обязан было привлекать), ни с кем не заключал (и не обязан было заключать) какие – либо договоры агентирования, транспортно-экспедиционного обслуживания, договоры на оказание транспортных услуг и выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Из этого следует, что у общества отсутствовали дополнительные расходы по транспортировке товара.

Из представленных таможенному органу и в материалы настоящего дела приложения № 1-09-2024 от 30.08.2024 и № 2-09-2024 от 30.08.2024 к договору поставки угля № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 следует, что товар обществом приобретен напрямую у производителя - ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» на условиях FCA ст. ФИО3.

В подтверждение указанного заявителем в ходе таможенного контроля представлены договор поставки № 880068-011/10/11-1475 от 21.11.2011 и Приложения № 1-09-2024 от 30.08.2024, № 2-09-2024 от 30.08.2024, первичные бухгалтерские документы на приобретение угля у производителя - УКД ER-735-ER741, ER-747, контракт № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023, заключенный между АО «Русский Уголь» и T RESOURCES DMCC с Приложениями и изменениями.

Ссылка таможенного органа на предусмотренные ФСБУ 5/2019 «запасы» статьи затрат, формирующих фактическую себестоимость, необоснованная, поскольку фактическая себестоимость может включать данные затраты только при условии наличия таких затрат.

Несение таких затрат таможенным органом не доказано и опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылка таможенного органа на положения Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца) (утв. Минтопэнерго России 25.12.1996) необоснованная, поскольку данная Инструкция регулирует вопросы себестоимости добычи и обогащения на угледобывающих предприятиях (шахтах, разрезах, обогатительных предприятиях), то есть на предприятиях, непосредственно занимающихся добычей и обогащением угля (сланца).

АО «Русский Уголь» не является угледобывающим предприятием, не осуществляет добычу и (или) обогащения реализуемого угля, основным видом деятельности общества является оптовая торговля твердым топливом.

Товары при принятии к учету оцениваются обществом по фактической себестоимости, которая формируется из договорной стоимости товаров (минус НДС) и представляет собой сумму всех затрат, связанных с производством и реализацией этой продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» установлено, что под документами бухгалтерского учета понимаются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Таким образом, форма калькуляции себестоимости, как документ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Представленная таможенному органу калькуляция себестоимости продаж и первичные документы на приобретение товара на внутреннем рынке подтверждают затраты, включенные обществом в себестоимость экспортируемой продукции.

Довод таможенного органа о низком размере доходной части необоснованные, поскольку с учетом перерасчета цены товара по качеству итоговая цена закупки угля в в рамках договорных обязательств является экономически обоснованной и целесообразной.

Довод таможенного органа об отсутствии коммерческой выгоды от продажи экспортируемого товара противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Величина поступления денежных средств от реализации рассматриваемых партий товара отражена в платежных и банковских документах.

Из материалов дела следует, что с целью идентификации платежей с вывозимыми товарами обществом в ходе таможенного контроля представлены справка-расчет пересчета базовой цены от 14.10.2024, инвойс № 312 от 14.10.2024 с учетом перерасчета цены по калорийности, выписка из лицевого счета за период от 15.10.2024, банковский ордер № 60 от 15.10.2024 на оплату, полученную от покупателя T RESOURCES DMCC, ведомость банковского контроля.

Пунктом 18 Изменений № 003 к контракту № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 заявителем и T RESOURCES DMCC согласована форма оплаты в китайских юанях (CNY) и/или в рублях Российской Федерации, а выставление счетов в долларах США. В случае оплаты в китайских юанях (CNY) пересчет долларов США в китайские юани осуществляется по официальному курсу доллара США по отношению к курсу китайского юаня Центрального банка Китайской Народной Республики на дату платежного поручения, отправленного покупателем в банк покупателя.

Приложением № 10 от 12.07.2024 заявителем и T RESOURCES DMCC согласовано, что окончательная цена товара определяется по формуле исходя из фактической низшей теплоты сгорания, определяемой на основании качественных показателей сертификатов качества (пересчет цены по калорийности).

Исходя из согласованных условий следует окончательная цена за рассматриваемую партию товара, что отражено заявителем в справке-пересчете цены от 14.10.2024 и инвойсе № 312 от 14.10.2024.

Инвойс № 312 от 14.10.2024 выставлен заявителем на оплату партий товара, отгруженных в рамках рассматриваемой поставки и задекларированной в ВТД № 10006060/200824/5022736 и № 10006060/220824/5023036. При этом инвойс № 312 от 14.10.2024 содержит детальную информацию о каждой поставке с указанием реквизитов контракта и приложения, соответствующей ВТД, количества товара, цены и общей суммы, в частности, рассматриваемый инвойс содержит применительно к рассматриваемой партии товара в инвойсе № 312 от 14.10.2024 по 2-ум рассматриваемым ВТД общую сумму к оплате в размере 636.294, 18 долларов США: ВТД № 10006060/200824/5022736 на общий фактический объем 32.517.400 кг. на сумму 547.593, 02 доллара США; ВТД № 10006060/220824/5023036 на общий фактический объем 4.680.800 кг. на сумму 88.701, 16 долларов США. На основании данного инвойса T RESOURCES DMCC перечислена оплата в размере 4.506.871, 68 китайских юаней, что по курсу на 15.10.2024 (дата платежного поручения – мемориальный ордер № 60 от 15.10.2024) - 7,0830 (USD/CNY) соответствует 636.294, 18 долларам США.

Обществом таможенному органу подробно пояснены условия и обстоятельства оплаты рассматриваемой поставки, формулы пересчета валют, курсы валют со ссылками на конкретные документы, конкретные пункты контракта и официальные источники курсов валют на конкретную дату.

Из этого следует, что оплата рассматриваемой партии товара соответствует условиям контракта № 80068-011/2023/01-0118 от 20.01.2023 и представленные документы по оплате позволяют соотнести сведения из мемориального ордера № 60 от 15.10.2024 со сведениями инвойса № 312 от 14.10.2024, в котором в том числе содержится ссылка на рассматриваемый внешнеторговый контракт и соответствующее Приложение к контракту, номера ВТД, в рамках которых производилось декларирование товара, цена товара, его количество и общая стоимость; в банковском ордере № 60 от 15.10.2024 и выписке из лицевого счета за период с 15.10.2024 по 15.10.2024 имеются ссылки на внешнеторговый контракт, соответствующее приложение к контракту и инвойс № 312 от 14.10.2024; сведения во всех платежных и банковских документах не имеют противоречий, неточностей и ошибок.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных АО «Русский Уголь» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, следует вывод о том, что обществом выполнены требования таможенного законодательства по формированию цены сделки.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое решение органа таможенного контроля не соответствует Таможенному кодексу ЕАЭС, следовательно, возложение на таможенный орган соответствующей обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-116120/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева