ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7024/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    22.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу                                  № А62-7024/2023 (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «СмолАТП») о взыскании основного долга в размере 575 795,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2023 по 05.07.2023 в сумме 18 206,34 руб., с последующим их начислением начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе факт нарушения истцом при заключении спорных договоров порядка заключения договоров ОСАГО. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка выводам органа страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтены положения пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что при неуплате страховой премии договор считается не вступившим в законную силу. Полагает, что выданные АО «СОГАЗ» полисы не могут считаться вступившими в силу и действующими.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе 2023 года в офис Смоленского филиала АО «СОГАЗ» обратился представитель ООО «СмолАТП» по вопросу пролонгации договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении следующих транспортных средств:

– марки КамАЗ 53215 N, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 65116-62, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки ЗИЛ СААЗ 4545, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 55111, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 55111, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки ЗИЛ ММЗ-45021, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 54105 5000011, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки 27851, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 55111 02, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки ЗИЛ прочие, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки ЗИЛ 4508, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки ЗИЛ-СААЗ-454510, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 551110, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>,

– марки МАЗ-5516А8-345Р, гос. рег. знак 

<

***>.

При этом страховой компанией было разъяснено, что пролонгация договоров ОСАГО возможна при предоставлении копий договоров аренды, подтверждающих законность владения ответчиком частью указанных транспортных средств.

После предоставления запрошенных документов были подготовлены проекты заявлений о заключении договора ОСАГО.

Представителем ответчика 31.01.2023 и 02.02.2023 в Смоленский филиал                       АО «СОГАЗ» поданы подписанные и заверенные печатью ООО «СмолАТП» заявления о заключении договоров ОСАГО в отношении указанных выше транспортных средств.

На основании указанных заявлений 31.01.2023 между АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала и ООО «СмолАТП» заключены договоры ОСАГО, удостоверенные следующими полисами:

– серии ТТТ № 7031521135 в отношении транспортного средства марки                   КамАЗ 53215 N, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031523657 в отношении транспортного средства марки                 КамАЗ 65116-62, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031529877 в отношении транспортного средства марки                       ЗИЛ СААЗ 4545, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 22 701,18 руб.;

– серии ТТТ № 7031527212 в отношении транспортного средства марки                  КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031522030 в отношении транспортного средства марки                    КамАЗ 55111, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031516464 в отношении транспортного средства марки                     КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 0:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031527958 в отношении транспортного средства марки               КамАЗ 55111, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031509546 в отношении транспортного средства марки                         ЗИЛ ММЗ-45021, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 27.02.2023 по 24:00 26.02.2024, страховая премия – 15 436,80 руб.;

– серии ТТТ № 7031525017 в отношении транспортного средства марки                КамАЗ 54105 5000011, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00.00 25.02.2023 по 24.00 24.02.2024, страховая премия – 22 701,18 руб.;

– серии ТТТ № 7031511070 в отношении транспортного средства марки 27851, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00.00 24.02.2023 по 24.00 23.02.2024, страховая премия – 9780,78 руб.;

– серии ТТТ № 7031530403 в отношении транспортного средства марки              КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031524366 в отношении транспортного средства марки                    КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031528576 в отношении транспортного средства марки КамАЗ 55111 02, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031510382 в отношении транспортного средства марки ЗИЛ Прочие, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 11.02.2023 по 24:00 10.02.2024, страховая премия – 15 436,80 руб.;

– серии ТТТ № 7031518386 в отношении транспортного средства марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031517174 в отношении транспортного средства марки ЗИЛ 4508, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 22 701,18 руб.;

– серии ТТТ № 7031529095 в отношении транспортного средства марки ЗИЛ-СААЗ-454510, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 22 701,18 руб.;

– серии ТТТ № 7031515251 в отношении транспортного средства марки КамАЗ 551110, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.;

– серии ТТТ № 7031522944 в отношении транспортного средства марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.

На основании заявления от 02.02.2023 между АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала и ООО «СмолАТП» в этот же день заключен договор ОСАГО, удостоверенный полисом серии ТТТ № 7031627545 в отношении транспортного средства марки                   МАЗ-5516А8-345Р, гос. рег. знак 

<

***>, со сроком страхования с 00:00 25.02.2023 по 24:00 24.02.2024, страховая премия – 34 179,74 руб.

Указанные выше договоры ОСАГО и счета на оплату страховых премий от 31.01.2023 № 80-23-00-FR000101 на общую сумму 541 615,98 руб. и от 02.02.2023                      № 80-23-00-FR000109 на сумму 34 179,74 руб. выданы лично представителю ответчика.

При этом по устной договоренности счета должны были быть оплачены в кратчайшие сроки не позднее следующего дня с даты их выдачи.

Подписанные со стороны ООО «СмолАТП» экземпляры договоров ОСАГО предоставлены в АО «СОГАЗ», однако оплата по счетам № 80-23-00-FR000101 и                            № 80-23-00-FR000109 не произведена.

Поскольку указанные выше договоры ОСАГО подписаны и заверены печатями сторон, они являются заключенными и действующими.

Более того, в договорах ОСАГО указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования.

Таким образом, договорами ОСАГО определены сроки их действия и вступления в силу, соответственно, по состоянию на 05.07.2023 договоры ОСАГО являются действующими.

В адрес ООО «СмолАТП» 21.04.2023 истцом направлено письмо-уведомление            № Сгф80-563 о необходимости погашения задолженности по оплате страховой премии по договорам ОСАГО от 31.01.2023 и 02.02.2023 в общем размере 575 795,72 руб.                          (34 179,74 руб. + 34 179,74 руб. + 22 701,18 руб. + 34 179,74 руб. + 34 179,74 руб. +            34 179,74 руб. + 34 179,74 руб. + 34 179,74 руб. + 15 436,80 руб. + 22 701,18 руб. +                  9780,78 руб. + 34 179,74 руб. + 34 179,74 руб. + 34 179,74 руб. + 15 436,80 руб. +                       34 179,74 руб. + 22 701,18 руб. + 22 701,18 руб. + 34 179,74 руб. + 34 179,74 руб.).

В АО «СОГАЗ» 28.04.2023 поступило обращение ответчика № 80 о признании договоров ОСАГО от 31.01.2023 и 02.02.2023 недействующими и соответствующем изменении статуса данных договоров ОСАГО в электронной базе ОСАГО РСА.

Письмом от 02.05.2023 № Сгф80-597 истец уведомил ООО «СмолАТП» об отсутствии правовых оснований для изменения статуса договоров ОСАГО, разъяснив порядок их досрочного прекращения, предусмотренный Правилами ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одновременно АО «СОГАЗ» повторно указано на ненадлежащее исполнение страховой премии и предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). 

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Порядок реализации определенных Федеральным законом о страховании и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (статья 5 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования подтверждается страховым полисом, выданным на бумажном носителе.

Таким образом, как верно отметил суд вопреки доводам ответчика, факт заключения договоров ОСАГО подтверждается страховыми полисами, выданными на бумажном носителе. При этом на заявлениях и полисах имеются печати и подписи страхователя, что свидетельствует о заключении договоров ОСАГО с ответчиком.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В данном случае  при заключении договора страхования стороны определили сроки начала действия договора и окончания его действия, которые не зависят от уплаты страховой премии.

Кроме того, как в заявлениях, так и на полисах имеется печать и подпись страхователя, что свидетельствует о заключении договора страхования.

Судом также установлено, что сведения о выданных страховых полисах также содержится в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено сведений об отказе от принятия переданных ему полисов ОСАГО и их возврате в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не признавая факт заключения договоров ОСАГО, фактически пользовался услугами страховой компании, получая от нее страховую защиту в связи с эксплуатацией транспортных средств, страховая компания, которая предоставила ему страховое покрытие риска ответственности владельца транспортных средств за использование транспортных средств.

Поскольку Законом ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключение таких сделок является обязанностью владельцев ТС, договоры ОСАГО заключены между истцом и ответчиком посредством выдачи владельцу ТС страховых полисов ОСАГО, после получения которых у страхователя возникла обязанность по уплате страховых премий.

Следует отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд  пришел к обоснованному выводу, что ответчик извлек выгоду из полученных от истца полисов ОСАГО, воспользовавшись возможностью предъявления страховых полисов в подтверждение выполнения обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, однако не исполнил обязанности по уплате страховой премии (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы о том, что истцом нарушен порядок заключения спорных договоров ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу абзаца 5 пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком заявления о заключении договора ОСАГО выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, исполнившему обязанность по уплате страховой премии. Однако при заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Как следует из материалов дела (возражения АО «СОГАЗ» от 09.08.2023), договоры ОСАГО в отношении восемнадцати из двадцати транспортных средств заключаются (пролонгируются) ежегодно между АО «СОГАЗ» и ООО «СмолАТП» начиная с 2018 года, а в отношении транспортных средств марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, и МАЗ-5516А8-345Р, гос. рег. знак 

<

***>, – с 2019 и 2020 года, соответственно.

С учетом того обстоятельства, что договорные отношения между сторонами существовали длительный период времени, при этом каких-либо нарушений как со стороны АО «СОГАЗ», так и со стороны ООО «СмолАТП» ранее не допускалось, более того ответчиком страховалась гражданская ответственность в отношении нескольких десятков транспортных средств и договоры ОСАГО ежегодно пролонгировались путем заключения договоров на новый срок страхования, между сторонами сложился такой порядок взаимоотношений, при котором сначала происходили оформление и выдача полисов ОСАГО.

При этом ответчику в этот же день выдавался счет на оплату страховых премий, который по устной договоренности оплачивался ООО «СмолАТП» в кратчайшие сроки.

В подтверждение такого порядка взаимоотношений АО «СОГАЗ» предоставлены как впервые заключенные договоры ОСАГО в отношении всех двадцати транспортных средств, так и в дальнейшем продлевавшиеся договоры ОСАГО в отношении транспортных средств марки КамАЗ 65115, гос. рег. знак 

<

***>, КамАЗ 53215 N,         гос. рег. знак 

<

***>, марки КамАЗ 551110, гос. рег. знак 

<

***>, марки КамАЗ 55111, гос. рег. знак 

<

***>, марки ЗИЛ ММЗ-45021, гос. рег. знак 

<

***>, а также документы, подтверждающие, что оплата страховой премии осуществлялась ответчиком по истечение нескольких дней с даты оформления и выдачи полисов ОСАГО.

Таким образом, доводы ООО «СмолАТП» о том, что истцом нарушен порядок оформления договоров ОСАГО несостоятельны и подлежат отклонению. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не учтены разъяснения, изложенные в ответе Банка России от 27.06.2023 № С59-1/1171202, где содержатся выводы о незаключенности оспариваемых договоров ОСАГО и указание на то, что                АО «СОГАЗ» не должно было вносить сведения о данных полисах в базу РСА до оплаты страховой премии, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Закона № 40-ФЗ. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Таким образом, полис ОСАГО является документом строгой отчетности, и сведения о его выдаче должны вноситься страховщиком в систему не позднее одного рабочего дня со дня его выдачи, при этом исполнение данной обязанности страховой кампанией не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Оспариваемые ответчиком договоры ОСАГО, а также заявления об их заключении подписаны и заверены печатью как со стороны АО «СОГАЗ», так и со стороны страхователя – ООО «СмолАТП», соответственно, они являются заключенными и действующими. 

При этом как в заявлениях, так и в полисах ОСАГО истцом приведен расчет страховой премии, в связи с чем утверждение ответчика, что до него не доведена полная и точная информация о порядке и структуре формирования страховой премии, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ноябре 2022 года в адрес ООО «СмолАТП» посредством электронной почты направлялось коммерческое предложение на 2023 год о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Однако при подготовке данного коммерческого предложения АО «СОГАЗ» исходило из тех обстоятельств, что собственником транспортных средств является              ООО «СмолАТП». Иной информацией истец не обладал, а договоры аренды № 04/2022-1 и № 07/2022-2 предоставлены ответчиком только в 2023 году при заключении оспариваемых договоров ОСАГО. При этом после направления коммерческого предложения ответчик не сообщал о том, что условия страхования поменяются, поскольку собственником части транспортных средств ООО «СмолАТП» более не является.

Таким образом, ввиду отсутствия полной информации АО «СОГАЗ» не имело возможности подготовить актуальное коммерческое предложение. Однако, как указано выше, расчет размера страховой премии приведен истцом как в заявлениях о заключении договоров ОСАГО, так и в самих полисах ОСАГО.

С учетом того обстоятельства, что и указанные заявления, и договоры ОСАГО подписаны и заверены печатью ответчика, последний ознакомился с их условиями и был согласен с ними. Доказательств обратного ООО «СмолАТП» не приведено.

Соответственно, ссылка ответчика на определение Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты по иным делам и не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств отказа от полисов ОСАГО, ввиду направления в адрес АО «СОГАЗ» письма от 28.04.2023 № 80, в котором указано на незаключенность договоров ОСАГО и изложены требования об исключении их из базы РСА, также подлежит отклонению, поскольку указанное письмо было направлено в адрес истца только после получения от АО «СОГАЗ» письма-уведомления от 21.04.2023                    № СГф80-563, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности по оплате страховой премии.

Более того, в данном письме истец разъяснил ответчику порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, определенный пунктами 1.13, 1.14 Правил ОСАГО, и указал, что в силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, для чего, в случае отсутствия заинтересованности в дальнейших отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. Однако таковых заявлений от ООО «СмолАТП» в адрес АО «СОГАЗ» не поступало.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик извлек выгоду из полученных договоров ОСАГО несостоятельны в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СмолАТП» среди видов деятельности, осуществляемой ответчиком, указаны перевозки различных видов грузов. При этом на транспортное средство, участвующее в грузоперевозке, необходимы ПТС, талон о прохождении техосмотра и страховой полис ОСАГО.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно сведениям АИС ОСАГО, предоставленным истцом, все договоры ОСАГО являлись действующими на момент рассмотрения настоящего дела, иные полисы ОСАГО в отношении указанных выше транспортных средств другими страховыми компаниями не выдавались, в течение всего срока страхования ООО «СмолАТП» пользовалось оспариваемыми полисами ОСАГО, выданными АО «СОГАЗ».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В оспариваемых ответчиком договорах ОСАГО указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования.

Вместе с тем с учетом положений статьи 966 ГК РФ, при наступлении страхового случая ответчик имеет возможность обратиться в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в течение трех лет с даты ДТП, то есть, в том числе и после истечения срока действия полисов ОСАГО.

Более того, в случае ДТП, произошедшего в указанный выше период страхования, виновным в совершении которого будет являться водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «СмолАТП» и застрахованного по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», истец в порядке пункта 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ вынужден будет произвести выплату в счет возмещения страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП иной страховой компанией, также в том числе, по истечение срока действия оспариваемых договоров ОСАГО.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик извлек выгоду из выданных АО «СОГАЗ» полисов ОСАГО, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 по делу № А62-7024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина