ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25469/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 года

15АП-13171/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, удостоверение № 5552; и.о. директора ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Евротранском» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-25469/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Евротранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600125720)

о взыскании убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Евротранском» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 61 875 руб. ущерба по несохранной перевозке груза.

Решением от 28.06.2023 в иске отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании предприниматель не отрицал факт приемки груза к перевозке и наличие оформленных перевозочных правоотношений в отношении спорного груза.  Между тем, при выгрузке груза установлена недостача груза в количестве 45 мешков кориандра на сумму 61 875 рублей. Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Заключение судебного эксперта о не подписании предпринимателем ТТН не может приниматься во внимание, так как перевозчик не отрицал факта получения товара и его перевозки.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение суда подлинник товарно-транспортной накладной с исправлениями в разделе о  количестве груза с 880 мест на 835 мест.  При этом, предприниматель в судебном заседании указал, что при погрузке груза  из республики Крым в неопломбированном состоянии  фактически было отгружено не 880, а 835 мешков кориандра,  в связи с чем предприниматель отказался подписывать ТТН на несуществующее количество, а соответственно  в накладную внесены достоверные исправления с «880» на «835» мешков. Акт перетарки от 30.03.2022 также не подписывался предпринимателем. Факт не проставления подписи предпринимателем в ТТН и акте перетарки подтвержден  в результате судебного разбирательства судебным экспертом, подпись в первичных документах проставлена за предпринимателя неустановленным лицом. Таким образом, передача спорного количества товара в размере 45 мешков уполномоченному лицу не подтверждена материалами дела и не доказана обществом. При отсутствии доказательств вручения для перевозки уполномоченному лицу товара в количестве сверх 835 мешков, ответственность  истца, который сам является профессиональным экспедитором,   перед своим заказчиком,  не может быть переложена на предпринимателя, который фактически не принимал к перевозке груз в количестве сверх 835 мешков кориандра. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Евротранском» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Милекс» (заказчик) был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом № 20 от 14.09.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать по поручениям заказчика действия, связанные с организацией перевозки его грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от своего имени, но за счет заказчика, или от имени и за счет заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора, исполнитель имеет право на привлечение к исполнению части своих обязанностей по договору третьих лиц.

В свою очередь, 12.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 547 на организацию перевозок автомобильным транспортом, согласно условиям которого, исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, но поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании письменной заявки, направленной клиентом посредством электронной почты.

28.03.2022 обществом направлена заявка па перевозку N 267 по договору               N 547 от 12.10.2021, в соответствии с которой предприниматель обязался 28.03.2022 загрузить в свой автомобиль Петербилт О415ЕО761 прицеп РС4498 61 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский, с. Новосельцы, кориандр в количестве 880 мест весом 22 тонны и осуществить доставку 29.03.2022 по адресу: 

<

...>, ЮКТ.

Как указывает общество, при выгрузке груза на терминал ООО «Южный контейнерный терминал», г. Новороссийск, и. Кирилловка, ул. 3-я Промышленная 6/2 по количеству товара была установлена недостача груза в размере 45 мешков кориандра в количестве 1125 кг на сумму 61 875,00 рублей (1125 кг * 55,00 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы утраченного груза, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о принятии ответчиком груза к перевозке истец представил копию товарно-транспортной накладной от 28.03.2022 № 280322/2н и  акта перетарки от 30.03.2022.

Пунктами 5 - 7 Правил N 554 установлен перечень экспедиторских документов, разработанных согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 544) экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Согласно пункту 6 Правил N 554 возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил, может быть определена сторонами договора транспортной экспедиции.

В пункте 2.1.6 заключенного между сторонами договора об организации перевозок грузов от 12.10.2021 предусмотрено, что заказчик обязан проверять полномочия водителя транспорта на получение груза, предоставить ТТН/ТрН (п. 2.1.7 договора).

Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя исполнителя во всех экземплярах ТТН/ТрН (п. 2.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 5 заявки, принимая к перевозке груз, исполнитель обязан пересчитать все грузовые места и осмотреть на наличие внешних повреждений/подтеков. Вся ответственность за груз ненадлежащего вида лежит на исполнителя.

Пунктом 6 заявки установлено, что исполнитель несет ответственность за распределение груза по осям. Исполнитель обязан подписать накладную и, подписывая ее, исполнитель соглашается с правильностью погрузки автомобиля и с количеством мест, указанных в заявке.

Судом установлено, что в спорной товарной накладной N 280322/2н неоднозначно указано количество груза  с учетом отметки выделенным (темным) как предварительным фрагментом с последующим исправлением методом дописывания в подлинниках.

Виду того, что  предприниматель оспаривал факт принятия товара в количестве 880 мешков, а лишь указывал  на фактическую перевозку товара в количестве 835 мешков без подписания ТТН N 280322/2н и акта перетарки с отметкой (исправлениями) в накладной о  количестве  «835» судом первой инстанции определением от 27.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом от имени ФИО4 выполнены:

- три подписи на товарно-транспортной накладной N 280322/2н от 28.03.2022 в графах «груз к перевозке принял», «принял водитель - экспедитор», «сдал водитель - экспедитор»;

- подпись в сроке акта перетарки от 30.03.2022 «водитель /ФИО4/.

03.05.2023 в суд первой инстанции поступило заключение экспертизы N 2023/3 от 28.04.2023, согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы: подписи в товарно-транспортной накладной N 280322/2н от 28.03.2022, в акте перетарки от 30.03.2022 от имени ФИО4, выполнены не самим Беликом В.Н., а другим лицом.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении товара сверх признаваемого в количестве 835 мешков подтверждены экспертным исследованием в совокупности с иными доказательствами.

Так, истцом документально не опровергнуто, что при погрузке груза  из Республики Крым фактически было отгружено не 880, а 835 мешков кориандра,  в связи с чем предприниматель отказался подписывать ТТН N 280322/2н от 28.03.2022 на несуществующее количество (которое в накладной отмечено выделенным «темным фоном»),  а соответственно  в накладную внесены достоверные исправления с «880» на «835» мешков.  Акт перетарки от 30.03.2022  также не подписывался предпринимателем по этой же причине. 

Таким образом, факт не проставления подписи предпринимателем в ТТН и акте перетарки подтвержден  судебным экспертом, подпись в первичных документах проставлена за предпринимателя неустановленным лицом. 

Таким образом, передача спорного количества товара в размере 45 мешков уполномоченному лицу не подтверждена материалами дела и не  доказана обществом. 

При отсутствии доказательств вручения для перевозки товара уполномоченному лицу в количестве сверх 835 мешков, ответственность  истца, который сам является профессиональным экспедитором,   перед своим заказчиком,  не может быть переложена на предпринимателя, который фактически не принимал к перевозке груз в количестве сверх 835 мешков кориандра. 

Последующее одобрение передачи груза на спорное количество в 45 мешков в материалах дела также отсутствует.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований в спорной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-25469/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин