АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1035/22 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А76-8615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района (далее – Администрация поселения, заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-8615/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района (далее – Администрация района, ответчик) об обязании принять объекты газоснабжения путем подписания передаточного акта от 06.05.2020 по договору о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 № ДАГ-05-07-0074.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельных отношениям Администрации Каслинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены. На Администрацию района возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять от общества «Газпром газораспределение Челябинск» путем подписания акта приема-передачи имущества от 06.05.2020 по договору о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2007 № ДАГ-05-07-0074 следующее имущество, расположенное в Каслинском районе Челябинской области:

- Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук: газопровод по ул. ФИО1 и Мира, год ввода 1969, протяженностью 2 186 м; газопровод по ул. Революционная, 3, год ввода 1979, протяженностью 59,85 м; газоснабжение жилых домов № 1,2 р м/р Березка, год ввода 1989, протяженностью 399,67 м; жилые дома № 3, 4, 5, 6 в м-р Березка, год ввода 1990, протяженностью490,6 м; наружное газоснабжение ж/д по ул. Революционная, 2, 2а, 1а, 4, год ввода 1999, протяженностью 350,5 м; газопровод к 18 кв.ж.

<

...>, год ввода 1985, протяженностью 62,1 м; газопровод к 18 кв.ж.

<

...>, год ввода 1985, протяженностью 327 м; газопровод к ж.д. Революционная, 27, год ввода 1974, протяженностью 236 м; наружное газоснабжение ж/д по ул. Зеленая, 1-9а, год ввода 2000, протяженностью 1 199 м; газопровод к ж.д. Революционная, 29, год ввода 1981, протяженностью 17,9 м; газопровод к 18 кв.ж.

<

...>, год ввода 1979, протяженностью 60 м; газоснабжение ж.д. № 2 в микрорайоне Березка-2, год ввода 2001, протяженностью 150,1 м; наружное газоснабжение ж.д. по ул. Школьная, год ввода 2003, протяженностью 725 м; наружное газоснабжение ж.д. по ул. Труда, 3, 4, 5, ФИО1 18, 20, 23, 25, год ввода 1999, протяженностью 567 м; газоснабжение жилых домов по ул. Октябрьской (часть газопровода, не вошедшая в областной бюджет), год ввода 2003, протяженностью 2012 м; газоснабжение ж.д. № 7 в районе Березка, год ввода 2005, протяженностью 22 м; газопровод к домам по ул. ФИО1, 21а, 22а, год ввода 2004, протяженностью 243 м; газопровод по ул. ФИО1, 10, год ввода 1979, протяженностью 64 м; наружное газоснабжение ж.д. по ул. Школьная, Заречная, Энергетиков, год ввода 2004, протяженностью 860 м; газопровод к ж.д. ФИО1, 16, год ввода 2001, протяженностью 54 м; газопровод от отвода от г/пр Спиртзавода до ГРП, год ввода 1979, протяженностью 399,94 м;

- Челябинская область, Каслинский район, с. Булзи: 18 квартирные жилые дома в с. Булзи наружный газопровод, год ввода 2000, протяженностью 599 м; Челябинская область, Каслинский район, п. Черкаскуль: подводящий газопровод, ГРП к психоневрологическому диспансеру, год ввода 1988, протяженностью 3 910 м; наружное газоснабжение 16 квартирного жилого, год ввода 1990, протяженностью 69,5 м; наружное газоснабжение 2-х 12 квартирных жилых домов п. Черкаскуль, год ввода 1990, протяженностью 319,06 м; Челябинская область, Каслинский район, п. Береговой: газопровод от котельной ул. Бажова ГРП-2, ул. Суворова-ФИО1, год ввода 1997, протяженностью 1 783 м; Челябинская область, Каслинский район, д. Юшково: газоснабжение жилых домов в деревне Юшково, год ввода 2001, протяженностью 916 м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-8615/2021 было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-8615/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Администрация поселения обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по апелляционной жалобе Администрации поселения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с изложенными в судебных актах, принятых по существу настоящего спора, выводами о том, что безотносительно принадлежности спорных газопроводов на праве собственности тому или иному лицу, поскольку по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2007 № ДАГ-05- 07-0074 арендодателем выступила Администрация района, в связи с чем, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), именно на Администрации района лежит обязанность по приемке от арендатора возвращаемого из аренды имущества, а впоследствии Администрация района не лишена возможности возвращения (передачи) спорных газопроводов титульному собственнику. По мнению Администрации, при вынесении судебных актов по существу спора, а также при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения, не было учтено то обстоятельство, что исполнение решения суда по настоящему делу невозможно без нарушения муниципальных нормативных правовых актов Каслинского муниципального района. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции следует, что, делая вывод об отсутствии у Администрации поселения права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование общества «Газпром газораспределение Челябинск» об обязании Администрации района принять из арендного пользования объекты газоснабжения путем подписания передаточного акта от 06.05.2020 по договору о передаче в аренду муниципального имущества № ДАГ-05-07-0074 от 01.01.2007 в связи с прекращением действия указанного договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2007 № ДАГ-05-07-0074 арендодателем выступала Администрация района, то в силу положений пункта 3 статьи 308, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на Администрации района лежит обязанность по приемке от арендатора возвращаемого из аренды имущества, которая впоследствии не лишена возможности возвращения (передачи) спорных газопроводов титульному собственнику. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении заявленного обществом «Газпром газораспределение Челябинск» требования и вынесении по его результатам решения суда первой инстанции по настоящему делу не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации поселения, поскольку принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права только общества «Газпром газораспределение Челябинск» и Администрации района, как сторон договора аренды муниципального имущества, не предрешая вопроса о правах Администрации поселения на спорные газопроводы. 

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Администрации поселения, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

На основании изложенного, правомерно отклонив доводы Администрации о невозможности принятия спорного имущества в собственность Каслинского муниципального района по причине его нахождения в собственности муниципального образования «Тюбукское сельское поселение», указав на то, что судами в рамках настоящего дела разрешался обязательственный, а не вещно-правовой спор, учитывая, что согласно представленным доказательствам право собственности Администрации поселения на спорное имущество возникло уже после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушения прав Администрации поселения, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивированных возражений относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции со ссылками на конкретные обстоятельства настоящего спора и доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии при рассмотрении настоящего дела судебного акта о правах и обязанностях Администрации поселения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов по существу настоящего спора судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не входят в предмет исследования при проверке законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-8615/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков