﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13279/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-24944/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от истца – Ксенофонтов А.А., паспорт, доверенность от 25.04.2019; 

от ответчика – Сенцов М.П., паспорт, доверенность от 27.06.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юнивестстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июля 2019 года  

по делу № А60-24944/2019 по иску ООО "Энерго плюс" (ОГРН 1176658036026, ИНН 6685130753) 

к ООО "Юнивестстрой" (ОГРН 1136671023752, ИНН 6671430877)  

третье лицо: АО «Научно – производственное предприятие «Старт» им. А.И.  Яскина» (ОГРН 1026605387951. ИНН 6662054224)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

ООО "Энерго плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Юнивестстрой" (далее – ответчик) о  взыскании 3 601 348,20 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на  основании договора субподряда № 5 от 23.09.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

АО «Научно – производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее  – третье лицо).  

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 601 348,20 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 41 007 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что поименованные в спорных актах  работы не выполнены, а те работы, которые выполнены и приняты, сделаны  некачественно, не в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость  привлечения сторонней организации для устранения недостатков работ. В суде  первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца  документов, подтверждающих закупку материалов, осуществление работ за  период с 24.12.2018 по 19.03.2019, пропусков сотрудников истца на территорию  конечного заказчика (третье лицо), разрешений на проезд транспорта, журналов  и иных документов, где отражено соблюдение сотрудниками истца пропускной  дисциплины, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Истец обязался  передать ответчику надлежащую исполнительную документацию, данная  обязанность не исполнена. В связи с игнорированием требований об  устранении недостатков, 08.02.2019 ответчиком заявлено об отказе от договора.  Позднее от истца получены односторонние акты выполненных работ, где не  указан отчетный период. Более того, в адрес ответчика поступили два  идентичных акта № 1 от 19.02.2019, один - на сумму 2 275 749,60 руб., другой –  на сумму 5 913 226,99 руб. Последний направлен значительно позднее –  24.05.2019, после подачи искового заявления. Полагает, что истец выполнил  обязательства не в полном объеме, работы выполнены некачественно, часть  работ, предъявленных к оплате, не выполнялась.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019  отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля Окулова Александра  Ивановича на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не  заявлялось в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 между ООО «Юнивестстрой»  (подрядчик) и ООО «Энерго Плюс» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 5 на выполнение работ на объекте «Реконструкция сварочного  производства в корпусе № 13», СОЦ (сборочно-окрасочном цехе) в объеме:  окраска металлоконструкций в СОЦ,13, отделочные работы в сборочно- окрасочном цехе, отделочные работы в цехе № 13 АО «Научно- производственного предприятия «Старт» по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Прибалтийского, д. 24 (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору).  

Срок выполнения работ установлен до 30.12.2018 (п.1.3). 

В п.2.1 договора и приложением № 1 определена стоимость работ - в  размере 19 800 000,00 руб. Согласно п.2.2, цена является приблизительной  (открытой) и в обязательном порядке подлежит изменению (как в сторону  увеличения, так и в сторону уменьшения) путем составления актов фактически  выполненных работ.  

Полагая, что работы выполнены, 19.03.2019 субподрядчик направил в  адрес подрядчика акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.02.2019 на  сумму 2 275 749,60 руб. и акт формы КС-2 № 2 от 19.03.2019 на сумму  

1 325 598,60 руб. для рассмотрения и подписания, однако приемка работ и их  оплата подрядчиком не произведены.  

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и  оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт  выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты  формы КС-2, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в  адрес ответчика, но не подписанные последним (ст.702, 711, п.4 ст.753  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда"). С учетом того, что мотивированный  отказ от приемки работ ответчик не выразил, наличие существенных  недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты  спорных работ суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310  ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор  сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные  расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  

арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду  следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

Из материалов дела следует, что истец по окончании работ на объекте  оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и  подписания акты формы КС-2 № 1 от 19.02.2019 на сумму 2 275 749,60 руб. и   № 2 от 19.03.2019 на сумму 1 325 598,60 руб., предъявив тем самым результат  работ к приемке.  

Между тем ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от  приемки работ не выразил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  посчитал акты формы КС-2 действительными, подтверждающими факт  выполнения спорных работ истцом.  

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения  третьего лица, являвшегося конечным заказчиком работ, о том, что спорные  работы приняты у ответчика, произведена их оплата.  

Доказательств того, что соответствующие работы были выполнены не  истцом, а иной организацией в материалы дела не представлены. Более того,  при наличии направленных в его адрес односторонних актов выполненных  

работ, ответчик, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан  был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве  результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие  доказательства в деле также отсутствуют (ст.9, 65 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не  приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал,  какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными,  возражения ответчика носили общий характер. Такие сведения не приведены и  в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении  истцом его обязательств отклонены.  

В материалах дела имеется письмо ответчика от 12.03.2019 № 10, в котором  он указывает истцу на наличие брака и недоделок в работах, неисполнение  обязанности по передаче исполнительной документации, неустранение  замечаний к качеству работ; к письму прилагался перечень замечаний по 2  этажу АБК корпуса № 13. Между тем данное письмо направлено субподрядчику  до предъявления работ к приемке, учитывая же, что мотивированный отказ от  приемки не заявлялся, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на  момент предъявления спорных работ к приемке дефекты качества  отсутствовали. Иного суду в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.  

Кроме того, ознакомившись с перечнем предъявленных истцу недостатков,  суд апелляционной инстанции не усматривает их существенного,  неустранимого характера. Доводы ответчика об устранении дефектов силами  сторонней организации документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).  

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов,  подтверждающих закупку материалов, осуществление работ за период с  24.12.2018 по 19.03.2019, пропусков сотрудников истца на территорию  конечного заказчика (третье лицо), разрешений на проезд транспорта, журналов  и иных документов, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку  по смыслу ст.66 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство об истребовании  доказательств, должно представить суду доказательства невозможности  получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке; таких  доказательств ответчик не привел, при этом доводы на которые ссылается истец  подлежат доказыванию самим истцом.  

Ссылки в апелляционной жалобе на получение от истца двух идентичных  актов № 1 от 19.02.2019 (на сумму 2 275 749,60 руб. и на сумму 5 913 226,99  руб.), последний их которых направлен после подачи искового заявления,  правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела требования  заявлены только на основании двух актов формы КС-2, а именно – № 1 от  19.02.2019 на сумму 2 275 749,60 руб. и № 2 от 19.03.2019 на сумму 1 325 598,60  руб. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что акт на  5 913 226,99 руб. был направлен ответчику ошибочно.  

Доводы ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ не  содержали указания на отчетный период, не опровергают факт выполнения  истцом спорных работ. Как пояснил истец, факт того, что все работы были  

завершены им в декабре 2018 года, не оспаривается ООО "Энерго плюс"; то  обстоятельство, что акты составлены в феврале и марте 2019 года, а также  направлены ответчику в марте 2019 года, то есть значительно позже  фактического окончания работ на объекте, объясняется сложившейся  практикой взаимоотношений сторон, при которой работы сначала сдавались  конечному заказчику, от него поступала оплата, после чего производилась  сдача-приемка между истцом и ответчиком; ожидая получения денежных  средств от конечного заказчика, истец не направлял акты формы КС-2 до марта  2019 года.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не исполнена  обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, признано  судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требований о  передаче такой документации ответчик до начала судебного разбирательства не  заявлял. В любом случае неисполнение данной обязанности истцом не может  влечь за собой освобождение ответчика от обязанности по оплате работ,  учитывая, что невозможность использования результата работ без  исполнительной документации не доказана.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).  

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты  выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми.  

Учитывая, что наличие у результата работ существенных и неустранимых  недостатков не доказано, как и невыполнение всего порученного объема работ,  ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных  работ и их оплаты. Долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 

2019 года по делу № А60-24944/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Л.В. Дружинина  

И.О. Муталлиева