Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32- 31262/2018

г. Краснодар

30  октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-31262/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН 

<

***>, г. Краснодар

к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 25 849 895 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца:  представители по доверенности ФИО1, ФИО2

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН 

<

***>, г. Краснодар обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 25 849 895 рублей 09 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», (ИНН 

<

***>). 

         В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из искового заявления следует, что предметом спора по делу является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, каким образом,  принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в связи с чем суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования .        

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

09.06.2017г. между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН 

<

***>, г. Краснодар и  непубличным  акционерным  обществом  «Дорожно-строительное управление №1», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар был заключен муниципальный контракт № 46-2017-ЭА.  на выполнение работ по объекту : «Ремонт подъездной дороги к с.т. «Железнодорожник» от пос. Пригородного в г. Краснодаре.  Ремонт  ул. Им. Крупской (ПМР)  от ул.. им. Гоголя до Восточного обхода г. Краснодара. Ремонт ул. Уральской от ул. Симферопольской до. Ул. 1 Мая в г. Краснодаре»

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 123 149 733 руб. 12 коп. Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2017г. Заказчиком и Подрядчиком  была согласована изменение  цены  Контракта и стоимость составила 121 589 924 руб. 97 коп.

По своей правовой природе спорный  контракт  представляют собой муниципальный контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки установленные пунктом 5.1 контракта

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ стороны определили с 09.06.2017г. по 20.10.2017г. Сроки начала и окончания отдельных этапов Работ определены в графике производства работ  (приложение N 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком 25 октября 2017г.

Сторонами также согласовано, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, настоящим контрактом, является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного выполнения поэтапных работ по контракту послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неустойки .

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, также предусмотрен разделом 14 контракта.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец осуществил расчет пени исходя из поэтапного выполнения работ.

Между тем, суд  исходит из следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания контракта следует, что результатом работ является ремонт подъездной работы, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде капитального ремонта дороги результатом работ не является.

В пункте 5.1 контракта согласовано, что начало работ определяется датой подписания  настоящего контракта, окончание работ: 20 октября 2017г.  Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются в графике производства работ  (Приложение N 1).

Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В Приложении N 1 (график производства работ) виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приходит к выводу о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки исходя из цены контракта только за период 20.10.2017г. по 25.10.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, С = СЦБ х ДП = 7.5% х 0,01 х 6 = 0,45% .

Искомое значение П = (Ц - В) х С = ( 121 589 924,97 – 107 731 965, 02) х 0,45%  = 62 360 руб. 81 коп.

Таким образом, размер неустойки  подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по контракту, составляет 62 360 руб. 81 коп.  за период 20.10.2017г. по 25.10.2017г.

Ответчиком в судебном заседании было сделано заявление  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности.

Однако доводы  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются в виду  непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Государственная пошлина подлежит  оплате ответчиком в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ИНН 

<

***>, г. Краснодар о привлечении к участию в дела в качестве 3-го лица МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ИНН 

<

***> г. Краснодар оставить без удовлетворения.

Ходатайство Непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН 

<

***>, г. Краснодар неустойку в размере 62 360 руб. 81 коп.  за период 20.10.2017г. по 25.10.2017г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2494 руб. 43 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           О. П. Миргородская