Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5499/2019

г. Владивосток

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6332/2021 

на определение от 21.08.2021 

судьи Н.В. Кублицкой 

по делу № А59-5499/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (ОГРН 

<

***> 7746206719, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 4 865 427 рублей 66 копеек

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) 06.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омегастрой» (далее – ООО «Омегастрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омегастрой». 

Общество с ограниченной ответственностью «Доппельмайр Раша» (далее – ООО «Доппельмайр Раша», кредитор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о вступлении в дело № А59-5499/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омегастрой» и установлении требования в размере 4 865 427,66 руб. на основании решения от 17.04.2018 по делу № А59-294/2018, определения суда о процессуальном правопреемстве от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ООО «Омегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев – до 11.09.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 091 985,94 руб., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликованы в ЕФРСБ 15.03.2021 сообщением № 6330622, в газете «Коммерсанть» № 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омегастрой» включены требования ООО «Доппельмайр Раша» в размере 4 865 427,66 руб., в том числе: 4 317 973 руб. основной задолженности по договорам поставки, 501 677,66 руб. неустойки, 45 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-213460/2018 или принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований злоупотребившего правом кредитора, а также для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора. Злоупотребление правом апеллянт усматривает в неоплате кредитором стоимости выполненных по договору субподряда № 21-02/2017/03 от 14.08.2017 строительно-монтажных работ на сумму 26 422 163,72 руб., которая взыскана с ООО «Доппельмайр Раша» в пользу должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-213460/2018. Указанное решение, установившее фактическое наличие и размер задолженности кредитора перед ООО «Омегастрой», имеющее, по мнению подателя жалобы, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, в законную силу не вступило. Полагал, что неоплата кредитором стоимости выполненных строительно-монтажных работ повлекла невозможность исполнения должником обязательств перед бюджетом и иными кредиторами. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2021.

В материалы дела от ООО «Доппельмайр Раша» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно тексту которого просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву кредитором приложена фотография тома дела, обозначенная в перечне приложений как «Исковое заявление «Омегастрой».

Приложение указанной фотографии расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Данное ходатайство коллегией рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку относимость представленного документа к предмету настоящего спора не обоснована, кроме того, указанное доказательство в суд первой инстанции не представлялось и не было предметом его исследования, уважительные причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции не приведены. 

Также коллегией установлено, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО2 в тексте жалобы ходатайство, коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу (по апелляционной жалобе) отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта связанность настоящего спора с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-213460/2018 не усматривается. В рассматриваемом случае, основания, установленные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, иные препятствия как для рассмотрения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так и для рассмотрения жалобы, отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование, предъявленное ООО «Доппельмайр Раша» к установлению в реестр требований кредиторов должника, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 по делу № А59-294/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, согласно которому с должника в пользу ООО «Сахалин Металл» взыскано 4 865 427,66 руб., в том числе: задолженность по договорам поставки в размере 4 317 973 руб., 501 677 руб. неустойки, 45 777 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины; определении от 01.07.2019, на основании которого в рамках дела № А59-294/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Сахалин Металл» на ООО «Доппельмайр Раша».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение (пункт 23 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Омегастрой» перед ООО «Сахалин Металл», право требования которой в порядке процессуального правопреемства перешло к ООО «Доппельмайр Раша», установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Доппельмайр Раша» в размере 4 865 427,66 руб., уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылались на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в результате которых в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также на погашение требования путем проведения зачета. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора надлежащих доказательства погашения предъявленной к установлению в реестр задолженности полностью или в какой-либо части в том числе путем проведения зачета, в материалы дела не представлены. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления № 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 Постановления № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления № 6).

Таким образом, в силу приведенных законоположений, если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

В рассматриваемом случае, активное требование (ООО «Омегастрой) на момент уведомления о зачете не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (на дату рассмотрения требования решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213460/18 от 17.06.2021 не вступило в законную силу), при этом, пассивной стороной (ООО «Доппельмайр Раша») заявлены возражения относительно зачета требований. При таких обстоятельствах, зачет не может быть признан состоявшимся. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность условий для понижения очередности удовлетворения требований кредитора по мотиву злоупотребления правом апелляционным судом не установлена. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 ГК РФ), отсутствуют. Вопреки позиции конкурсного управляющего, изложенной в жалобе, поведение ООО «Доппельмайр Раша», предъявившего требование к должнику, в рамках исполнения договора субподряда № 21-02/2017/03 от 14.08.2017, повлекшее взыскание с кредитора в пользу должника задолженности по договору на сумму 26 422 163,72 руб. решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-213460/2018, не подтверждает его недобросовестность. 

Поскольку требование кредитора – ООО «Доппельмайр Раша» в размере 4 865 427,66 руб., в том числе: 4 317 973 руб. основной задолженности по договорам поставки, 501 677,66 руб. неустойки, 45 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, документально подтверждено, доказательства его погашения полностью или в какой-либо части должником и конкурсным управляющим не представлено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Омегастрой». 

Требование в части взыскания неустойки в размере 501 677,66 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2021 по делу № А59-5499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин