СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-4181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4181/2022 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации – Томской области в лице Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского района о взыскании убытков, 

третьи лица - Совет Колпашевского городского поселения (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрация Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамент финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 

Департамента ЖКХ – ФИО4 по доверенности от 16.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Колпашевского городского поселения (далее также – ответчик), о взыскании 7 653 091 рубль 39 копеек в счет возмещения убытков (межтарифной разницы) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Совет Колпашевского городского поселения, Администрация Томской области, Департамент финансов Томской области, Департамент тарифного регулирования Томской области.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемое решение Совета Колпашевского городского поселения от 29.04.2021 № 16 (далее – решение № 16) не было отменено или оспорено в судебном порядке, следовательно давало истцу законное основание полагать, что его действия по применению льготного тарифа при поставке ресурса отвечают интересам муниципального образования, направлены на социальную поддержку населения и подлежат компенсации в соответствии с решением; отрицательное заключение антикоррупционной экспертизы в адрес и истца и в материалы дела не направлялось, на сайте Колпашевской городской прокуратуры информация отсутствует; истец был введен в добросовестное заблуждение при недобросовестных действиях ответчика; право истца на компенсацию недополученных доходов в связи с применением «льготного» тарифа предусмотрено решением № 16, наличие либо отсутствие соглашения на возмещение таких затрат не влияет на право лица, оказавшего услуги, требовать возмещения понесенных расходов; решение № 16 принято на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131).

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно представитель истца пояснил, что не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Колпашевского городского поселения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела компания, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей в границах зоны действия источников теплоснабжения в пределах границы системы теплоснабжения, действующей на территории Колпашевского городского поселения (Постановление Администрации Колпашевского городского поселения от 05.05.2021 № 255).

В соответствии с решением № 16 были установлены дополнительные меры социальной поддержки граждан на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в форме льготы (скидки) по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Этим же решением Совета был утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки граждан на территории муниципального образования (далее – Порядок), в соответствии с которым льгота предоставляется гражданам, являющимся потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (компонент на тепловую энергию) (далее - коммунальная услуга), предоставляемых поставщиками коммунальных на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (далее - поставщик-коммунальных услуг) по тарифу на коммунальную услугу (далее - тариф) выше наименьшего из действующих утвержденных тарифов поставщиков коммунальных услуг для населения на аналогичные коммунальные услуги на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» за период с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно.

Предоставление дополнительных мер социальной поддержки осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в пределах средств, предусмотренных на эти цели на 2021 год.

При наличии у граждан права на получение льготы по нескольким жилым и (или) нежилым помещениям льгота предоставляется на каждое жилое и (или) нежилое помещение.

Льгота предоставляется гражданам ежемесячно в размере разницы между тарифом поставщика коммунальных услуг и наименьшим из действующих утвержденных тарифов поставщиков коммунальных услуг по фактическому объему потребления услуг за соответствующий месяц и определяется по формуле (пункты 3, 4, 5, 6 Порядка).

Предоставление дополнительных мер социальной поддержки осуществляется путем заключения Администрацией Колпашевского городского поселения договоров (соглашений) о предоставлении коммунальных услуг в пользу граждан, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, с поставщиками коммунальных услуг.

Для рассмотрения вопроса о заключении договора (соглашения), указанного в пункте 12 настоящего Порядка, поставщик коммунальных услуг, представляет в Администрацию Колпашевского городского поселения следующие документы:

1) заявление, подписанное руководителем с просьбой заключить договор (соглашение) с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств;

2) копии учредительных документов организации, заверенные руководителем и печатью организации (при наличии);

3) список собственников или нанимателей жилых помещений, которым будет предоставляться льгота, в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, в разрезе котельных, домов, лицевых счетов на бумажном и электронном носителях.

Администрация Колпашевского городского поселения в срок не более 14 календарных дней со дня поступления документов, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, организует проверку предоставленных документов, осуществляет подготовку проектов договоров (соглашений), указанных в пункте 12 настоящего Порядка, и их подписание со своей стороны, и передает на подпись поставщику коммунальных услуг. Поставщик коммунальных услуг в течение 5 календарных дней осуществляет подписание договора (соглашения) и возвращает в Администрацию Колпашевского городского поселения 1 подписанный экземпляр договора (соглашения).

Основанием приостановления (прекращения) предоставления дополнительных мер социальной поддержки является получение письменного отказа заявителя от предоставляемых мер социальной поддержки. Предоставление приостановленных (прекращенных) мер социальной поддержки возобновляется путем подачи заявления о возобновлении предоставления приостановленных (прекращенных) ранее мер социальной поддержки (пункты 12 - 17 Порядка).

В соответствии с данными положениями компания, как поставщик коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории поселения, обратилось в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о заключении договора (соглашения) в соответствии с пунктами 12, 13 Порядка (письмо от 11.05.2021 № 160).

Ответом от 24.05.2021 № 2200/21 Администрация Колпашевского городского поселения отказала компании в заключении соглашения по основаниям, указанным в письме.

Между тем, как указывает истец, принимая во внимание, что муниципальный правовой акт является действующим, компания, руководствуясь его положениями, выставляло потребителям (населению) платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по наименьшему тарифу, установленному Департаментом тарифного регулирования Томской области для компании на 2021 год, в период с апреля по декабрь 2021 года.

На период с 01.01.2021 по 31.12.2021 были утверждены следующие тарифы:

1. Для компании утверждены тарифы на тепловую энергию (горячее водоснабжение) Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 17.12.2020 № 1-399/9 (548), от 19.12.2020 № 2-403/9 (642) в размере 2215,76 рублей/Гкал (с учетом НДС).

2. Для группы котельных компании расположенных по адресам: ул. Селекционная, 167/1 (котельная «Телецентр»), ул. Крылова, 9/2 (котельная «Лазо»), ул. Науки, 9 (котельная «НГСС»), ул. Обская, 73/2 (котельная «Обская»), ул. Горького, 6 (котельная «Техучасток»), ул. Сосновая, 91/1 (котельная «Урожай»), ул. Гоголя, 91/3 (котельная «Школа») утверждены тарифы на тепловую энергию (горячее водоснабжение) Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 17.12.2020 № 1-398/9 (549), от 19.12.2021 № 2-401/9 (644) в размере 3249,31 рублей/Гкал (с учетом НДС) (период с 01.01.2021 по 30.06.2021), в размере 3293,53 рублей/Гкал (с учетом НДС) (период с 01.07.2021 по 31.12.2021).

3. Для котельной компании, расположенной; по адресу: ул. Победы, 97/2 (котельная «Звезда»), утверждены тарифы на тепловую энергию (горячее водоснабжение) Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 17.12.2020 № 1-397/9 (550), от 19.12.2020 № 2-402/9 (643) в размере 2580,40 рублей/Гкал (с учетом НДС).

Таким образом, наименьшим тарифом на тепловую энергию (горячее водоснабжение) для компании за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 являлся тариф в размере 2215,76 рублей/Гкал (с учетом НДС), в связи с чем по расчету истца разница между выставленными объемами потребления по указанному тарифу и выставленными по более высоким тарифам компании для потребителей от отдельных объектов теплоснабжения (котельных) (пункты 2, 3) за указанный период составила 7 653 091 рубль 39 копеек.

Сопроводительным письмом от 25.11.2021 № 594 в адрес Администрации Колпашевского городского поселения были направлены отчет о размере затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг за апрель - октябрь 2021 года и копии подтверждающих платежных документов (квитанций).

В ответе Администрации Колпашевского городского поселения от 13.12.2021 № 5405/21 компании было фактически отказано в компенсации возникшей у компании межтарифной разницы в связи с применением льготных тарифов, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) если публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности влечет необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков лицу, реализовавшему товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Вместе с тем, из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец указывает на возникновение у него убытков в виде недополученных доходов в связи с принятием решения № 16, поскольку истец, руководствуясь его положениями, выставлял потребителям (населению) платежные документы (квитанции) на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по наименьшему тарифу, установленному Департаментом тарифного регулирования Томской области для компании на 2021 год, в период с апреля по декабрь 2021 года.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу статьи 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, суд при рассмотрении спора не лишен права косвенного нормоконтроля и, установив несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, издание нормативного акта с превышением полномочий, либо иные нарушения процедурного порядка его принятия, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, допустима также проверка арбитражным судом соответствия тарифного решения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в порядке косвенного (конкретного) нормоконтроля (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у представительного органа Колпашевского городского поселения полномочий на принятие решения № 16 ввиду следующего.

По смыслу частей 5, 6, 7, 8 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), органы местного самоуправления осуществляют полномочия в сфере регулирования цен в области теплоснабжения в пределах переданных им законом субъекта Российской Федерации полномочий в соответствии со статьей 7 Закона о теплоснабжении. Между тем, данными о том, что законодателем Томской области органам местного самоуправления переданы указанные полномочия, суд не располагает. 

Указанные положения являются специальными по отношения к норме пункта 5 статьи 20 Закона № 131.

Вместе с тем, сам по себе факт принятия представительным органом муниципального образования незаконного акта не может освобождать публично-правовое образование от ответственности по смыслу статьи 16 ГК РФ.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что для получения льготы гражданами на основании решения № 16 предусмотрена особая процедура утвержденная представительным органом в Порядке, которая представляет собой заключение соглашения между Администрацией Колпашевского городского поселения и поставщиком коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, такого соглашения между Администрацией Колпашевского городского поселения и компанией заключено не было.

Письмом от 24.05.2021 № 2200/21 в адрес компании Администрация Колпашевского городского поселения отказала ей в заключении соглашения о предоставлении мер социальной поддержки, указав на незаконность принятия решения № 16.

Отказ Администрация Колпашевского городского поселения от заключения соглашения истцом в порядке публичного судопроизводства обжалован не был.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и принятием Советом Колпашевского городского поселения решения № 16.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела отрицательного заключения антикоррупционной экспертизы судом апелляционной инстанции быть принята не может, поскольку указанный документ не был положен в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.Е. Ходырева 

ФИО1