1355/2023-83308(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115076/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

ФИО1  при участии:  от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.11.2022  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-7341/2023, 13АП-7798/2023) общества с  ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг», индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2023 по делу № А56-115076/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг»  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсОптТорг» (далее – ответчик) о взыскании по договору субаренды от  20.05.2022 № restaurant01 задолженности по оплате арендной платы в размере 1  440 000 руб., неустойки, рассчитанной на день исполнения обязанности по оплате  арендной платы, задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июня по  14 ноября 2022 года в размере 55 822 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по задолженности по оплате электроэнергии на день  исполнения обязанности по оплате электрической энергии.  

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «АльянсОптТорг» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 1 440 000 руб. задолженности по договору субаренды от 20.05.2022   № restaurant01, неустойка, начисленная по состоянию на 11.10.2022 в размере 300  000 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 440 000 руб. с  12.10.2022 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату  фактической оплаты долга, задолженности по оплате электроэнергии за период с 01  июня по 14 ноября 2022 года в размере 55 822 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 в размере 851,55 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 12.11.2022 по дату уплаты задолженности по оплате электроэнергии в  размере 55 822 руб., расходы на оплату пошлины в сумме 36 138 руб. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик  подали апелляционные жалобы. Истец в своей апелляционной жалобе просит  обжалуемое решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки заявлено не было, в силу чего размер подлежащей взысканию  с ответчика неустойки снижен судом первой инстанции неправомерно.  

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит  обжалуемое решение отменить. В обоснование довода апелляционной жалобы  ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном процессе.  

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО  «АльянсОптТорг» заключен договор субаренды № restaurant01 от 20 мая 2022 года,  по которому ИП ФИО3 (арендатор) обязался предоставить ООО  «АльянсОптТорг» (субарендатор) за плату во временное пользование объект  аренды, определяемый в соответствии с п.п. 1.2-1.3 Договора часть земельного  участка с кадастровым № 78:07:0003285:1, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Северная дорога, д. 12, площадью 360 кв.м. (общая площадь земельного  участка 73 266 кв.м.) с комплексом временных сооружений.  

Земельный участок, на котором расположен объект аренды, находится в  собственности ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

ИП ФИО3 владеет земельным участком на основании договора  аренды, заключенного с ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс».  

31.05.2022 объект аренды был передан ООО «АльянсОптТорг» по акту  приема передачи.  

Согласно п. 2.2. договора размер арендной платы составляет 275 000 руб. в  месяц, НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы  налогообложения.  

Помимо арендной платы субарендатор возмещает арендатору расходы по  оплате электрической энергии, потребленной субарендатором в ходе эксплуатации  объекта. Количество потребленной электроэнергии определяется на основании  показаний прибора учета, установленного на объекте.  

Начальные показания прибора учета, номера и внешний вид пломб  фиксируются фотосъемкой.  

Размер указанных расходов субарендатора за электроэнергию определяется  расчетным методом исходя из тарифа 7,60 руб./КВт.  

В соответствии с п. 2.3. договора внесение арендной платы по договору  производится ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца. Для  целей уплаты арендной платы оформление арендаторов счетов и направление их  субарендатору не требуется.  

Возмещение расходов по оплате электрической энергии осуществляется  арендатором в том же порядке, что и внесение арендной платы.  

Согласно п. 4.4. договора в случае просрочки по внесению арендной платы  арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

11.10.2022 ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию об  оплате задолженности по внесению арендных платежей, платежей за  электроэнергию, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами, ответчик получение претензии по адресу своего местонахождения не  обеспечил.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в  добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, однако применил к  размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для признания апелляционной жалобы истца  обоснованной и ее удовлетворения.  

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 ГК РФ,  согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства,  связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства  допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды,  которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и  определен ее размер, также истцом представлены документы о начислении и  оплате коммунальных платежей.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты  электроэнергии за период с 01.06.2022 по 14.11.2022 в указанных размерах,  ответчиком не представлено, требования истца по сумме оспорены не были, в связи  с чем требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере  1 440 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2022 по  14.11.2022 в размере 55 822 руб. правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу  истца неустойки за просрочку оплаты арендной платы.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.4. договора в случае просрочки по внесению арендной платы  арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 1 130 900 руб., что  подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного  акта процентная ставка для расчета неустойки за просрочку исполнения  обязанности по внесению арендной платы снижена до 0,1%.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным подходом суда  первой инстанции.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  

суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств  несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а также  необоснованности выгоды истца не представил, в силу чего у суда первой  инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до 0,1%.  

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной,  условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.  

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости  и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом  4.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков внесения  платы.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера  неустойки и процентной ставки для ее расчета до 0,1%.  

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательств злоупотребления истцом правом, поскольку штрафные  санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств  по уплате денежных средств предусмотрены заключенным сторонами договором.  Доказательств заключения договора под влиянием обмана, заблуждения, угрозы,  материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах действия истца по  взысканию неустойки основаны исключительно на согласованных сторонами  договорных условиях и направлены на реализации предоставленного истцу права,  что злоупотреблением правом признано быть не может. Оснований для признания  таких действий противоправными не имеется.  

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

В материалах дела (л.д.55,56,59) имеются доказательства направления копии  извещения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного  заседания в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебное извещение  возвращено в суд по истечении срока хранения почтового отправления в связи с  неявкой адресата за получением копии судебного акта (л.д.59).  

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом  извещенным о судебном разбирательстве, в силу чего оснований для признания  апелляционной жалобы ООО «АльянсОптТорг» обоснованной и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом,  подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2023 по делу № А56-115076/2022 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «АльянсОптТорг» в пользу ИП ФИО3 1 440 000 руб. задолженности по договору субаренды от 20.05.2022   № restaurant01, неустойку, начисленную по состоянию на 14.11.2022 в размере 1 130  900 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 440 000 руб. с  15.11.2022 по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату  фактической оплаты долга, задолженности по оплате электроэнергии за период с 01  июня по 14 ноября 2022 года в размере 55 822 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 в размере 851,55 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 12.11.2022 по дату уплаты задолженности по оплате электроэнергии в  размере 55 822 руб., расходы на оплату пошлины в сумме 36 138 руб.».  

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АльянсОптТорг» отказать. 

Взыскать с ООО «АльянсОптТорг» в пользу ИП ФИО3 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Н.С. Полубехина   В.А. Семиглазов