АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2849/17 

Екатеринбург

07 июня 2017 г.

Дело № А50-23348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А50-23348/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Пепеляева В.В., удостоверение, доверенность от 20.03.2017 № 74.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее – общество «Добрыня») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»  06.06.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в размере                  19 884 670,70 руб. в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный органом было также заявлено уточнение требования,  в  котором ФНС России просило включить требование в размере 16 665 761 руб. основного долга по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и во включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование уполномоченного органа в размере 19 823 371,74 руб., в том числе: 16 665 761 руб. основного долга, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штрафов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «Добрыня».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции изменено. Требование ФНС России в сумме 16 665 761 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника,  в сумме 2 757 610 руб. 74 коп. пени и 400000 руб. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Безденежных А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам.  По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, не выяснил причины, по которым уполномоченный орган не мог ранее провести проверку за период 2011, 2012, 2013 гг., кроме того, ссылаясь на п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не учел, что указанные разъяснения не могут быть применены к процедуре банкротства общества «Добрыня», так как этот специальный срок применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных, начиная с 01.09.2016, а также на момент  рассмотрения требования в суде первой инстанции данный Обзор не был утвержден. 

Как полагает конкурсный управляющий должника, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган объективно не мог подать в суд требование о включении в реестр до закрытия реестра требований кредиторов общества «Добрыня»; к процедуре конкурсного производства данного общества  п. 4 ст. 142 в редакции изменений, внесенных  Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежит.

По мнению уполномоченного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Уполномоченный орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Безденежных А.А. – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 общество «Добрыня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Сведения о признании данного общества банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

ФНС России  16.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований  уполномоченного органа по обязательным платежам в общем  размере 19 823 371,74 руб., в том числе: 16 665 761 руб. основной долг, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штраф, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; акт налоговой проверки                      № 16-38/56/20280 от 23.10.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-38/56/03273 от 26.02.2016; расчет пени; решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу

№ А50-11639/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 № 17АП-13961/2016-АК.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование в порядке              ст. 100, 142 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, образование задолженности до принятия заявления о признании должника банкротом, признал указанные требования обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования уполномоченным органом заявлены по истечении более года со дня закрытия реестра требований кредиторов общества «Добрыня», учитывая разъяснения, данные в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта. При этом, включая  требование уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  ст. 100  данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет

имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со                   ст. 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9

ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного

государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6-8 ст. 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

 Из материалов дела следует, что решением от 27.05.2015 в отношении  общества «Добрыня» открыто конкурсное производство, соответствующая публикация произведена 06.06.2015.

Заявленные уполномоченным органом требования в размере 19 823 371,74 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.12.2014 по 25.08.2015. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 23.10.2015 № 16/38/56/20280 и вынесено решение от 26.02.2016 № 16-38/56/03273 о привлечении к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.02.2016                                     № 16-38/56/03273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 665 761 руб., пени – 2 748 627,95 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 461 298,96 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу                № А50-11639/2016 заявление должника было удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 400 000 руб., как несоответствующая законодательству о налогах и сборах задолженность по штрафам. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера назначенной штрафной санкции, должник обратился с апелляционной  жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.10.2016 решение Арбитражного суда  от 01.08.2016 по делу                             № А50-11639/2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал на то, что применение вновь введенных положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства до 01.09.2016 не применимы. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган объективно не мог подать в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов  общества «Добрыня».

 Таким образом, учитывая, что судебный акт, которым установлена правомерность доначисления налоговым органом в результате налоговой проверки налога, пени и штрафа до 400 000 руб., вступил в законную силу 25.10.2016, а также  принимая во внимание разъяснении, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства                            от 20.12.2016, суд апелляционный инстанции признал, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием в разумный срок  (16.09.2016),  на основании чего восстановил  ФНС России срок на подачу требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность требования в общем размере 19 823 371,74 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, апелляционный суд правомерно включил задолженность по НДФЛ в размере 16 665 761 руб. основного долга во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штрафа в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные выше разъяснения  Президиума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле о банкротстве,  так как процедура конкурсного производства в отношении общества «Добрыня» введена до 01.09.2016 и данный Обзор судебной практики утвержден только 20.12.2016, подлежит отклонению, поскольку «Обзор по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» составлен по результатам обобщения судебной практики, сложившейся в период до 2016 года; изложенные в нем правовые подходы, выработаны  на основе судебной практики, сложившейся в ходе рассмотрения аналогичных споров в период, предшествовавший вынесению судебных актов по рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции  правильно применил к установленным обстоятельствам нормы законодательства об установлении требований  уполномоченного органа в деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу о включении заявленных требований в соответствующую очередь реестра.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А50-23348/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Краснобаева 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 В.В. Плетнева