АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4511/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель не явился 

от ФГКУ «ДВТУИО»: Могилева Л.С., представитель по доверенности                    от 06.06.2017 № 98

от Минобороны России: Гержан В.А., представитель по доверенности                  от 21.12.2016 № 212/1/300

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017

по делу №  А73-13283/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Г.Серга,                                        в суде апелляционной инстанции – судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 7 307 935, 23 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038,                       г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ОГРН 10377700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 7 307 935, 23 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период                 с октября 2013 года по сентябрь 2015 года.

Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 13.09.2016 решение от 25.03.2016 и постановление апелляционного суда от 01.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для разрешения вопросов в чьей собственности находятся спорные квартиры в многоквартирных домах, все ли квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах, по которым взыскивается задолженность за услуги теплоснабжения, переданы нанимателям по договорам социального найма, имеются ли в данных домах незаселенные жилые помещения.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края; администрация Ханкайского муниципального района Приморского края; администрация Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края. При этом истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым предприятие просило взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России,  задолженность в сумме 6 357 674, 77 руб.;

- с администрации Ханкайского муниципального района Приморского края задолженность в сумме 32 067, 42 руб.;

- с администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края задолженность в сумме 13 077, 39 руб.;

- с администрации Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края задолженность в сумме 640 907, 04 руб.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 4 837 169, 74 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска к учреждению отказано. Исковые требования предприятия о взыскании задолженности с администраций оставлены без рассмотрения. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО», полагающих, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела,  судами не установлены. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России указало, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ОАО «Славянка» на основании договоров управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ, которое и должно являться ответчиком по заявленным предприятием требованиям. Приводит доводы о недоказанности истцом факта того, что спорные жилые помещения в заявленный период не были заселены гражданами, соответствующие доказательства не представлены (домовые книги, выписки из домовой книги, финансовый лицевой счет). Считает, что счета-фактуры не могут являться доказательством потребления тепловой энергии. 

В обоснование своей правовой позиции ФГКУ «ДВТУИО» указывает, что с момента принятия уполномоченным органом решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, а именно издания Приказов от 19.03.2013                  № 153, 155, право оперативного управления учреждения на спорные квартиры прекращено. Выражает несогласие с принятием судами в качестве доказательств выписок из реестра федерального имущества от 09.03.2016, составленных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, поскольку полагает, что территориальным органом, осуществляющим учет имущества Вооруженных Сил, является ФГКУ «ДВТУИО». Считает, что обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов должны являться управляющие компании (ОАО «Славянка», ООО «УК «Первая», ООО «Водоканал», МОБ ЖКХ). Указывает на необоснованное оставление судами без рассмотрения требований предприятия к администрациям, поскольку истцом досудебный (претензионный) порядок соблюден, разница в суммах задолженности, указанных в претензии и в иске, не свидетельствует о несоблюдении такого порядка. 

В отзывах на кассационные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» и администрация Ханкайского муниципального района Приморского края выражают несогласие с доводами жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                      ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения. 

КГУП «Примтеплоэнерго», администрация Ильинского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, администрация Ханкайского муниципального района Приморского края, администрация Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» оказывало услуги по энергоснабжению (отопление) квартир в с. Троицкое Ханкайского района Приморского края и в с. Камень - Рыболов Приморского края по следующим адресам:

1. ул. ДОС с. Троицкое Ханкайского района Приморского края:

- дом 179 квартиры: 4, 5, 13, 15, 21, 22, 24, 26, 33, 38, 40, 41, 42;

- дом 204 квартиры: 1, 2, 3, 5, 10, 11,12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 40, 42, 43, 44, 45, 50, 52, 54, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 73,74;

- дом 205 квартиры: 1, 2, 3,5, 6,7, 10, 14, 15, 17, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 39, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60;

2. ул. ДОС с. Камень - Рыболов Приморского края:

- дом 41 квартиры: 1, 5, 7, 10;

- дом 43 квартиры: 7;

- дом 255 квартиры 10, 12, 21, 32, 40, 50, 60, 62, 77, 79;

- дом 276 квартиры 6, 18, 19, 23, 24, 32, 48, 58, 67, 69, 70, 74, 84, 86;

- дом 285 квартиры 4, 35, 37, 41, 43, 44, 46, 49, 50, 63, 74, 77, 81;

- дом 288 квартиры 9, 14, 23, 31, 39, 40, 51, 58, 69;

- дом 317 квартиры 2, 3,9, 17, 33, 45, 47, 57, 58, 64,72, 73;

- дом 338 квартиры 12, 33, 48, 55, 57, 65, 72, 75.

 Неоплата отпущенной тепловой энергии в сумме 7 043 726, 62 руб. за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 1330-р, от 19.08.2011 № 1470-р поселки Троицкое и Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края исключены из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, а в соответствии с Приказами заместителя Министра Минобороны РФ от 19.03.2013 № 155, от 19.03.2013 № 159 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципальных образований Ильинское сельское поселение Ханкайского муниципального района Приморского края и Камень Рыболовское сельское поселение Ханкайского муниципального района Приморского края» многоквартирные дома, заявленные в иске, переданы из федеральной собственности согласно прилагаемого списка в муниципальную собственность сельского поселения, однако передаточный акт от 25.09.2013, составленный к приказу от 19.03.2013 № 155, не содержит сведений о спорных квартирах, имеется лишь указание «за исключением служебных и приватизированных квартир», в то время как согласно выпискам из реестра федерального имущества от 09.03.2016, составленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, жилые дома №№ 338, 317, 288, 285, 276, 255, 43, 41 в пос. Камень-Рыболов, жилые дома №3 179, 204, 205 в                       пос. Троицкое закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» и часть квартир в данных домах обозначена в качестве служебных, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств прекращения права оперативного управления Учреждения на спорные объекты недвижимого имущества, а также доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны РФ, признали заявленные предприятием «Примтеплоэнерго» требования к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России подлежащими удовлетворению в части незаселенного жилого фонда, в связи с чем взыскали в пользу истца задолженность в размере 4 837 169, 74 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения указанных ответчиков от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Далее, разрешая заявленное ФГКУ «ДВТУИО» ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления № 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а взыскание с учреждения задолженности по оплате полученных энергоресурсов не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Таким образом, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФГКУ «ДВТУИО» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А73-13283/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов