Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-902/2021

г. Рязань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, оф. 436А) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Трансфин-М" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. II, эт. 1), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору №ЖДТ-12 об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 06.06.2014 в сумме 436900 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 2  от 08.02.2021 (срок действия доверенности 3 года), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,   

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.08.2019, 

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логика" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" с требованием о взыскании денежных средств в сумме 436900 руб.

Определением суда от 12.02.2021 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Трансфин-М" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

27.04.2021 от ОАО "РЖД" в материалы дела поступили дополнительные документы.

07.07.2021 от ООО "Завод Технофлекс" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по заявленным требованиям возражает.

Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом заявление о снижении неустойки принято к рассмотрению.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ПАО "Трансфин-М" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.214 между обществом с ограниченной ответственностью "Логика" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" заключен договор №ЖДТ-12 об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок (л.д. 14-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц по железным дорогам РФ, СНГ, на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязан предоставить технически исправные, коммерчески пригодные вагоны на станцию погрузки. Подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД", либо иные железнодорожные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки.

Согласно пункта 4.5 договора при отказе заказчика от вагонов после отправки исполнителем вагонов под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты штрафа в размере 1700 руб.. в т.ч. НДС 18% в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения - передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течении 15 дней от даты получения.

ООО "Завод Технофлекс" осуществило реорганизацию в форме присоединения путем заключения договора о присоединении от 19.11.2019. Правопреемником является ООО "Завод Технофлекс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно условиям договора и на основании заявок, ООО "Логика" предоставило ООО "Завод Технофлекс" пять вагонов №28082212, 52395142, 52647534, 52514502, 52659133.

Подача порожних вагонов под погрузку оформлена транспортными железнодорожными  накладными на перевозку грузов (ГУ-27) №ЭА069702, ЭА000285, ЭА069725, ЭА641678, ЭА715425.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела ОАО "РЖД"  железнодорожными накладными, которыми было оформлено прибытие вагонов на станцию "Учалы" и отправление со станции.

Также ОАО "РЖД"  26.04.2021  в материалы дела представил ведомости подачи-уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ-Э, в которых отражается время подачи вагона на подъездные пути ответчика и время их возврата перевозчику (ОАО "РЖД") на станцию. Соответственно, из указанных ведомостей следует, что после подачи вагонов на станцию, они были приняты ответчиком на свои подъездные пути, где простаивали в течении всего времени.

Во исполнение обязательств по подаче вагонов ООО "Логика" заключило договор с иностранным транспортным унитарным предприятием "Градалогистик" №64/18-Т о транспортно-экспедиционном обслуживании экспортно-импортных и транзитных грузов от 19.10.2018.

Претензией №70 от 16.01.2019 иностранное транспортное унитарное предприятие "Градалогистик" обратилось к ООО "Логика" с требованием об оплате штрафа за превышение норматива времени нахождения вагонов на станции Учалы.

Претензией №845-10/20 от 29.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа за отказ от поданных вагонов в сумме 436900 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и на основании заявок ООО "Логика" предоставило ООО "Завод Технофлекс" пять вагонов №28082212, 52395142, 52647534, 52514502, 52659133.

Подача порожних вагонов под погрузку оформлена транспортными железнодорожными  накладными на перевозку грузов (ГУ-27) №ЭА069702, ЭА000285, ЭА069725, ЭА641678, ЭА715425.

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие возражений к их объему, качеству и срокам.

Также ОАО "РЖД"  26.04.2021  в материалы дела представил ведомости подачи-уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ-Э, в которых отражается время подачи вагона на подъездные пути ответчика и время их возврата перевозчику (ОАО "РЖД") на станцию. Соответственно, из указанных ведомостей следует, что после подачи вагонов на станцию, они были приняты ответчиком на свои подъездные пути, где простаивали в течении всего времени.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела ОАО "РЖД"  железнодорожными накладными, которыми было оформлено прибытие вагонов на станцию "Учалы" и отправление со станции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции подтверждается представленными истцом документами.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 436900 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявки в письменном виде сторонами не согласованы, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан в течении двух рабочих дней с даты получения заявки, заполненной в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, рассмотреть и направить ее заказчику посредством факсимильной или электронной связи, согласованную в полном объеме, либо согласованную с корректировкой, в случае невозможности исполнения направить мотивированный отказ. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее утверждения исполнителем (доверенным лицом исполнителя) и получения заказчиком утвержденной копии по факсимильной или электронной связи.

Истец исполнил обязанности по направлению заявок, что подтверждается заявками на перевозку представленными в материалы дела ОАО "РЖД".

В течение всего срока действия договора ответчик не заявлял, что подача вагонов якобы несогласована, а также не заявлял об отказе от вагонов, поданных ООО "Логика".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу №А07-21668/2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, оф. 436А) денежные средства в сумме 436900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11738 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     О.В. Кураксина