ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11229/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-12999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское торговое предприятие» Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района: директор ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское торговое предприятие» Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-11229/2020 о признании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское торговое предприятие» Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архангельское торговое предприятие» Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района (далее - должник, ООО «Архангельское торговое предприятие») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 производство по делу № А32-11229/2020 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Архангельское торговое предприятие» Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу№ А32-11229/2020 отменено. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по делу№ А32-11229/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу№ А32-11229/2020 отменено. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу№ А32-11229/2020 заявление ФНС России признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в размере 1 441 415,48 руб. задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФНС России в размере 1 255 261,06 руб. задолженности, отдельно 2 268 613,47 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-11229/2020, ООО «Архангельское торговое предприятие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, имеющееся в собственности у должника недвижимое имущество является недостаточным для погашения расходов по делу, учитывая, что кадастровая стоимость имущества не равна его рыночной стоимости. Рыночная стоимость нежилого помещения составляет 40 000 руб. и обусловлена территориальной отдаленностью от хутора, отсутствием в помещении отопления, водоснабжения и канализации. Судом неверно определен размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Архангельское торговое предприятие» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-11229/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и  прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалы, представленные заявителем, с учетом уточненных требований свидетельствуют о том, что у должника имеется задолженность по налогам сборам, страховым вносам в сумме 4 965 290,01 руб., из них: 2 696 676,54 руб. - основной долг,2 268 613,47 руб. - пени и штрафы. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела справками о задолженности, требованиями, решениями, постановлениями. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность ООО «Архангельское торговое предприятие», просрочена свыше трех месяцев на момент подачи заявления и составляет более300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В обоснование возможности погашения судебных расходов уполномоченный орган представил сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Инспекция представила сведения из АИС «Налог-3», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГИС ЕГРН) от 21.05.2021 № 99/2019/29735347, подтверждающие, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером 23:32:1001007:56, расположенное по адресу: 352113, Краснодарский край, Тихорецкий район, х. Красный, ул. Красная, 49, кадастровой стоимостью 407 240,86 руб. Вид права: собственность. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Документального подтверждения того, что информация, представленная налоговым органом, является недостоверной, в материалах дела не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган представил достаточные сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Аналогичное правило относительно налоговых платежей закреплено статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Документы, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что у должника имеется задолженность по налогам сборам, страховым вносам в сумме 4 965 290,01 руб., из них: 2 696 676,54 руб. - основной долг, 2 268 613,47 руб. - пени и штрафы.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела справками о задолженности, требованиями, решениями, постановлениями, расчетами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил требование уполномоченного органа в сумме 4 965 290,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 8 и пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование в сумме 1 441 415,48 руб. задолженности по уплате НДФЛ и уплате страховых взносов на ОПС подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, остальная часть требований подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Указанная заявителем СРО Союз «АУ «Правосознание» представила на утверждение в качестве временного управляющего в рассматриваемом деле кандидатуру ФИО3. 

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3 и установил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Довод должника об уплате налогов в 2021 году обоснованно отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об уплате текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о его банкротстве, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Стоимость активов должника не имеет существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам анализа финансового состояния должника и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве, в частности при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу№ А32-11229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян