ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12031/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32340/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-12031/2024 (судья  Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ИГ «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Отделстрой» (далее – ответчик, ООО «СПб Отделстрой») о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 746 124,46 руб. долга по договору от 01.12.2021 № К12-От-СТ/ОУ; 990 042,79 руб. неустойки; 246 810,60 руб. долга по договору от 01.12.2021 № К11-ОТ3/ОУ; 306 668,29 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – третье лицо, ООО «Сэтл Строй»). 

Решением суда от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем выводы суда относительно установленных фактов исчерпывающими признать нельзя.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 26.02.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Также истец представил на обозрение суда договор на оказание услуг от 01.12.2021, акт потребления электрической энергии, акты фиксации оказания услуг.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также поддерживает ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «СПб Отделстрой» (субподрядчик) заключен договор № К12-ОТ-СТ/ОУ.

Согласно пункту 2.1 договора 1, субподрядчик обязуется оплачивать генеральному подрядчику услуги, указанные в статье 3 настоящего договора, по тарифам на дополнительные услуги, предоставляемые генеральным подрядчиком.

На основании пункта 2.1.4 договора 1 оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Согласно актам предоставления и потребления ответчиком электроэнергии по договору 1: 

- от 29.03.2022 на 4 454 кВт (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»); 

- от 29.04.2022 на 18 000 кВт (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»); 

- от 29.06.2022 на 980 кВт (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»), 

а также: 

- акту от 25.02.2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 0,8 пухто; 

- акту от 25.03.2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 0,5 пухто. предоставлению услуг подсобных рабочих - 32 человеко-часов, погрузчика JCB - 6 машиночасов, погрузчика Bobcat - 6 машино-часов; 

- акту от 07.04.2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 1,0 пухто. предоставлению услуг подсобных рабочих - 32 человеко-часов, погрузчика Bobcat /JCB - 4 машино-часа; 

- акту от 06.05.2022 по предоставлению услуг подсобных рабочих - 80 человеко-часов; 

- акту от 26.05.2022 по предоставлению услуг подсобных рабочих - 34 человеко-часов; 

- акту от 27.05.2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 1.0 пухто. предоставлении услуг подсобных рабочих - 64 человеко-часов, погрузчика Bobcat /JCB - 8 машино-часов; 

- акту от 27.05.2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 2.0 пухто. предоставлении услуг подсобных рабочих - 40 человеко-часов, погрузчика Bobcat /JCB - 8 машино-часов; 

- акту от 27.06.2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 1,5 пухто. предоставлении услуг подсобных рабочих - 10 человеко-часов, погрузчика Bobcat /JCB - 3 машино-часов.

и подлежащим возмещению генеральному подрядчику: 

- за период с 28.02.2022 по 29.03.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел») ответчику выставлен счет от 01.06.2022 №184 и счет-фактура от 01.06.2022 №132 на сумму 36 789,51 руб.;

- за период с 29.03.2022 по 29.04.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел») Ответчику выставлен счет от 01.07.2022 № 123 и счет-фактура от 01.07.2022 № 173 на сумму 149 809,50 руб.;

- за период июнь 2022 года за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел») Ответчику выставлен счет от 01.07.2022 № 160 и счет-фактура от 01.07.2022 №195 на сумму 7 975,43 руб.; 

- за период февраль, март, апрель, май 2022 года за вывоз и утилизацию 3.3 пухто отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.06.2022 №184 и счет-фактура от 01.06.2022 № 132 на сумму 148 500 руб.; 

- за период май. июнь 2022 года за вывоз и утилизацию 94.5 куб.м. (1 пухто-27куб.м.) отходов и строительного мусора ответчику выставлен счет от 01.07.2022 № 391 и счет-фактура №20/В/ГП/17 от 01.07.2022 на сумму 157 500 руб.; 

- за период март, апрель, май 2022 года за предоставление услуг малого погрузчика Bobcat JCB - 24 машино-часов и подсобных рабочих - 208 человеко-часов ответчику выставлен счет от 01.06.2022 № 184 и счет-фактура от 01.06.2022 № 132 на сумму 173 300 руб.; 

- за период май, июнь 2022 за предоставление услуг малого погрузчика BobcatJCB - 11 машино-часов и подсобных рабочих - 84 человеко-часов ответчику выставлен счет от 01.07.2022 № 391 и счет-фактура №20/В/ГП/17 от 01.07.2022 на сумму 72 250 руб.

Оплаты по указанным счетам от ответчика не поступало по настоящее время.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом в соответствии с договором 1 по основному долгу составила 746 124,44 руб.

01.12.2021 между ООО «ИГ «Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и ООО «СПБ Отделстрой» (субподрядчик) заключен договор № К11-ОТЗ/ОУ (далее – договор 2).

Согласно пункту 2.1 договора 2, субподрядчик обязуется оплачивать генеральному подрядчику услуги, указанные в Статье 3 настоящего договора, по тарифам на дополнительные услуги, предоставляемые генеральным подрядчиком (Приложение №1 к Договору).

На основании пункта 2.1.4 договора 2, оплата услуг производится субподрядчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Согласно актам предоставления и потребления ответчику электроэнергии по договору 2: 

- от 29.04.2022 на 980 кВт (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»): 

- от 25.05.2022 на 4 730 кВт (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»);

- от 29.06.2022 на 980 кВт (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»);

- от 23.08.2022 на 430 кВт (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел»).

а также: 

- акту за июнь 2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 35 куб.м.; 

- акту от 27.07.2022 за июль 2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 35 куб.м.; 

- акту за август 2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 27 куб.м.; 

- акту от 31.08.2022 за август 2022 г по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 10 куб.м.; 

- акту от 30.09.2022 за сентябрь 2022 по вывозу и утилизации отходов и строительного мусора на 6 куб.м.

и подлежащим возмещению Генеральному подрядчику: 

- за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 за потребленную электроэнергию (источник питания КТПН. энергоснабжающая организация ООО «Сбытовая компания «Вымпел») Ответчику выставлены счета:

- от 01.07.2022 № 172 и счет-фактура № 207 от 01.07.2022 на сумму 8 410,45 руб.;

- от 01.07.2022 № 179 и счет-фактура от 01.07.2022 № 214 на сумму 38 444,73 руб.;

- от 01.07.2022 № 187 и счет-фактура от 01.07.2022 № 222 на сумму 7 975,43 руб.; 

- от 01.09.2022 № 532 и счет-фактура от 01.09.2022 № 596 на сумму 3 646,28 руб.; 

- за период июнь. июль, август, сентябрь 2022 года за вывоз и утилизацию строительных и твердых коммунальных отходов ответчику выставлены счета:

- от 01.07.2022 № 298 и счет-фактура от 01.07.2022 № 5/В/ГП на сумму 58 333,45 руб.; 

- от 31.07.2022 № 353 и счет-фактура от 31.07.2022 № 33/В/ГП на сумму 58 333,45 руб.; 

- от 01.09.2022 № 564 и счет-фактура от 01.09.2022 № 79/В/ГП/8 на сумму 61 666,79 руб.; 

- от 01.10.2022 № 849 и счет-фактура от 01.10.2022 № 102/В/ГП/6/2 на сумму 10 000,02 руб.

Оплаты по указанным счетам от ответчика не поступало по настоящее время. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом в соответствии с договором 2 по основному долгу составила 246 810,60 руб.

В связи с допущенной просрочкой по исполнению обязательств по договорам истец также предъявил ко взысканию договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований полностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений (договор им не подписан), не принимаются судом, поскольку при наличии подписанных без возражений актов оказанных услуг, данный довод не имеет правового значения. 

Оспаривая спорные акты, ответчик указал на их подписание неуполномоченным лицом и несоответствие проставленной в них печати, вместе с тем, ответчик заявление о фальсификации указанных документов не заявил.

В свою очередь истец в обоснование требований представил приказы и доверенности. 

Оригиналы документов были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции для обозрения. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон.

Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 992 935,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.2 договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неуплаты более 20 (двадцать) календарных дней - размер пени возрастает до 0.2% от суммы, подлежащей к оплате по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 7.2 договоров начислил неустойку в совокупном размере 1 296 711,08 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, касающиеся неправомерного отклонения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Вопросы, которые ставил Ответчик в своем ходатайстве для эксперта, были обусловлены определением подлинности подписей генерального директора Ответчика и его уполномоченных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От Ответчика заявления о фальсификации представленных Истцом документов не поступало.

На этом основании суд первой инстанции правомерно счел подлежащим отклонению ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с учетом отсутствия заявления о фальсификации и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-12031/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев