ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10369/2022

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца – автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания  дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2024 по делу                           №А79-10369/2022,  

по иску автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 245 874 руб. 98 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» к автономному учреждению Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о признании договора расторгнутым, 

 

У С Т А Н О В И Л :

автономное  учреждение  Чувашской  Республики  «Центр  экспертизы  и 

ценообразования  в  строительстве  Чувашской  Республики»  Министерства  

строительства,  архитектуры  и  жилищно-коммунального  хозяйства  Чувашской Республики (далее – АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – ООО «Проект-Холдинг») о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 117 376  руб., неустойки за период с 09.03.2022 по 02.09.2022 в сумме 128 498 руб. 32 коп.

    Требования основаны на статьях  309, 310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору №51/Гс  от 28.02.2022 о  проведении  государственной  экспертизы.

    ООО «Проект-Холдинг» обратилось со встречным исковым заявлением о   признании  договора  №51/Гс  от  28.02.2022 о  проведении  государственной  экспертизы  расторгнутым с 05.04.2022.    

   Решением от 05.04.2024 по делу № А79-10369/2022 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Проект-Холдинг» в пользу АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" задолженность в размере 1 117 376  руб., неустойку в сумме 25 699 руб. 66 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 459 руб. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил полностью: признал договор  №51/Гс от  28.02.2022  о  проведении  государственной  экспертизы  расторгнутым с 05.04.2022.    

   ООО «Проект-Холдинг», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения иска АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" на основании пунктов  2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

   Заявитель  обращает внимание, что в отсутствие договора, прекращение которого с 05.04.2022 суд признал обоснованным, обязанность   в проведении  государственной  экспертизы отпала.  Однако АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" необоснованно  продолжило  проведение  государственной  экспертизы  и  выдало  отрицательное  заключение  №21-1-2-2-025767-2022  от 26.04.2022.  В связи с чем считает необоснованным взыскание с общества долга и пени по первоначальному иску. 

   Представитель ООО «Проект-Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.    Представитель АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики"  в судебном заседании и в отзыве от 29.05.2024 указал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба  подлежит отклонению.

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2024 по делу №А79-10369/2022 лишь в части  удовлетворения иска АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" .

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

Установлено, что 26.07.2021  администрация  Алатырского  района  (заказчик)  и  ООО  «Проект-Холдинг»  (подрядчик)  на  основании результатов  размещения  муниципального  заказа  путем  проведения  электронного аукциона, протокол от 13.07.2021 (закупка №0815600000121000085 от 13.07.2021) заключили  муниципальный  контракт  №0815600000121000085  (ИКЗ:21 321010012692101010010014  002  7112  414),  согласно  которого заказчик поручил,  а  подрядчик  принял  на  себя  обязательства  по  выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации в целях строительства  объекта  капитального  строительства:  «Строительство  здания средней  общеобразовательной  школы  на  300  мест  с  бассейном  в  с.  Чуварлеи Алатырского  района  Чувашской  Республики»  в  соответствии  с заданием  заказчика  и  в  сроки,  установленные  контрактом,  получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов  инженерных  изысканий,  передаче  заказчику  результата  указанных  работ.   Заказчик  обязался  обеспечить  оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.  

Во  исполнение  указанного  контракта  28.02.2022  ООО  «Проект-Холдинг» (исполнитель) и АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" (заказчик) заключили  договор  о  проведении  государственной экспертизы  №51/Гс,  по  условиям  которого  исполнитель  обязался  провести  по заявлению  заказчика  государственную  экспертизу  проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном  в  с.  Чуварлеи  Алатырского  района  Чувашской  Республики»  (далее  - государственная  экспертиза),  представленных  заказчиком  в  электронном  виде, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. 

Согласно  пункту  1.2  договора  результатом  государственной  экспертизы проектной документации является заключение сполнителя: 

-  о  соответствии  (положительное  заключение)  или  несоответствии (отрицательное  заключение)  проектной  документации  результатам  инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

-  о  достоверности  (положительное  заключение)  или  недостоверности (отрицательное  заключение)  определения  сметной  стоимости  строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства. 

Пунктом  3.1  договора  предусмотрено,  что  проведение  государственной экспертизы  начинается  после  заключения  договора  и  представления заказчиком  документов  для  проведения  государственной  экспертизы  в соответствии с пунктом  2.3.1 договора. 

Срок  проведения  государственной  экспертизы  составляет  42  рабочих  дня.  Указанный  срок  проведения  государственной  экспертизы  может  быть  продлен один раз на срок, указанный в заявлении заказчика, но не более чем на 20 рабочих дней (пункт 3.3 договора). 

Пунктом  4.1  договора  установлено,  что  размер  платы  за  проведение государственной  экспертизы,  рассчитанный  в  соответствии  с  разделом  VIII Положения, составляет 1 117 376 руб. 66 коп. (без НДС).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере  100%  стоимости  проведения  государственной  экспертизы  в  течение  5 рабочих  дней  с  момента  вступления  договора  в  силу  на  основании выставленного исполнителем счета. 

Обязательства по договору No51/Гс от 28.02.2022 истцом выполнены, что подтверждается отрицательным заключением государственной  экспертизы  21-1-2-2-025767-2022  от  26.04.2022, переданным, согласно условиям договора в электронной форме в «Личный кабинет» 26.04.2022. 

Ссылаясь  на  неисполнение  ответчиком  обязательства  по  оплате по спорному договору, АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" обратилось в суд с настоящим иском. 

   Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора No51/Гс от 28.02.2022, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. 

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Во исполнение условий договора истцом проведена государственная экспертизы, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы 21-1-2-2-025767-2022  от  26.04.2022, переданным, согласно условиям договора в электронной форме в «Личный кабинет» 26.04.2022. 

Стоимость услуг АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" по договору согласована сторонами  в сумме 1 117 376 руб. 66 коп. (без НДС).  

В отсутствие доказательств оплаты данной стоимости, суд обоснованно счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по ее возмещению.

АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики"   также  заявлено  требование  о  взыскании  128 498  руб.  32  коп. неустойки за период с 09.03.2022 по 02.09.2022. 

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.3  договора  установлено,  что  в  случае  просрочки  исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных  абзацем  первым  пункта  4.2  договора,  исполнитель  вправе  потребовать  уплату  неустойки  в  размере  0,5%  от стоимости  неоплаченных  услуг  по    договору,  начиная  со  дня, следующего  после  дня  истечения  установленного  договором  срока  исполнения обязательства, за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Проект-Холдинг» условий  договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

    В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его  подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 20,9 % (10,45 х 2) годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,5% в день. 

   Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки до 25 699 руб. 66 коп. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике.

   Обжалуя решение суда в части взыскания с ООО «Проект-Холдинг» долга и пени, последнее  обращает внимание на то, что в отсутствие договора, прекращение которого с 05.04.2022 суд признал обоснованным, обязанность   в проведении  государственной  экспертизы отпала.  Однако АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" необоснованно  продолжило  проведение  государственной  экспертизы  и  выдало  отрицательное  заключение  №21-1-2-2-025767-2022  от 26.04.2022.  В связи с чем считает необоснованным взыскание с общества долга и пени по первоначальному иску. 

Согласно  пункту  1  статьи  782  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе  отказаться  от исполнения  договора  возмездного  оказания  услуг  при  условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким  образом,    отказавшись уведомлением №73 от 05.04.2022 от  исполнения договора  на  основании  пункта  1  статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ООО  «Проект-Холдинг»  обязано оплатить АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики"   фактически понесенных им расходов. При этом   доказательства  того,  что  стоимость  фактически  понесенных исполнителем  расходов на дату прекращения договора меньше  суммы,  предъявленной  к  взысканию,  суду  не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики"   о взыскании с ООО «Проект-Холдинг» задолженности в сумме   1 117 376  руб.  66  коп. и пени в сумме 25 699 руб. 66 коп.

   Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2024 не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2024 по делу №А79-10369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева