ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222372/2019

23 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2020г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, АО «Кронштадт Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Кронштадт Технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Кронштадт Технологии» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 112 463,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации, АО «Кронштадт Технологии» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерство обороны Российской Федерации, АО «Кронштадт Технологии».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации РФ (заказчик) и АО «Кронштадт Технологии» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.06.2015 г. № 1517187329192020112015041/3/4/3/14-15-ДОГОЗ на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах, по условиям которого поставщик обязывался изготовить и поставить товар, а заказчик принять и оплатить его;

Цена контракта составила 639 123 719,19 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании п. 11.2. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной, при этом, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение исполнения неденежных обязательств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судами требования статьи 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока направления претензии отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку установленный п. 12.4 контракта шестимесячный срок направления претензии не является плескательным, не может ограничивать сторону в праве разрешать возникшие споры в судебном порядке. 

В силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен, положения пункта 12.4 контракта в части ограничения возможности кредитора предъявить претензию за пределами 6 месяцев после нарушения обязательства другой стороной применению не подлежат.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Довод кассационной жалобы ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине заказчика и  неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-222372/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           С.Н. Крекотнев