Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8694/2018

14 сентября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                          с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***> от 23.01.2017, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,              

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***> от 25.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660062, 

<

...>, помещ. 157, этаж 2) о взыскании 709 905 рублей 35 копеек,                     без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось                                   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 

<

***> от 25.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660062, 

<

...>, помещ. 157,                   этаж 2) (далее – ответчик) о взыскании 709 905 рублей 35 копеек, в том числе 704 416 рублей основного долга, 5 489 рублей 35 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017 № 11/01-17 (далее – договор), неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.07.2018 судебное заседание было отложено на 11.09.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик имеет намерение урегулировать спор миром,                            в удовлетворении которого суд отказал в связи со следующим.

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи    в связи с чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику,                   в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом документов, подтверждающих ведение переговоров по урегулированию спора, к ходатайству                          не приложено, доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца               не представлено.

Одобрения данного ходатайства со стороны истца не имеется.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика                   об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора (т. 1 л.д. 110-117) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) по уборке и вывозу снега на объектах акционерное общество «Самотлорнефтегаз» специализированной техникой.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами, подписанными сторонами, выставленными на оплату счетами-фактурами (118-131).

Согласно доводам иска задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 704 416 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 704 416 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 5 489 рублей 35 копеек, начисленной за период с 02.04.2018 по на основании пункта 5.3. договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы задолженности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца                                 о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О чрезмерности начисленной неустойки ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу                   из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 709 905 рублей 35 копеек, в том числе 704 416 рублей – сумму основного долга, 5 489 рублей 35 копеек – сумму неустойки, а также 17 198 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2018 № 49.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова