АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 августа 2021 года

 

Дело № А33-31088/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа и убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 01.07.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020, личность удостоверена паспортом,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ответчик) о взыскании штрафа и убытков по договору транспортной экспедиции в размере 710 504 руб. 40 коп.

Определением от 28.10.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр».

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому ответчик просит проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  и поставить перед экспертом следующий вопрос: кем, ФИО4, или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени ФИО4 в представленных ОАО «РЖД»: акте общей формы №1/146 от 25.01.2020 года в нижнем колонтитуле первой страницы, слева от слов ФИО4; акте общей формы №1/285 от 25.01.2020 года в верхнем колонтитуле второй страницы, слева от слов ФИО4

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд установил, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку проведение судебной экспертизы по представленным вопросам не повлияет на обстоятельства, имеющие юридическое значение в рамках настоящего спора, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТрансКонтСервис» (экспедитор) и ООО «Лесник» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 04/01/2019 от 21.01.2019 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами договора. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно- экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов заказчика. Экспедитор, на основании сумм предоплаты, перечисленных заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой счет в ТехПД уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком.

Подпунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 7 суток при погрузке вагонов; не более 3  суток при выгрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1 500 руб. за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.17 договора, при отказе заказчика от заявленных вагонов, заказчик обязан за свой счет отправить порожние вагоны, поданные экспедитором на станцию погрузки в соответствии с согласованной заявкой, на станцию, указанную экспедитором, а также возмещать штрафные санкции.

Заказчик обязан производить оплату всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с организацией перевозок грузов, предъявляемых к оплате экспедитору и не учтенных настоящим договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществления перевозок не по вине экспедитора.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансКонтСервис» оказало услуги по предоставлению порожних вагонов ООО «Лесник».

В материалы дела представлены, в том числе, универсальные передаточные акты от 13.07.2020 №97, № 98,  выписка из системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», дорожная ведомость №11867606, лист выдачи груза к накладной №11867606, дорожная ведомость №ЭЫ574182, оригиналы транспортный железнодорожных накладных №№ ЭЦ544900, ЭЦ530997, ЭЦ857809, ЭЫ560457, ЭЫ560197, ЭЫ560613, ЭЫ560312, ЭЫ560727, ЭЫ607174, ЭЫ607095, ЭЫ ЭЫ574182, акт общей формы №1/146 от 25.01.2020, акт общей формы №1/285 от 27.02.2020.

В связи с тем, что установленный договором срок погрузки вагона был нарушен ответчиком, истцом произведен расчет сверхнормативного простоя вагона № 94710993. В соответствии с актом от 22.07.2020 ответчику начислен штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя вагона на сумму 37 500 руб. Общее сверхнормативное время пользования вагоном составило 25 суток.

В связи с тем, что ООО «Лесник» отказалось от погрузки вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938 на ст. Енисей Красноярской ж.д., ООО «Синтез Центр» произвело ООО «ТрансКонтСервис» начисление возмещаемых расходов, связанных с транспортировкой порожних вагонов, на общую сумму 54 884 руб. 40 коп. (подтверждается универсальным передаточным документом № 97 от 13.07.2020; счетом № 101 от 13.07.2020 на сумму 54 884 руб. 40  коп.).

ООО «Лесник» отказалось от погрузки вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938 на ст. Енисей Красноярской ж.д., в связи с чем, ООО «Синтез Центр» произвело ООО «ТрансКонтСервис» начисление возмещаемых расходов, связанных с неисполнением последним своих обязательств, на общую сумму 618 120 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом № 98 от 13.07.2020; счетом № 102 от 13.07.2020 на сумму 618 120 руб.).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до предъявления исковых требований, возникших в связи с договором, стороны обязаны предъявить претензии. Претензия должна быть передана заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером (пункт 5.2 договора). Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения (пункт 5.3 договора). В случае недостижения сторонами согласия по спору, в отношении которого был применен претензионный порядок, стороны разрешают спор в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.5 договора).

В связи с неоплатой начисленного штрафа в установленном договором размере и убытков истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2020. Данная претензия направлена ответчику 14.08.2020, согласно кассовому чеку акционерного общества «Почта России».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и убытков по договору транспортной экспедиции в размере 710 504 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на следующие доводы и обстоятельства:

- в соответствии с исковым заявлением и приложенными к нему документами, подписанными истцом в одностороннем порядке, станцией простоя указана станция «Енисей», однако, как указывает ответчик,  данная станция прямо не согласована в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг как станция погрузки, ответчиком с ОАО «РЖД» не заключено договоров аренды, либо оказания услуг погрузки вагонов на станции «Енисей» Красноярской железной дороги, погрузка вагонов производилась на путях необщего пользования (тупике), принадлежащем третьему лицу, находящемся на удалении нескольких километров от станции Енисей. Подача-уборка вагонов со станции Енисей до места погрузки – путей необщего пользования, осуществляется локомотивным составом ОАО РЖД с оформлением соответствующих ведомостей. Истец не осуществил подачу вагона №94710993 под погрузку на пути необщего пользования, т.е. не оказал услуги транспортной экспедиции, о чем свидетельствует отсутствие в приложениях к исковому заявлению ведомости ГУ-45ВЦ;

- о прибытии вагона №94710993 на пути необщего пользования под погрузку ответчик мог узнать только при получении соответствующего уведомления. Представленные в материалы дела истцом доказательства не содержат информации об уведомлении истцом ответчика о факте прибытия вагона №94710993 на пути необщего пользования. Соответственно, ответчик никак не мог узнать о подаче вагона №94710993 на пути необщего пользования, и, тем более, на станцию Енисей, с которой у ответчика нет договоров аренды, либо оказания услуг погрузки вагонов; в материалы дела не представлено доказательств отправки надлежащим образом оформленного приложения и счета период с момента получения заявки и до момента поставки вагона №94710993 или в момент поставки вагона;

- ответчик не может нести ответственность за простой вагона на станции Енисей в период с 20.01.2020 по 01.03.2020, так как не может давать указания ОАО РЖД перемещать его в другие места дислокации. Тот факт, что вагон так долго находился на станции Енисей, является по своей природе злоупотреблением права со стороны ООО «Синтез центр»;

- штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику вагонов на основании договора, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 7 суток при погрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные.

Подпунктом 2.3.3 договора сторонами согласована договорная мера ответственности при нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки, в соответствии с которой заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1 500 руб. за каждые вагон/сутки.

Материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика по своевременному возврату вагонов нарушена, допущена просрочка. В частности, в материалы дела представлен ответ ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО на запрос ООО «Синтез Центр» и справка о проследовании вагона № 94710993, согласно которым вагон № 94710993 прибывал на станцию Енисей в сутках 25.01.2020, отправлен со станции 28.02.2020, а также акт общей формы №1/146 от 25.01.2020, согласно которому о готовности вагонов к подаче представитель грузополучателя ФИО4 уведомлен 25.01.2020.

Вагон № 94710993 был предоставлен на станцию Енисей по устной заявке ответчика, однако простаивал по причине ожидания подачи к фронту погрузки. В связи с тем, что установленный договором срок погрузки вагона был нарушен ответчиком, истцом произведен расчет сверхнормативного простоя вагона № 94710993. В соответствии с актом от 22.07.2020 ответчику начислен штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя вагона на сумму 37 500 руб. Общее сверхнормативное время пользования вагоном составило 25 суток.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно условиям договора срок на погрузку вагонов начинает исчисляться с даты подачи вагона на станцию. В заявке на предоставление порожних вагонов указана «станция Енисей». Спорные вагоны прибыли на станцию Енисей. Иного порядка определения начала течения срока нахождения вагонов под погрузкой договором не предусмотрено. 

Ограничение  периода, за который ответчик несет ответственность, датой передачи вагонов по акту третьему лицу  - ООО «Синтез Центр», необоснованно. Ответственным перед истцом за сверхнормативное пользование вагоном лицом является ответчик, поскольку именно он является обязанным лицом по договору транспортной экспедиции.

Согласно протоколу от 01.11.2019 № 2 согласования договорной цены к договору ТЭУ №04/01/2019 от 21.01.2019 ставка истца (экспедитора) не включает в себя станционные и прочие сборы, уборку-подачу на подъездной путь ИП Нечаева, взвешивание груженого подвижного состава на весах ст. ФИО5 ж.д.

Уборка вагона, владельцем которого является истец, осуществляется контрагентом ответчика. При этом до момента уборки вагона с подъездных путей он находится в ведении ответчика.

Истец, не являясь лицом, включенным в процесс подачи-уборки вагонов, не имеет самостоятельной возможности контролировать и иным образом влиять на  добросовестность исполнения обязательств контрагентами должника, не имеет юридических оснований для применения мер ответственности за нарушение условий договора подачи-уборки вагонов, в то время как сам ответчик, являясь стороной по договору, заключенному с третьим лицом, в случае, если он считает, что допущенная просрочка за сверхнормативный простой вагонов произошла по вине  ООО «Синтез Центр», вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов к соответствующему лицу в рамках собственных договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.  При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Согласно пунктам 4.1, 4.5. указанных Правил № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Таким образом, время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приемосдатчика с учетом готовности вагонов к уборке.

Учитывая вышеизложенное, установив действительную волю сторон в результате толкования условий договора транспортной экспедиции, а также исходя из фактического поведения сторон, сложившихся правоотношений нормативно установленного порядка оформления документов, подтверждающих готовность вагонов к уборке и соответственно, передачу вагонов к перевозке, суд признает надлежащим определение срока начала погрузки вагонов с даты прибытия вагона на станцию Енисей согласно календарному штемпелю прибытия на станцию назначения в накладной до момента уборки вагона с выставочных путей контрагента ответчика (графа «уведомление о завершении грузовой операции /возврат на выставочный путь» в памятках приемосдатчика с отражением соответствующих сведений в ведомостях подачи и уборки вагонов).

Следовательно, лицом, ответственным перед владельцем вагона за простой вагона, является именно ответчик, а не его контрагенты либо иные лица. До момента уборки вагона вагон находится в распоряжении ответчика, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им, соответственно, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузоотправителя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения место погрузки и причина простоя.

Во исполнение условий договора экспедитором был предоставлен вагон № 94710993 по заявке заказчика. Заказчик в свою очередь не отказывался от использования указанного вагона, в связи с чем сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ООО «Лесник», вследствие нарушения условий договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта по форме ГУ-45ВЦ не имеет отношения как к нарушенным ответчиком срокам погрузки вагонов, так и к спорному договору в целом. Порядок подачи вагонов на пути необщего пользования (тупика) не предусмотрен договором транспортной экспедиции и, следовательно, запрашивать ведомости подачи/ уборки на тупик нет необходимости. Договором транспортной экспедиции предусмотрена обязанность заказчика возместить штраф за сверхнормативный простой вагона с даты подачи вагона на станцию. ОАО «РЖД» осуществляло подачу со станции Енисей.

Расчет сверхнормативного простоя вагона был выполнен истцом согласно пункту 2.3.3 спорного договора: с даты прибытия вагона на ст.Енисей до даты сдачи вагона со ст.Енисей

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд установил, что расчет не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела

Поскольку ответчиком допущена просрочка пользования вагоном, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств.

Истцом также заявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с тем, что ООО «Лесник» отказалось от погрузки вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938 на ст. Енисей Красноярской ж.д., ООО «Синтез Центр» произвело ООО «ТрансКонтСервис» начисление возмещаемых расходов, связанных с транспортировкой порожних вагонов, на общую сумму 54 884 руб. 40 коп. (подтверждается универсальным передаточным документом № 97 от 13.07.2020; счетом № 101 от 13.07.2020 на сумму 54 884 руб. 40  коп.) и на общую сумму 618 120 руб. (подтверждается универсальным передаточным документом № 98 от 13.07.2020; счетом № 102 от 13.07.2020 на сумму 618 120 руб.).

Между истцом (заказчик) и ООО «Синтез Центр» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.09.2018 №42/2018, согласно которому экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах, а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказанные экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссииских железнодорожных перевозках.

Согласно пункту 4.6 указанного договора, в случае невозможности или отказа от погрузки по вине заказчика па станциях, согласованных в приложениях к настоящему договору, заказчик возмещает экспедитору расходы, связанные с транспортировкой каждого порожнего вагона на другую станцию, определенную экспедитором, а также выплачивает экспедитору сумму, равную сумме, определенной сторонами в качестве штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, за каждый вагон в сутки в период, начиная с даты прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки, до момента прибытия на другую станцию погрузки, либо возмещает экспедитору штрафные санкции. предъявленные сторонними организациями за невозможность погрузки и передислокацию вагонов.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также дополнительные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с транспортировкой порожних вагонов №№ 91582528, 91582882, 91583906, 91583971, 91584052, 91584649, 91584938 возникших в связи с тем, что ООО «Лесник» отказалось от погрузки вагонов, подтверждается представленными в материалы дела договором транспортно-экспедиционных услуг от 28.09.2018 №42/2018, универсальным передаточным документом № 97 от 13.07.2020; счетом № 101 от 13.07.2020 на сумму 54 884 руб. 40  коп. и универсальным передаточным документом № 98 от 13.07.2020; счетом № 102 от 13.07.2020 на сумму 618 120 руб.

В материалах дела имеются выписки из электронной почты ООО «ТрансКонтСервис», подтверждающие осведомленность ответчика о предоставлении спорных вагонов и факт их простаивания на ст. Енисей. Однако ответчик оставил данные письма без ответа (не направил обоснованных разногласий, отказ от порожних вагонов и т.д).

Ответчик ссылается на типовые договоры, заключенные между третьим лицом и истцом, третьим лицом и ОАО «РЖД», однако данные договоры не имеют отношения как к нарушенным ответчиком обязательствам, так и к договору транспортной экспедиции в целом.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что несение истцом расходов, связанных  с транспортировкой порожних вагонов возникло по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из предусмотренного сторонами размера ответственности за сверхнормативное пользование вагонами 1 500 руб. в сутки.

Исходя из широко сложившейся практики хозяйственных отношений, договорная ответственность за сверхнормативное пользование вагонами варьируется в пределах от 1 200 руб. до 4 500 руб. в сутки.

Предусмотренный сторонами размер ответственности по настоящему спору находится в начале указанного диапазона. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения заявленных требований на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 710 504 руб. 40 коп. штрафа и убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 504 руб. 40 коп. штрафа и убытков, взыскать 17 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева