ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7046/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3346/2022) ООО «КронЛес» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2021 по делу № А21-7046/2021(судья  Шкутко О.Н.), принятое по иску ЗАО «Доминга-Ник»

к  ООО «КронЛес»

о взыскании  

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Доминга-Ник» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Доминга-Ник», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КронЛес», ответчик) о взыскании 2 059 200 руб. предварительной оплаты за товар и 525 682 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2021 суд взыскал с ООО «КронЛес» в пользу АО «Доминга-Ник» 2 059 200 руб. предварительной оплаты за товар и 5 359 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход Федерального бюджета 28 667 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал с АО «Доминга-Ник» в доход Федерального бюджета 7 257 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «КронЛес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку срок поставки древесины в договоре не согласован, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требований об исполнении обязательств по поставке истцом в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт неисполнения ООО «КронЛес» обязательств по договору.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «КронЛес» (поставщик) и  АО «Доминга-Ник» (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 № 07/16 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется оплачивать заготовленную древесину (далее – товар).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора передача древесины оформляется по накладной ТОРГ-12. 

По платежным поручениям от 29.04.2016 №729 на сумму 260 000 руб.,  от  19.05.2016 №873 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2016 №1031 на сумму 789 200 руб., от 22.07.2016 №1293 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2016 №1556 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2017 №563 на сумму 270 000 руб., от 25.04.2017 №762 на сумму 270 000 руб., от 31.05.2017 №993 на сумму 270 000 руб.  истец перечислил ответчику 3 459 200 руб.  в качестве предоплаты за древесину.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – декабрь 2020 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляла 2 059 200 руб.

Ссылаясь на то, что договор поставки в части произведенной оплаты на сумму 3 459 200 руб. является незаключенным, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 059 200 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, АО «Доминга-Ник» направило в адрес ООО «КронЛес» претензию от 29.04.2021 с требованием возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Доминга-Ник» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «КронЛес» в пользу АО «Доминга-Ник» 2 059 200 руб. предварительной оплаты за товар и 5 359 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Условия договора не позволяют определить сроки поставки древесины.

Гарантийное письмо ответчика от 07.02.2018 предусматривает альтернативное исполнение обязательств, как путем поставки древесины, так и путем возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец воспользовался своим правом на востребование денежных средств в сумме 2 059 200 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар. 

Доказательств поставки истцу товара ответчик не представил.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 059 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 20.09.2021 в сумме 7 333 руб. 45 коп.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Претензия истца от 29.04.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 059 200 руб. получена ответчиком 30.04.2021.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2021 по 03.06.2021, что составило 5 359 руб. 56 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 359 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2021 по делу №  А21-7046/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко