АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26603/2017

Дело № А55-32022/2016

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2017 № 246,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2017 № 0001/158-Д,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-32022/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании задолженности, третье лицо – открытое акционерное общество «Сызранский грузовой автокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «БРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 665,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сызранский грузовой автокомбинат» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований ПАО «БРТ» отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО «БРТ» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «АВТОВАЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 между ПАО «БРТ» (продавец) и ПАО «АВТОВАЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 252723, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору покупатель оплачивает продавцу товар в пятидневный срок по истечении 10 дней от даты предъявления платежных документов покупателю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение названного договора ПАО «БРТ» отгрузило в 2015 году в адрес ПАО «АВТОВАЗ» товар по товарным накладным.

Товар, отгруженный по товарной накладной от 29.01.2015 № 1293105, оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 14,80 руб.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной от 31.01.2015 № 1311201, ответчиком составлены акты о недостаче от 18.09.2014 № 2233 на сумму 101,28 руб., от 18.09.2014 № 2248 на сумму 72,18 руб., от 22.09.2014 № 2284 на сумму 262,02 руб., от 22.09.2014 № 2295 на сумму 39,50 руб., от 24.09.2014 № 2297 на сумму 7,41 руб. Вместе с тем по товарной накладной от 31.01.2015 № 1311201 ответчиком не оплачен товар на сумму 133,16 руб.

По товарной накладной от 12.02.2015 № 02121808 ответчику на оплату был выставлен счет-фактура от 12.02.2015 №02120044 на сумму 30 154,78 руб., по которой ответчиком не произведена оплата на сумму 22 269,78 руб.

По товарной накладной от 08.04.2015 № 4083117 не оплачен товар на сумму 545,27 руб., по товарной накладной от 07.09.2015 № 9073125 – на сумму 1839,79 руб. 

По товарной накладной от 07.09.2015 № 9073127 ответчиком составлены акты о недостаче от 08.06.2015 № 2275 на сумму 256,77 руб. и от 19.06.2015 № 2277 на сумму 449,34 руб. и до настоящего времени не оплачен товар на сумму 429,40 руб. 

По товарной накладной от 08.12.2015 № 1208161 ответчиком не оплачен товар на сумму 850,84 руб., по товарной накладной от 15.12.2015 № 12151609 – на сумму 92,04 руб., по товарной накладной от 09.12.2015 № 12091702 – на сумму 490,11 руб. 

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от оплаты счетов-фактур, мотивировав отклонением при приемке товара.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2016 № 17-01/19-4578 с требованием об оплате задолженности, который оставлен последним без ответа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты производятся в соответствии с Порядком расчетов (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9 Порядка расчетов (приложение № 3 к договору) в случае обнаружения недостачи поставленного товара покупатель производит уменьшение очередного оплачиваемого требования продавца на сумму недостачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период поставки спорной неоплаченной продукции при приемке товара на складах ПАО «АВТОВАЗ» ответчиком была выявлена недостача комплектующих изделий.

В соответствии с пунктом 4.1.1 приложения № 1 к договору (в редакции дополнения № 5 к договору) приемка товара по количеству производится на складах покупателя с участием представителя, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ. Продавец должен обеспечить участие своего представителя в приемке продукции. В случае отсутствия постоянного представителя продавца в момент поступления товара, вызов представителя продавца не производится, приемка товара производится покупателем с представителем общественности. По результатам приемки составляется акт.

На основании пункта 4.4 приложения № 1 к договору (в редакции дополнения № 5 к договору) по результатам приемки товара, поставленного по товарным накладным от 29.01.2015 № 1293105, от 31.01.2015 № 1311201, от 08.04.2015 № 4083117, от 07.09.2015 № 9073125, от 08.12.2015 № 12081613, от 15.12.2015 № 12151609, от 09.12.2015 № 12091702 комиссией были составлены акты о выявленных отклонениях при приемке продукции от 22.09.2014 № 2276, от 24.09.2014 № 2297, от 17.09.2014 № 2247, от 18.09.2014 № 2233, от 18.09.2014 № 2248, от 22.09.2014 № 2284, от 22.09.2014 № 2295, от 25.09.2014 № 2298, от 09.04.2015 № 103, от 08.09.2015 № 128, от 12.10.2015 № 137, от 13.10.2015 № 138, от 15.12.2015 № 148, от 12.11.2015 № 142.

Как установлено судами, указанные акты подписаны всеми лицами, участвующими в приемке товара по количеству, без оговорок о несоответствии действительности сведений, указанных в акте.

Учитывая, что истец не обеспечил своего постоянного представителя в приемке товара, что предусмотрено договором, суды сделали вывод об отсутствии оснований для сомнений в результатах приемки, осуществленной комиссионно с участием представителя общественности.

Принимая во внимание выявленную при приемке товара недостачу поставленного истцом товара, ответчиком по указанным актам о выявленных отклонениях при приемке продукции было произведено уменьшение счетов-фактур от 29.01.2015 № 01290022 на сумму 14,80 руб., от 31.01.2015 № 01310002 на сумму 133,16 руб., от 08.04.2015 № 04080050 на сумму 545,27 руб., от 07.09.2015 № 09070098 на сумму 1839,79 руб., от 08.12.2015 № 12080057 на сумму 850,84 руб., от 15.12.2015 № 12150077 на сумму 92,04 руб., от 19.12.2015 № 12090025 на сумму 490,11 руб., о чем в адрес истца было сообщено письмом от 12.03.2015 № 89000/25-195, направлены заявления об отказе от акцепта от 10.04.2015 № 71, от 08.09.2015 № 175, от 01.06.2015 № 61522, от 01.06.2016 № 61536, от 01.06.2016 № 61533.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что ответчиком соблюден предусмотренный порядок составления акта установления расхождений по количеству товара, а истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по товарным накладным от 29.01.2015 № 1293105, от 31.01.2015 № 1311201, от 08.04.2015 № 4083117, от 07.09.2015 № 9073125, от 08.12.2015 № 12081613, от 15.12.2015 № 12151609, от 09.12.2015 № 12091702.

В исковом заявлении ПАО «Балаковорезинотехника» указало также на то, что на оплату продукции – уплотнителя, отгруженной по товарной накладной от 12.02.2015 № 02121808, им ответчику был выставлен счет-фактура от 12.02.2015 № 2120044 на сумму 30 154,78 руб.

Вместе с тем судами установлено, что в адрес ответчика по товарной накладной от 12.02.2015 № 2121808 поступили комплектующие изделия 000001004566480 (пробка) в количестве 9030 штук, цена за единицу изделия составляет 0,74 руб., общая стоимость поставленных комплектующих изделий с учетом НДС составила 7885 руб. 

Также поставщиком оформлена транспортная накладная от 12.02.2015 № 31954, в которой указаны товарная накладная от 12.02.2015 № 02121808 и товарная накладная от 12.02.2015 № ТО2121808, согласно которой в адрес ответчика поступила унифицированная тара в количестве 1 единица и 1 крышка.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура от 12.02.2015 № 02120044 на сумму 7855 руб.

Факт приемки комплектующих изделий 000001004566480 (пробка) в количестве 9030 штук на сумму 7885 руб. подтверждается отметкой о приемке груза в товарной накладной от 12.02.2015 № 2121808. Имеется штамп Дирекции по логистике Производства логистики LADA Priora склад 08990 ПАО «АВТОВАЗ».

К исковому заявлению ПАО «Балаковорезинотехника» приложена копия товарной накладной от 12.02.2015 № 2121808, в которой указана иная продукция – 02020408 (уплотнитель) в количестве 9030 штук по цене 2,83 руб. за единицу общей стоимостью 30 154,78 руб.

В судебном заседании от 18.04.2017 судом первой инстанции обозревались оригиналы указанных товарных накладных.

Судом установлено, что в представленной истцом товарной накладной отсутствуют отметки ответчика о приемке номенклатуры 02020408 (уплотнитель).

Поскольку поставленная истцом по товарной накладной от 12.02.2015 № 2121808 продукция оплачена ответчиком в полном объеме на сумму 7885 руб., суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

По актам о недостаче от 08.06.2015 № 2275 и от 15.06.2015 № 2276 ответчиком в адрес истца были направлены претензии-уведомления от 30.09.2015 № 89000/5-4592, № 89000/25-4593 с требованием оплатить задолженность в сумме 7550,72 руб., составляющую стоимость недостающих комплектующих изделий, а также начислена штрафная неустойка за отклонение количества поставленного товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Указанная претензия частично удовлетворена истцом (ответ от 07.12.2015 №17-01/19-11622).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А55-32022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиИ.В. Арукаева

С.А. Филимонов