ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98581/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11293/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Пирс» на определение о приостановлении производства Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-98581/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"

о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Пирс», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Абсолют» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 869 838,7 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 23.12.2019 (далее – Договор) за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, 8 342 501,5 руб. пеней.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-86438/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пирс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что предметом искового заявления по делу А56-98581/2021 является требование о выплате задолженности по договору аренды № 1 от 23 декабря 2019 г. за период с декабря 2019 по февраль 2020 года и часть марта 2020 года. Факт отсутствия у ответчика задолженности по договору аренды № 1 от 23 декабря 2019 г, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-16465/2021, не исключает возможность рассмотрения судом требований, заявленных в рамках рассмотрения дела № А56-98581/2021 г. и не влияет на нее. В рамках дела №А56-16465/2021 вопрос наличия или отсутствия задолженности не входил в состав предмета иска и косвенно был упомянут судом.

По мнению истца, в дело № А56-98581/2021 истцом предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии задолженности договору, и таким образом, решение по делу № А56-86438/2021, субъектный состав которого не совпадает с субъектным составом настоящего дела, и предметом которого являются иные требования, не влияет на возможность рассмотрения дела А56-98581/2021 и на вынесение решения по нему.

Приостановление производства по делу №А56-98581/2021, по мнению истца, лишь затянет его рассмотрения и нарушит право истца на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, а не исключительно преюдициальное значение соответствующего судебного акта для конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-81248/2020 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по Договору за период с марта по август 2020 года; вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-16465/2021 установлен факт отсутствия у арендатора (Общества) задолженности по Договору, в связи с чем судом признано незаконным удержание Компанией имущества Общества.

В рамках настоящего дела Компания предъявила к взысканию задолженность по Договору за период с декабря 2019 по февраль 2020 года и часть марта 2020 года. Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители Компании, ранее арендодатель считал задолженность Общества за названный период погашенной, поскольку денежные средства в счет оплаты арендных платежей за спорный период (с декабря 2019 по февраль 2020 года и часть марта 2020 года) Компании перечислило ООО «Хозяюшка», которое в настоящее время заявило в суд требование о взыскании указанных платежей в качестве неосновательного обогащения с Компании.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-86438/2021 по иску ООО «Хозяюшка» (ОГРН 

<

***>) к Компании о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 153 650,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 07.09.2021, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства; решением суда от 22.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд признает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-86438/2021, могут иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела, поэтому в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-86438/2021.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании как норм материального права, так и норм процессуального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 30.03.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2022 по делу №  А56-98581/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов