ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96952/17

28 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу № А41-96952/2017 о распределении судебных расходов (судья Богатина Ю.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» - Франчук И.В. (доверенность от 10.12.2017).

 

Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив «Черневский гаражный комплекс» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Севис» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3459 кв. м,  с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, расположенным по адресу: 

<

...>, обремененным сервитутом (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58625/15) за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 в размере 1 041 942 руб. 27 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 19.11.2017 в размере 101 193 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, л. д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

30 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кооператив (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, истец ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что кооператив ведет только деятельность по содержанию гаражных боксов и подвалов, иных доходов не имеет, взысканная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. нарушает материальные права членов кооператива.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании определения председателя судебного состава от 22.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что ответчик не представил доказательства оплаты налога на доходы физических лиц.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2017 между обществом (доверитель) и членом Коллегии адвокатов Московской области «ФИО3, ФИО4 и партнеры» адвокатом Франчуком Игорем Васильевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-11/176, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции по делу № А41-96952/2017. В предмет поручения входит юридическая консультация доверителя, анализ представленной доверителем документации, ознакомление в арбитражном суде первой инстанции с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств при необходимости, согласование правовой позиции по делу, представление интересов доверителя в первой инстанции по указанному делу                             (л. д. 71).

Пунктом 3.1 соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 100 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний от 24.01.2018 (л. д. 46), от 26.02.2018 (л. д. 49), 27.02.2018 (л. д. 62) в судебных заседаниях, действительно, интересы ответчика представлял Франчук И.В., который действовал на основании доверенности от 10.12.2017 (л. д. 45).

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика, подписанные представителем Франчуком И.В. (л. д. 50-51).

В качестве доказательства оплаты оказанный юридических услуг ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов Московской области «ФИО3, ФИО4 и партнеры» от 10.12.2017 о получении денежной суммы 100 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 10.12.2017 № 01-11/176 (л. д. 74). 

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов ответчиком доказан, а истец не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. 

Довод представителя кооператива о том, что общество не представило доказательства оплаты налога на доходы физических лиц, не может быть принят, так как возмещение фактически понесенных стороной, выигравшей спор, судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.  

Спор между обществом и его представителем об оплате за выполненную представителем работу отсутствует. 

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

Истец отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции не направил, о чрезмерности заявленного размера судебных расходов не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел, что обусловлено спецификой применения законодательства о земле и о сервитуте. 

Согласно материалам дела представитель общества в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - ответчиком по делу.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1 (л. 

<

...>). 

Из данного документа также не следует, что общество указало на явно чрезмерные расходы на представителя.  

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу № А41-96952/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «Черневский гаражный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                              Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                      М.А. Немчинова 

 

                                                                                                       В.Н. Семушкина