Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3592/20

12 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Промышленный  парк Одинцово-1»

к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, АО «РентКонтракт»

при участии третьих лиц: ООО «СИТИСЕРВИС», ООО «Мобиус», ООО «Альянс»,

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 20.12.2019 года;

о проведении повторной оценки рыночной стоимости  всего имущества  подлежащего  реализации, а именно:

- автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***> в количестве 1 шт.;

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

***> 2008 г.в, VIN 

<

***>,  в количестве 1 шт.;

- автомобиль  бортовой с краном манипулятором АБ 73А2В1,       г/н 

<

***> 2007 г.в., VIN 

<

***>  в количестве 1 шт.

 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Промышленный  парк Одинцово-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, АО «РентКонтракт» (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, общество) об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 20.12.2019 года; о проведении повторной оценки рыночной стоимости  всего имущества  подлежащего  реализации, а именно:

- автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***> в количестве 1 шт.;

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

***> 2008 г.в, VIN 

<

***>,  в количестве 1 шт.;

- автомобиль  бортовой с краном манипулятором АБ 73А2В1,       г/н 

<

***> 2007 г.в., VIN 

<

***>  в количестве 1 шт.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.06.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2020.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №3794/18/500026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС №017393268, выданного Арбитражным судом Московской области  по делу №А41-60564/13.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.02.2018г. произведен арест имущества:

1. автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***>;

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

***> 2008 г.в, VIN 

<

***>;

- автомобиль  бортовой с краном манипулятором АБ 73А2В1,       г/н 

<

***> 2007 г.в., VIN 

<

***> руб.

Постановлением от 14.05.2019 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена организация - Акционерное общество «РентКонтракт», которой поручено проведение рыночной оценки стоимости арестованного имущества, в целях его последующей реализации.

АО «РентКонтракт»  подготовлен Отчет от 12.12.2019 № р-55-06. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. В соответствии с данным отчетом стоимость всего арестованного имущества составила 627 000  руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 20.12.2019 №50026/19/7459144, судебным приставом-исполнителем принят  Отчет, а также установленная в нем следующая стоимость имущества:

1. автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***> в количестве 1, очередность имущества 1, стоимость по оценке 238 000 рублей;

2. автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

***> 2008 г.в, VIN 

<

***>, в количестве 1шт., очередность имущества 1, стоимость по оценке 86 000 рублей;

3. автомобиль  бортовой с краном манипулятором АБ 73А2В1,     г/н 

<

***> 2007 г.в., VIN 

<

***>  в количестве 1 шт., очередность имущества 1, стоимость по оценке 303 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением считая, что установленная величина стоимости оценки является недостоверной и не соответствует рыночной, а оспариваемое постановление не соответствует закону, АО «Промышленный  парк Одинцово-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом был привлечен специалист - оценщик – АО «РентКонтракт».

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с данным отчетом от 12.12.2019 № р-55-06 стоимость арестованного имущества составила 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей, без учета НДС.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются недостоверными.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (далее – Информационное письмо № 92).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Отсюда следует, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем, данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно обратился с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В пункте 2 Информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости  имущества выполнен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Результаты данной оценки арестованного имущества не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Так в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

 Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

 Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования  к проведению оценки» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке  или обосновать отказ от использования того или иного подхода. 

При проведении оценки имущества, экспертом не были применены все методы оценки предусмотренные законодательством. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете оценщика от 12.12.2019 № р-55-06, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена спорного имущества оказалась явно заниженной. 

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем, вследствие принятия отчета оценщика от 12.12.2019 № р-55-06, постановление о принятии результатов оценки, признается арбитражным судом недействительным, т.к. не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ относительно оценки имущества должника по рыночным ценам, поскольку утвержденный размер стоимости имущества, не устанавливает его рыночную стоимость, чем  существенно нарушаются права заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства») руководствуясь статьями 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2,5 Федерального конституционного закона от 5.02.2014 года № 3-ФКЗ «О верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что в  резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - испполнителя об оценки или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта ООО "МитраГрупп" от 15.06.2020, а именно:

 - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

***> 2008 г.в, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль  бортовой с краном манипулятором АБ 73А2В1,       г/н 

<

***> 2007 г.в., VIN 

<

***> руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от20.12.2019 года о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства № 3794/18/50026-ИП.

 

Установить рыночную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта ООО "МитраГрупп" от 15.06.2020, а именно:

 - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г/н 

<

***> 2014 г.в., VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н 

<

***> 2008 г.в, VIN 

<

***> руб.;

- автомобиль  бортовой с краном манипулятором АБ 73А2В1,       г/н 

<

***> 2007 г.в., VIN 

<

***> руб.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом.

 

Судья                                                                                     М.В. Афанасьева