Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-12911/2024

 « 11 » декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 03 » декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 11 » декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236013, г. Калининград, мкр. ФИО1, далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:236022, 

<

...>, литер/этаж А1/4, кабинет 445, далее - Общество, ответчик):

- задолженности по арендной плате договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 в размере 884 341,27 руб.,

- задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 в размере 486 225,84 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 186 880,61 руб. с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении требований. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии за июнь и август-декабрь 2023 года, январь-август 2024 года. Кроме этого, ООО «Экосервис» ссылалось на то, что фактически после июля 2023 года арендуемым помещением не пользовался,  а также то, что договор аренды заключен на срок по 30.09.2023. По мнению ответчика, после окончания срока аренды  размер платы за пользованием помещением должен определяться не на основании прекратившегося договора, а  по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из действительной рыночной стоимости права аренды соответствующего объекта.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022, далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, имеющего кадастровый номер 39:15:110206:348, арендуемой площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, пос. ФИО1 (далее – объект) сроком до 31.09.2023.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2029.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок расчетов, в то числе: по арендной плате и коммунальным услугам.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с января 2023 года по август 2024 года в размере 884 341,27 руб. и потребленной электрической энергии за период пользования объектом аренды в размере 486 225,84 руб., направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании с  настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор аренды, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора с 30.09.2023, а также то, что объект им не использовался, в связи с чем, отсутствует обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В пункте 3.9 стороны определили, что по истечении договора или его досрочном прекращении по любым основаниям  арендатор обязан незамедлительно передать по акту приема-передачи арендодателю объект и находящееся в нем имуществом, переданное арендодателем и указанное в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.10 арендатор обязан продолжать оплату аренды по условиям настоящего договора при использовании арендованного объекта и после истечения срока действия договора при наличии соглашения сторон  о продлении (возобновлении) договора либо в связи с фактическим продолжением его действия без отсутствия подписанного соглашения о продлении срока действия договора.

Между тем ответчик не представил суду приемо-сдаточный акт либо иной документ, подписанный сторонами при возврате арендованного помещения арендодателю. Доказательства того, что истец уклонялся от составления подобного акта или документа и не явился по письменному вызову ответчика для его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не использование арендатором помещения не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Компания вправе требовать внесения арендной платы за помещение за спорный период.

В связи с чем, требование в части взыскания задолженности за период с января 2023 года по август 2024 года в размере 884 341,27 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик расчеты истца не оспорил, доказательства внесения арендных платежей не представил. 

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 486 225,84 руб.

Неполучение счетов на оплату электроэнергии не освобождает арендатора объекта от внесения платы. 

Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен в пункте 5.3 договора. Следовательно, Общество в случае неполучения счетов могло и должно было обратиться к  Компании с требованием об их предоставлении.

Расчет задолженности не оспорен ответчиком, контррасчет суммы задолженности не представлен, доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представило, равно как и показания приборов учета, из которых бы следовал меньший режим потребления.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит взысканию в заявленной сумме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.08.2024 в размере 186 880,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 составил 186 880,61 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд находит требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 71 724 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром»:

- задолженности по арендной плате договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 в размере 884 341,27 руб.,

- задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 в размере 486 225,84 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2024 в размере 186 880,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2024  и по дату исполнения обязательства по оплате долга в полном объеме,

-  расходы по уплате госпошлины в размере 71 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова