ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16606/2024

Дело № А40-200006/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2024 года по делу № А40-200006/23 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по этапам №1, №2 по Договору №318 от 20.04.2016 в размере 11 368 979,75 руб., неустойки в размере 4 873 050,76 руб. 

АО «РПКБ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФАУ «ГосНИИАС» неустойки за просрочку выполнения работ по этапам №1, №2 по Договору №318 от 20.04.2016г. в размере 9 924 748,14 руб., которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу ФАУ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" взысканы основной долг в размере 11 368 979,75 руб., неустойка в размере 3 799 605,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 843 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично с ФАУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" взыскана неустойка в размере 270 735,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 руб. В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ осуществлен зачет встречных однородных требований, согласно которому с АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу ФАУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ"  взысканы основной долг в размере 11 368 979,75 руб., неустойка в размере 3 528 870,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 428 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГосНИИАС» и АО «РПКБ» (далее - Ответчик) был заключен договор от 20.04.2016 № 318 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - работы). 

В связи с реорганизацией 01.03.2022 ФГУП «ГосНИИАС» в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем» и дальнейшем изменении типа учреждения на федеральное автономное учреждение, все права и обязанности ФГУП «ГосНИИАС» по Договору в порядке универсального правопреемства перешли к федеральному автономному учреждению «Государственный научно - исследовательский институт авиационных систем» (ФАУ «ГосНИИАС») (далее - Истец). 

По встречному иску Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к Договору) работы выполняются в 4 этапа со следующими сроками: 1 этап с 01.07.2017 по 30.09.2019,                      2 этап с 01.01.2018 по 30.05.2018, 3 этап с 01.06.2018 по 30.09.2019, 4 этап с 01.07.2020 по 30.10.2020. 

Акт 7 приемки 1 этапа подписан со стороны Заказчика 03.07.2020, 2 этапа - 31.05.2021, таким образом, договорные обязательства Исполнителя по этапам 1 и 2 выполнены с просрочкой по этапу 1 - на 277 календарных дней, по этапу 2 - на 1097 календарных дней. 

Фиксированная цена работ по этапу 1 в соответствии с ПСЦ (Приложение № 1 к ДС № 3 к Договору) составляет 9 431 390,00 руб., по этапу 2 - в соответствии с ПСЦ (Приложение № 1 к ДС № 4 к Договору) составляет 4 394 950,00 руб. 

В соответствии с п. 37 Договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к Договору) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени: за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненного обязательства (по этапам). 

Согласно расчету Ответчика сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1 и 2 Договора по состоянию на 21.12.2023 (дата подготовки встречного иска) составила: 1 406 792,14 + 8 517 956,35 = 9 924 748, 14 рублей. 

На основании вышеизложенного АО «РПКБ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение встречных исковых требований в силу следующего.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя                                          (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из системного анализа указанных выше норм права следует обязанность исполнителя передать заказчику результаты выполненных работ, соответствующие согласованному сторонами техническому заданию.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с расчетом Ответчика сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 1 и 2 Договора по состоянию на 21.12.2023 (дата подготовки встречного иска) составила: 1 406 792,14 + 8 517 956,35 = 9 924 748, 14  руб. 

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу Истец факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал, однако указал на то, что Ответчиком частично пропущен срок исковой давности, а также неверно определена конечная дата начисления пени. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности, установив, что Ответчиком пропущен срок исковой давности в силу следующих обстоятельств. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок выполнения этапа №1 Договора согласно письму Ответчика от 11.11.2019 №22420/00169-2019 был уточнен до 30.01.2020. 

Уведомление о готовности к приемке этапа №1 Договора было направлено письмом Истца от 29.01.2020 № 0300/463. 

Технический акт приемки этапа №1 был подписан начальником 308 ВП МО РФ 04.02.2020. 

В соответствии с пунктом 16 Договора сдача - приемка работ и их результатов осуществляется на территории Заказчика либо иной указанной Заказчиком территории с оформлением технического акта приемки. 

Оформленный технический акт приемки работ является основанием для оформления акта приемки работ и подтверждает фактическое выполнение исполнителем технической части работ по соответствующему этапу. 

Таким образом, с учетом уведомления о готовности к приемке этапа №1 от 29.01.2020 и подписания технического акта приемки этапа №1 04.02.2020, исчисление трёхлетнего срока исковой давности для работ по этапу №1 начинает течь с 04.02.2020 и истекает 04.02.2023. 

Согласно доводам Ответчика, 2 этап Истцом выполнен 31.05.2021. 

Между тем, срок окончания работ этапа №2 Договора согласно письму Истца от 25.03.2021 №06571/00059-2021 был уточнен до 30.03.2021, а в акте приемки этапа №2 указано, что приемка этапа №2 была проведена в период с 30.03.2021 по 05.04.2021. 

Таким образом, исчисление трёхлетнего срока исковой давности для работ по этапу №2 начинает течь с 05.04.2021 и истекает 05.04.2024. 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано 27.12.2023, т.е. спустя более, чем 3-х лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности по этапу №1, соответствующее заявление Истца суд первой инстанции признал обоснованным в отношении периода ранее 27.12.2020. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ответчиком пропущен срок исковой давности по этапу №1 и частично по требованию о взыскании неустойки по этапу №2 за период с 31.05.2018 по 27.12.2020, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Следовательно, у Ответчика есть право требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 за период с 28.12.2020 по 05.04.2021. 

Кроме того, Ответчиком выполнен расчет от некорректной суммы -                                 9 522 510 руб. 

Корректная сумма для расчета пени является 5 127 560,00 руб. (цена договора, уменьшенная на стоимость фактически выполненных обязательств по этапам №1 и № 2 согласно пункту 37 Договора). 

На основании изложенного, принимая во внимание, установленный верный период просрочки по этапу №2 (с 28.12.2020 по 05.04.2021), с учетом срока исковой давности и сумму на которую подлежит начисление неустойки (5 127 560,00 руб.), суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований на сумму 270 735, 17 руб. согласно следующему расчету: 5 127 560 х 1/300 х 99 (с 28.12.2020 по 05.04.2021).

Ссылка Ответчика на п.14 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к условиям договора сдача-приемка работ осуществляет в соответствии с п.16 Договора. 

В соответствии с пунктом 16 Договора сдача - приемка работ и их результатов осуществляется на территории Заказчика либо иной указанной Заказчиком территории с оформлением технического акта приемки. Оформленный технический акт приемки работ является основанием для оформления акта приемки работ и подтверждает фактическое выполнение исполнителем технической части работ по соответствующему этапу. 

В техническом акте приемки этапа №1, подписанным начальником 308 ВП МО РФ 04.02.2020 указано, что стороны провели приемку этапа №1; в результате рассмотрения итогов выполненных работ, представленных в утвержденных документах,  установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию, этап №1 считать законченным и принятым.

В техническом акте приемки этапа №2, подписанным врионачальника 308 ВП МО РФ 05.04.2021 указано, что стороны в период с 30.03.2021 по 05.04.2021 провели приемку этапа №2; в результате рассмотрения итогов выполненных работ, представленных в утвержденных документах, установлено, что работа выполнена в полном объеме и соответствует Техническому заданию, этап №2 считать законченным и принятым. В акте приемки этапа №2 также указан период приемки работ с 30.03.2021 по 05.04.2021.

Таким образом, довод Ответчика о том, что технический акт не подтверждает полное выполнение Истцом своих обязательств по этапу, является несостоятельным. 

Согласно техническим актам приемки этапов №1 и №2, подписанным  обеими сторонами,  работы  были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, недостатков в результатах работ не было обнаружено.

Фактически разница между техническими актами приемки и актами приемки заключается в том, что технические акты приемки не содержат данных о договорной фиксированной цене работ. Акты приемки работ включают в себя информацию о договорной фиксированной цене работ, то есть по своей сути являются финансовыми актами и основанием для проведения расчетов между сторонами.

Акты приемки этапов №1 и №2 Договора были подписаны Сторонами позднее технических актов приемки, поскольку на даты подписания технических актов приемки отсутствовала согласованная сторонами фиксированная цена этапов.

Учитывая вышеизложенное, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательства (с учетом применения срока исковой давности), в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся сторонам для оформления актов приемки работ. 

Данный довод Истца подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018). 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу                         №А40-200006/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                                         А.Л. Фриев