АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17161/2017

г. Киров

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>)

к  акционерному обществу  "Кирово-Чепецкое управление строительства"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 114 489 рублей 27 копеек

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,  

 

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства"  (Ответчик) о взыскании 2114489 рублей 27 копеек,  в том числе, 2041894 рубля 55 копеек  долга за август-октябрь 2017 года по договору электроснабжения от 20.08.2009 № 030211 (далее- договор), 72594 рубля 72  копейки  неустойки за период с 19.09.2017 по 25.12.2017 и с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 942061 рубль 38 копеек  долга за октябрь 2017 года, 87997 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 и с 27.01.2018 по день фактической оплаты долга.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

   В соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика, по уточненным исковым требования, по имеющимся в деле доказательствам.

            Суд, заслушав представителя Истца,  исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

             По условиям договора (пункт 1.1) Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а  Ответчик обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с приложением № 2 к договору.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: бланком показания прибора учета, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления) от 31.10.2017 года, счет-фактурой от 31.10.2017 № 0001810/0101; претензией о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

            Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с нерегулируемыми ценами на электрическую энергию; предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; размером сбытовой надбавки, учитываемой в стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период; в соответствии с платой за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в спорный период.

    Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорил, доводы истца не опроверг,   оплату произвел не в полном объеме, что подтверждается расчетами истца, доказательства  оплаты долга  в сумме 942061 рубль 38 копеек не представил.

 Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  долга за указанный период являются обоснованными,  соответствующими положениям статей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиям заключенного договора, представленными в суд истцом доказательствами и не опровергнутые ответчиком, а потому подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

Заявленные истцом требования, с учетом уточнения, о взыскании с Ответчика 87997 рублей 19 копеек неустойки за нарушение установленных сроков оплаты электрической энергии за период с 19.09.2017 по 26.01.2018 и с 27.01.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

  В соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

           Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период просрочки платежей.   

           В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (введен в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Федеральный закон № 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.

   Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.         

           Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества  "Кирово-Чепецкое управление строительства"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>; 143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория  бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 

<

...>) задолженность в размере 942 061 (девятьсот сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 38 копеек, неустойку в сумме 87 997 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 19 копеек, а всего  1 030 058 (один миллион тридцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 57 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.01.2018 по день его фактической уплаты в размере 1/130 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на момент оплаты и 16 355 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

           Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 

<

...>) возвратить 17 145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина