ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8319/2020

г. Саратов

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-8319/2020   

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Банка «Национальный стандарт» - Беленькой К.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2021 № 115, 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявление ФИО3 о признании ООО «Волготрейд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Определением от 09.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках иусловиях реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления, заявил о пропуске срока на подачу заявления.

30 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что цена реализации имущества существенно занижена, порядок и условия проведения торгов не являются определенными.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

            Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Волготрейд».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО) № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО № 1).

Согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б)скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов покаждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в)согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения повыбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласованияскорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устаревания.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО № 3).

В силу пункта 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отчета № 52/21 выполненного ООО «Оценочная компания «Открытие» от 20.07.2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Волготрейд», следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием одного подхода к оценке -сравнительного. Проведено согласование оценочного подхода и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

Объекты сравнения, представленные на рынке аналогичного недвижимого имущества, принятые к расчету в сравнительном подходе к оценке, представляют в большинстве своем объекты, находящиеся в более хорошем состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания, с выполненной предпродажной подготовкой объектов.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности точное описание объектов оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта.

20.07.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Должника размещено сообщение №7024392, в котором указаны сведения в отношении отчета об оценке заложенного в пользу Банка имущества Должника.

Таким образом, отчет № 51/21 от 20.07.2021, выполненный ООО «Оценочная компания «Открытие» полностью соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности, принятых в РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании Отчета № 51/21 от 20.07.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств недостоверности указанной стоимости, а также доказательств того, что имущество может быть продано по иной цене, не представлено. Отчетов, справок (о более высокой стоимости) рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не представлено.

Положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 20 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, ФИО2 не приведено в заявлении никаких доказательств, что оценочной компанией, при проведении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих  должнику,   были  допущены  какие-либо  нарушения  действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, либо доказательств на неправильность подобранных аналогов, что существенно повлияло на стоимость имущества, привело к его занижению, а стоимость выставляемого имущества на торги является заниженной.

Довод ФИО2 о том, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, также является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абзац 1).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2).

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе всех торгов, путем повышения шага аукциона. Продажа имущества в форме аукциона является формой торгов, которая проводится в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Банком подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника являющегося предметом залога АО Банк «Национальный стандарт», которое было вручено конкурсному управляющему 10.08.2021.

10.08.2021 в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности (сообщение № 7137484), согласно которым арбитражный управляющий должника ФИО4 сообщает об утверждении залоговым кредитором АО Банк «Национальный Стандарт» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника. Текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника был размещен арбитражным управляющим в виде отдельного файла, прикрепленного к сообщению № 7137484 от 10.08.2021, под названием «Порядок продажи залогового имущества ООО Волготрейд (открытые торги)».

Указанное Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника содержит все существенные условия, перечисленные в статье 110 и статье 111 Закона о банкротстве, а именно: Общие положения; адрес электронной площадки, на которой будет реализовываться имущество Должника; 

наименование выставляемого на торги имущества и его цена; продажа имущества на торгах в форме аукциона; продажа имущества на повторных торгах; продажа имущества посредством публичного предложения; размер задатка и шаг аукциона; условия и порядок заключения договора купли-продажи, сроки внесения выкупной цены и иные существенные условия.

В связи с изложенным, довод ФИО2 о том, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не соответствует действительности, а также заявителем не конкретизируется, в чем эта неопределенность заключается.

Конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» имущество Должника оценено в целом, как имущественный комплекс.

Указанная стоимость в размере 8 021 000 руб. и определена в качестве начальной продажной цены в Положении АО Банк «Национальный стандарт» о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположены реализуемые конкурсным управляющим должника объекты недвижимости, ООО «Волготрейд» использует на основании договора аренды № 3933 от 10.05.2001, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку предметом залога являлось право аренды земельных участков, а не сами земельные участки реализация предмета залога не приведет к отчуждению спорных земельных участков, а будет являться лишь основанием смены арендатора по договору аренды.

В качестве основания для изменения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества ООО «Волготрейд» между созалогодержателями.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рамках банкротства ООО «Волготрейд» залогом недвижимого имущества Должника обеспечены требования одновременно двух залогодержателей: АО Банк «Национальный стандарт» и ФИО3

В силу статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Первоначальным залогодержателем недвижимого имущества должника является АО Банк «Национальный стандарт», так как его право возникло ранее, из договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 05.06.2017 и зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2017 и 28.06.2017 соответственно. ФИО3 является последующим залогодержателем недвижимого имущества Должника, так как у нее право залога возникло на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, с даты признания торгов по приобретению имущества недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов не имеет правового значения при определении условий порядка реализации предмета залога. Данный вопрос будет разрешаться конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» после реализации недвижимого имущества должника, и распределение средств, вырученных от реализации предмета залога между созалогодержателями будет осуществляться с учетом положений ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества ООО «Волготрейд» между предшествующим и последующим залогодержателями не подлежит регламентации в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Волготрейд», а регулируется непосредственно действующими нормами Гражданского кодекса РФ о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

На основании абзаца 3 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение №7024392 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено 20.07.2021, в котором указаны сведения в отношении отчета об оценке заложенного в пользу Банка имущества должника.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным в установленный десятидневный срок обжалования данного Положения, заявителем не представлено.

Указанная заявителем причина не является уважительной и носит субъективный характер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Десятидневный срок установлен п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении экспертизы в рамках данного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество.

Заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы, не указал, какие обстоятельства не подтверждены материалами дела и требуют специальных знаний для их установления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, является правильным..

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим Должника не реализуется право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, площадью 7 707 кв.м, на котором находятся объекты недвижимого имущества Должника, в связи с этим, положение о продаже не соответствует Закону. 

Между тем, 15.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках банкротства ООО «Волготрейд» по делу № А12-8319/2020 поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании его требования в общем размере 1 255 158,43 руб., включая 1 111 238,47 руб. по арендной плате и 143 919,96 руб. пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Волготрейд». Требование Департамента основано на неисполнении Должником обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 № 3933.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года заявление Департамента удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Волготрейд», требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 111 238,47 руб. задолженности и 14 391,99 руб. неустойки (уменьшив неустойку до 10%).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А12-8319/2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по делу №А12-8319/2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 293 345,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения данного дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что договор аренды земельного участка с ООО «Волготрейд» не заключался, дополнительное соглашение от 09.12.2014 № 1 арендаторами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, должник не является стороной договора аренды спорного земельного участка от 10.09.2001 № 3933».

На момент введения процедуры конкурсное производство в отношении ООО «Волготрейд» договор аренды земельного участка от 10.09.2001 № 3933, на который ссылается податель жалобы, фактически утратил силу и договорные отношения между Департаментом и ООО «Волгатрейд» отсутствуют.

Таким образом, в рамках банкротства ООО «Волготрейд» по делу № А12-8319/2020 установлено отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

В связи с этим, доводы ФИО2 на то, что с торгов не реализуется право на аренду земельного участка, не соответствует материалам дела и противоречит Закону.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                             Н.А. Колесова