Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-333/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Спецмост»

на определение от  12.01.2018

по делу № А73-13210/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Спецмост»

о  включении требования в размере 62 186 000 руб.  в реестр требований кредиторов  ООО «Управление механизации «Спецмост»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Союз» 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО УМ «Спецмост» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) по заявлению ООО «СК Союз» в отношении ООО Управление механизации «Спецмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального

федерального округа».

ООО «НПО «Спецмост» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Управление механизации «Спецмост» задолженности по денежному обязательству.

Определением суда 31.01.2017 заявление кредитора принято к производству в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2017 производство по указанному заявлению было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения срока давности изготовления документа.

Определением суда от 12.01.2018 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «НПО «Спецмост» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 62 186 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что подтверждением фактического нахождения техники у ООО «УМ «Спецмост», а соответственно, исполнение договора аренды от 16.04.2016 служат путевые листы №48, 47,, 49 от 04.04.2016 на перевозку буровой машины с уч. Оннучах уч. Кюндяйка РС (Я) до п.Переяславка, а также детализацией движения транспортных средств системы Платон, специальным разрешением на движение автомобилей.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу  ООО  «СК Союз», Уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом  в порядке главы 34 АПК РФ. 

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №243 от 29.12.2016.

Заявитель обратился в суд с требованием 27.01.2017, т.е. в срок, установленный Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о включении  в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на обстоятельства наличия задолженности ООО «Управление механизации «Спецмост» перед  ООО «НПО « Спецмост»   по договору  аренды техники б/ от  01.01.2015.  В подтверждение заявителем представлены копии договора аренды, акты сверки расчетов на 23.01.2017, акты приема-передачи техники от 01.01.2015 от 16.04.2016, счета на оплату  от 30.12.2015, от 29.04.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

При рассмотрении спора судом установлено, что учредителем ООО «НПО

«Спецмост» и ООО «Управление механизации «Спецмост» является ФИО3 (доля в уставном капитале каждого из обществ 80%).

Руководителем ООО «Управление механизации «Спецмост» с 2007 и  о настоящее время является ФИО3, руководителем ООО «НПО «Спецмост» до 20.01.2017 являлся ФИО3, в настоящее время в отношении указанного лица введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Е.Ю. Лисик.

Таким образом, указанные юридические лица в силу закона являются аффилированными, решение о заключении договора аренды от 01.01.2015 принималось руководителем и участником (контролирующим лицом) указанных обществ С.Е. Бегуном единолично.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Управление механизации «Спецмост» является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, перевозка оборудования, т.е. указанная организация не ведет деятельность, связанную с бурением и строительными работами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НПО «Спецмост» является строительство жилых и нежилых зданий, строительство мостов и тоннелей, работы свайные по строительству фундаментов.

С учетом изложенного, суд  обоснованно исходил из отсутствия у должника и кредитора экономической целесообразности в совершении данной сделки с учетом характера их экономической деятельности.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского  края  от 08.09.2016 по делу №А73-3727/2016 о включении в реестр требований  ООО «КМ Спецмост» в реестр требований кредиторов ООО НПО «Спецмост», именно ООО УМ «Спецмост» в течение 2014-2016 гг. сдавало в аренду ООО «НПО «Спецмост»№ строительную технику и оборудование (количестве 104 единиц) что также подтверждает вывод суда об отсутствии экономической целесообразности договора аренды  от 01.01.2015.

Судом установлено также, что не оспаривается заявителем, ООО УМ «Спецмост» ни до, ни после заключения указанной сделки по получению в аренду бурового КАТО не осуществляло никаких строительно-монтажных работ и не использовало спорную технику. 

Далее, из представленных заявителем актов приема передачи техники от 01.01.2015 и от 16.04.2016 следует, что буровая КАТО ТНС-30 была передана арендодателем арендатору в г. Мирный и возвращена последним собственнику в п. Переяславка в исправном техническом состоянии.

Согласно заключению проведенной в  рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судебной экспертизы  даты документа, а  именно – акта приема-передачи техники, дата составления акта 01.01.2015 не соответствуют истинному возрасту документа, который составлен не ранее октября 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического предоставления буровой машины КАТО ТНС-30 в аренду должнику, то есть о мнимости сделки. 

         Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом аффилированных связей  между заявителем и должником, в отсутствие доказательств экономической целесообразности можно сделать однозначный вывод о том, что  заключая договор аренды, стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов ООО УМ «Спецмост»  с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным  в дело детализации  движения транспортных средств системы «Платон» с 01.04.2016 по 30.04.2016, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных крупногабаритных грузов № 0217118 по маршруту Алдан – Мирный и обратно с грузом – буровая установка КАТО 30ТНС-Sll (в разборе), государственный

регистрационный знак автопоезда – Н994ВХ27, с учетом которых, как верно указано судом, можно сделать вывод, что буровая установка КАТО 30ТНС-Sll действительно перемещалась по маршруту Алдан – Мирный и обратно в период с 02.04.2016 по 15.04.2016. 

 Между тем, данный факт   сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды от 01.01.2015 и не опровергает выводы суда о том, что стороны договора аренды для вила оформили её формальное исполнение с целью включения в реестр требований кредиторов  аффилированного лица ООО «НПО «Спецмост».

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.01.2018 по делу № А73-13210/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

        Т.Д. Козлова