АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14637/2020

06 апреля 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Потребительского Кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  признании права собственности,

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский Кооператив «Родник» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива», согласно которому просит суд о  признании права собственности.

Определением от 05.10.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Челядиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза по делу №А83-14637/2020. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: несет ли угрозу жизни и здоровью окружающих «Водозаборное здание», площадью 25,0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Челядиново, строение 1, кадастровый номер: 90:07:260101:2260.

Производство по делу №А83-14637/2020 приостановлено на срок проведения экспертизы.

27.04.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 30.05.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание, имевшее место 30.03.2023 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Исковые требования мотивированы невозможностью признания и подтверждения возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в ином порядке, кроме судебного, ввиду чего у истца в настоящее время отсутствуют основания для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество. 

Ответчиком предоставленных суду письменные пояснения, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно Протоколу №1 Собрания учредителей Обслуживающего кооператива «Мечта Челядиновцев» от 14.04.2013 было принято решение о создании кооператива для обслуживания своих членов (жителей с. Челядиново) на основе взаимопомощи и экономичного сотрудничества з другими лицами с целью осуществления их хозяйственной деятельности (благоустройство, водообеспечение и водоотведение, газообеспечение, телефонизация, обустройство и ремонт дорог, электрофикация, освещение, утилизация и вывоз твёрдых бытовых отходов, обустройство и эксплуатация детских и спортплощадок, зон отдыха и другие услуги).

20.05.2013 зарегистрирован Обслуживающий кооператив «Мечта Челядиновцев».

Согласно Акту приема-передачи от 12.11.2013 года СПК «Инициатива» передало водозаборное здание Обслуживающему кооперативу «Мечта Челядиновцев». 

Факт передачи водозаборного здания также подтверждается Инвентарной картой учета основных средств № 1 от 12.11.2013.

Указанное водозаборное здание (насосная будка) принадлежало СПК «Инициатива» на основании инвентарной карточки №378 учета основных средств н Инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.01.2000г. (в списке №7).

В соответствии с Постановлением Верховной Рады Украинской ССР «О земельной реформе» от 18.12.1990 г. №563-ХП, Постановлением Верховной Рады Украины «Об ускорении земельной реформы и приватизации земли» от 13.03.1992г №2200-ХП, в 1993 году колхоз «Инициатива» решением собрания членов колхоза «Инициатива», оформленным протоколом №1 от 28.02.1993, реорганизован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Инициатива» и зарегистрирован в Ленинском районном исполнительном комитете решением № 149 от 23.04.1993г.

В дальнейшем, в соответствии с Законом Украины «О сельскохозяйственной кооперации» от 07.07.1997 №469/97-ВР, КСП «Инициатива» решением общего собрания, протокол №1 от 23.03.2000, реорганизован в сельскохозяйственный кооператив «Инициатива» (зарегистрирован распоряжением №225 от 25.04.2000г. в Ленинской районной государственной администрации АР Крым, Украина), индикационный код юридического лица 31009239.

19 февраля 2015 года СПК «Инициатива» привел свои уставные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ 

<

***>).

28.02.2015 на основании Приказа №9 Обслуживающего кооператива «Мечта Челядиновцев», в связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации Обслуживающий кооператив «Мечта Челядиновцев» перерегистрировался в некоммерческую организацию «Родник». 

Протоколом №2 заседания членов правления ПК «Родник» от 05.03.2015 всё имущество ОК «Мечта Челядиновцев» признано имуществом ПК «Родник».

Согласно Уставу ПК «Родник» от 27.04.2015 кооператив создан на материально-технической и имущественной базе Обслуживающего кооператива «Мечта Челядиновцев».

Согласно Техническому паспорту на водозаборное здание село Челядиново, Ленинский район, выданного ООО «Бюро оценки в г. Керчи» 21 декабря 2013 года, общая площадь водозаборного знания литер «А» составляет 25,0 кв.м., год постройки -1996.

Согласно Кадастровой выписке от 17.06.2020 водозаборному зданию, 25,0 кв.м, присвоен кадастровый номер: 90:07:260101:2260.

Как указывает истец, в настоящее время, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, не представляется возможным зарегистрировать право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, что и послужило основанием для обращения производственного кооператива «Родник» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Закон) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

В соответствии со статьей 12 Закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а так же если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Так, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ. 

Согласно статье 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. 

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (часть 3 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

Как установлено судом, Согласно Акту приема-передачи от 12.11.2013 СПК «Инициатива» передало водозаборное здание Обслуживающему кооперативу «Мечта Челядиновцев». 

Факт передачи водозаборного здания также подтверждается Инвентарной картой учета основных средств № 1 от 12.11.2013.

Указанное водозаборное здание (насосная будка) принадлежало СПК «Инициатива» на основании инвентарной карточки №378 учета основных средств н Инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.01.2000г. (в списке №7).

Протоколом №2 заседания членов правления ПК «Родник» от 05.03.2015 всё имущество ОК «Мечта Челядиновцев» признано имуществом ПК «Родник».

Согласно Уставу ПК «Родник» от 27.04.2015 кооператив создан на материально-технической и имущественной базе Обслуживающего кооператива «Мечта Челядиновцев».

Истцом осуществлялись действия по подготовке документов для регистрации права собственности на указанное имущество. Однако, введение спорного имущества в гражданский оборот в правовом поле Российской Федерации, регистрация права собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия первичных правоустанавливающих документов на спорное имущество у КСП «Инициатива» и ПК «Родник».

Указанный факт отсутствия и невозможности получения, либо восстановления какой-либо соответствующей документации, подтверждающей строительство спорных объектов в период их возведения, непосредственно подтверждается Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.04.2021 об отказе государственной регистрации права.

Как пояснил истец, в связи с невозможностью получения в административном порядке разрешений на строительство, фактическим окончанием строительства объектов, получить разрешение на ввод их в эксплуатацию, либо равным образом акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и, следовательно, оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, истец не может.

Вместе с тем, отсутствие названной документации на строительство указанных объектов не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на них с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 №5698/12.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12 указано, что поскольку требования были заявлены в отношении объектов недвижимости, возведенных ответчиком хозяйственным способом, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, Президиум пришел к выводу, что у ответчика возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости производственного, назначения, которое впоследствии, в силу закона перешло к истцу.

Кроме всего, аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4240/14, где также указано, что поскольку возведение хозяйственным способом объекта недвижимости окончено в 1994 году, то данное здание не может быть признано самовольной постройкой по основанию возникновения права собственности на это здание, которое впоследствии перешло к истцу.

В бухгалтерском учете истца и ответчика объект числился как здание, что подтверждается инвентарными карточками и техническим паспортом на спорные объекты.

В настоящее время истец фактически осуществляет полномочия по пользованию и владению объектом. 

Истцом также предоставлены доказательства, подтверждающие наличие ранее возникших прав на указанный объект недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2022: категория технического состояния «Водозаборного здания», площадью 25.0 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Челядиново, строение 1, кадастровый номер: 90.07.260101:2260, соответствует работоспособному состоянию, угрозу жизни и здоровью окружающих не несёт. 

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности на указанное имущество не должно нарушать законное право истца и служить препятствием для регистрации права его собственности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку в настоящее время фактический собственник – Потребительский кооператив «Родник», лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимого имущества в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы эксперта о соответствии спорного объекта работоспособному состоянию, угрозу жизни и здоровью окружающих не несёт, а также фактическое отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

В настоящем деле, ПК «Родник» заявило требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, заявленные исковые требования не связаны с оспариванием ответчиком прав истца на указанное недвижимое имущество.

Доказательств того, что со стороны ответчика создавались истцу препятствия в получении необходимых документов на объект недвижимого имущества не представлено, возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы, в рассматриваемом случае понесены истцом в связи с отсутствием иного предусмотренного законом способа установления права собственности на транспортное средство в силу приобретательской давности, а не вследствие нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Потребительским кооперативом «Родник» иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные Потребительским кооперативом «Родник»   судебные расходы, в том числе расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить. 

2.    Признать за Потребительским кооперативом «Родник»  право собственности на объект недвижимого имущества: «Водозаборное здание», площадью 25,0 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Челядиново, строение 1, кадастровый номер: 90:07:260101:2260.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук