ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1562/2023

город Владимир

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2024 по делу № А11-1562/2023,  

принятое по ходатайству ФИО1 (Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Вяткино) о прекращении производства по делу № А111562/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023 № 1360, сроком действия по 31.12.2026,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее – ООО «ИНТРА», должник) гр. ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении производства по делу № А11-1562/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу № А11-1562/2023.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО1, как участником и бывшим руководителем должника, с целью выхода ООО «ИНТРА» из процедуры банкротства, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу были погашены требования всех кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом наличие в производстве суда иных нерассмотренных споров по настоящему делу не могло служить препятствием для прекращения производства по делу. По мнению, апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания реальной возможности восстановления платежеспособности Общества-должника.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от УФНС России по Владимирской области поступило письменное мнение по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы (вх. от 17.12.2024). Уполномоченный орган просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 10.12.2024), в котором кредитор опровергает изложенные в ней доводы.  

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 возбуждено производство по делу № А11-1562/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТРА».  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) ООО «ИНТРА» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО1 погасил за ООО «ИНТРА» задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 969 139,06 руб., задолженность перед ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области в лице ОВО по г. Владимиру в сумме 37 521,80 руб., задолженность перед ФГКУ УВО ВНГ России по Владимирской области в лице ОВО по г. Мурому и Муромскому району в сумме 25 461,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 требования кредиторов ООО «ИНТРА» в соответствии с реестром требований кредитов должника (по состоянию на 29.05.2024) признаны удовлетворенными.  

Ссылаясь на полное погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ФИО1, исходил из отсутствия достаточных и убедительных данных, позволяющих установить, что финансовое состояние должника после прекращения производства по делу позволит расплатиться по всем своим обязательствам.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для  

применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.  

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр  

требований кредиторов, суду следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.  

Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.  

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.  

Указанное имеет существенное значение ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.  

Таким образом, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является прекращение производства по делу о его банкротстве, осуществляющее такое погашение лицо (в настоящем случае ФИО1) должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств (когда должник неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам), указанных в пункте 11 Постановления № 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.  

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 мотивировано тем обстоятельством, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника, полностью погашена.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, имелись требования кредиторов, поступившие в установленные Законом о банкротстве сроки, но не рассмотренные судом по существу:  

- требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 409 506,51 руб.;  

- требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России Владимирской области в размере 100 900 руб.;  

- требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю в размере 350 464,37 руб.;  

- требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в размере 122 145,64 руб.;  

- требование общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде задолженности контролирующего ООО «Техника и Технологии» лица в субсидиарном порядке по обязательствам должника-организации (размер требований не установлен).  

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в 100 900 руб. (штраф) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Определением суда от 20.11.2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в размере 416 364,37 руб. (штраф) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Определением суда от 17.10.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в сумме 8 226,37 руб. (основной долг), и в размере 2 583,30 руб. (пени, штраф).  

Определением суда от 15.10.2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в сумме 122 145,64 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Определением суда от 04.09.2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в сумме 409 506,51 руб. (штрафы, пени) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Определением суда от 29.08.2024 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 1 149 311,87 руб., требования Банка в сумме 422 854,96 руб. (пени) учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 27.08.2024 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в сумме 62 264,41 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Определением суда от 27.08.2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по  

Владимирской области в сумме 147 241,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, требование уполномоченного органа в сумме 71 155,85 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Орто-Инновации Уфа» в сумме 736 027,98 руб., требование в сумме 12 547,92 руб. учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 23.08.2024 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в сумме 40 352,42 руб. (штраф) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Указанные выше требования не погашены. Иного из материалов дела не следует.  

Из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ не следует, что кем-либо из заинтересованных лиц подавались заявления о намерении погасить требования должника в полном объеме. ФИО1 в заседании суда первой инстанции выразил отказ от погашения иных (непогашенных) требований должника.  

Ссылка ФИО1 на погашение всех требований, включенных в реестр на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства, в данном случае не является единственным и безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции, помимо прочего, учел разъяснения, изложенные в абзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления № 35, в силу которых, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.  

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его состоятельности рассчитаться по всем своим обязательствам.  

По сведениям уполномоченного органа, последняя налоговая отчетность представлена ООО «ИНТРА» в январе 2024 года за 12 месяцев 2023 года по НДС, НДФЛ, страховым взносам с «нулевыми» показателями.  

Представленные персонифицированные сведения о физических лицах за декабрь 2023 года не содержат сведений о количестве работавших лиц, при этом числовые показатели с данными к начислению содержались в налоговых декларациях, сдаваемых по итогам 2022 года.  

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась 11.04.2023 (за 2022 год), согласно которой актив баланса по состоянию на 01.01.2023 составил 85 235 тыс. руб. (основные средства – 22 403 тыс. руб., запасы  

– 22 700 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 450 тыс. руб., дебиторская задолженность – 18 507 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 21 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 тыс. руб., прочие оборотные активы – 173 тыс. руб.  

Налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО «ИНТРА» за период с 01.01.2023 по 01.12.2024. Поступление денежных средств за указанный период не производилось. Установлены операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы, комиссии за ведение счета. Последняя операция по расчетным счетам произведена 19.03.2024.  

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным на сайте ЕФРСБ 13.05.2024 (сообщение № 14357832), на счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», имеется 13 583,09 руб., на счете в АО «Альфа-Банк» – 341 969,64 руб.  

Судом установлено, что за должником зарегистрировано следующее движимое имущество: легковой автомобиль CITROEN JUMPY, 2021 года выпуска (находится в лизинге), легковой автомобиль CITROEN JUMPY, 2022 года выпуска (находится в лизинге), легковой автомобиль BMW X5 M50D, 2021 года выпуска (находится в лизинге). Местонахождение транспортных средств не установлено.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника достаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам в связи с отсутствием доказательств достаточности выявленного имущества для финансирования общей процедуры банкротства с учетом уже понесенных расходов.  

Реальная возможность осуществления расчетов с кредиторами и восстановление платежеспособности должника после прекращения дела о его банкротстве какими-либо доказательствами не подтверждена.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для  

расчета с иными кредиторами (в том числе по текущим обязательствам) приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства – экономической санации бизнеса.  

По убеждению апелляционного суда, прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника, с учетом установленных обстоятельств, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку такое необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве может в дальнейшем привести к необходимости возбуждения дела о банкротстве повторно, что повлечет увеличение расходов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований в полном объеме, и минимизирует возможность погашения кредиторской задолженности должника.  

В связи изложенным, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.  

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2024 по делу № А11-1562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

гр. ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина