ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38388/2016

город Ростов-на-Дону

15 октября 2017 года

15АП-6975/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчиков: 

от ФИО2, ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2017, 

от третьих лиц: 

от НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

от ОАО «Альфастрахование» - представителя ФИО6 по доверенности от 10.05.2017 № 4162/17,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», АО «Страховая компания «Альянс», ООО СК «ВТБ Страхование» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-38388/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО4, ФИО7,

при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

открытого акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Страховая компания «Альянс», общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (до реорганизации - ЗАО «Ареал», далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 и с ФИО7 1 305 406 руб. 25 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием суммы задатка, перечисленного истцом ЗАО «Анзор-Моторс». Убытки, по мнению истца, состоят из суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных истцу по решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1555/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческое партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» взыскано 1 305 406 руб. 25 коп. убытков, а также взыскано 26 054 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО7 отказано.

Решение мотивировано следующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2011 по делу № А81-983/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011, признаны недействительными открытые торги по продаже имущественного комплекса ответчика путем публичного предложения, проведенные ООО «Центр Универсальных Торгов» 07.12.2009, победителем которых был признан истец.

Поскольку истцу не был возвращен внесенный задаток, истец обратился с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1555/2012 от 16.04.2012 с ЗАО «Анзор-Моторс» в пользу ЗАО «Ареал» взысканы денежные средства в размере 976 437 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 437 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 16.04.2012  на неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-4707/2007 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Анзор-Моторс» прекращено. Денежные средства, присужденные решением по делу №А70-1555/2012, истцу не выплачены.

Констатируя вину ФИО4 в причинении убытков истцу, суд указал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Ареал» 23.10.2009 в размере 900 000 рублей были сняты конкурсным управляющим ФИО4 в тот же день по чеку на погашение текущих расходов, то есть до проведения открытых торгов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.01.2010 (л.д. 138-140). Доказательства наличия указанной суммы на расчетном счете должника после 23.10.2009, то есть в период осуществления исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (с 04.02.2011 по 29.06.2011) и ФИО3 (с 30.06.2011 по 03.03.2015), суду не представлено. Из отзыва ФИО2 следует, что денежные средства на расчетном счете отсутствовали, последним не использовались, расходы по процедуре произведены из собственных средств.

Суд указал, что конкурсный управляющий ФИО4 не представила суду доказательств того, что при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что является ненадлежащим ответчиком.

ФИО4 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-моторс» в деле о банкротстве № А81-4707/2007 до 06.10.2010,   после   чего   была  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель указала, что с момента вынесения судом определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-моторс», не имела полномочий руководителя должника и не могла действовать от имени должника, осуществлять какие-либо финансовые операции, распоряжаться счетом должника, в том числе, возвращать задаток.

Истец обосновывает требования о возмещении убытков только предположениями о недобросовестном поведении. 

Как указала заявитель, суд первой инстанции, вынося решение о взыскании с заявителя убытков, не признал действия ФИО4 незаконными и не установил в действиях заявителя жалобы какого-либо нарушения норм законодательства о банкротстве. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-моторс» ФИО4 действовала добросовестно, в соответствии с требованиями закона, к ответственности за нарушение требований законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства не привлекалась. 

По мнению заявителя, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между ними и возникшими у кредитора убытками не установлена. В частности, судом не установлена противоправность действий ФИО4 по расходованию суммы задатка.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу№ А70-1555/2012 денежные средства взысканы с ЗАО «Анзор-Моторс» в пользу ЗАО «Ареал». 

Обязанность по возврату суммы задатка возникла 07.04.2011 после признания открытых торги по продаже имущественного комплекса ЗАО «Анзор-Моторс» недействительными, когда заявитель жалобы уже не исполняла обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что факт неправомерных действий (бездействий) ответчика установлен судом.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Противоправные действия ответчика выразились в невозврате суммы задатка в нарушение норм действующего законодательства и в растрате (использовании) суммы задатка в отсутствие таких правомочий.

Несмотря на отсутствие правомочий по распоряжению суммой задатка, ответчик ФИО4 сняла указанные денежные средства с расчетного счета ЗАО «Анзор-Моторс», что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и копиями расходных документов (приложение № 1).

Об указанном факте истцу стало известно лишь в 2016 году при ознакомлении со всеми материалами дела о банкротстве № А81-4707/2007 указанная информация не могла быть известна истцу раньше, поскольку он не являлся реестровым кредитором, не принимал участия в собраниях кредиторов и не имел доступов к отчетам конкурсных кредиторов должника, а также к материалам дела о банкротстве.

Факт противоправных действий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1555/2012 от 16.04.2012, которым с ЗАО «Анзор-Моторс» в пользу ЗАО «Ареал» взысканы денежные средства в размере 976 437 руб. 50 коп.

Некоммерческое партнерство союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт принят без привлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются судебным решением, а именно – страховых организаций.

По мнению НПС МСОПАУ «Альянс управляющих» суд неправомерно возложил на ФИО4 бремя доказывания добросовестности и разумности действий, в целом не установлены основания для взыскания убытков.

От НПС МСОПАУ «Альянс управляющих» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Страховая компания «Альянс», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК».

В обоснование ходатайства НПС МСОПАУ «Альянс управляющих» указало, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку в качестве ответчиков выступают арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Анзор-Моторс». Решение по результатам рассмотрения настоящего иска может затронуть права страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих.

Ответственность ФИО4 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего (с 09.06.2008 до 06.10.2010) была застрахована в ООО «РОСНО» (в последующем реорганизовано в АО СК «Альянс») и ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего (с 04.02.2011 до 30.06.2011) также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Также имеются сведения о страховании ответственности ФИО3 в ООО «Страховая группа «МСК» в период с 29.09.2013 по 31.03.2015.

Определениями апелляционного суда от 01.06.2017 и 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Альянс», ООО страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением от 13.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-38388/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

От ОАО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо поддержало позиции заявителей, указало со ссылкой на судебную практику, что действия ФИО8 по расходованию задатка для погашения текущих платежей правомерны. Также ОАО «АльфаСтрахование» заявило о пропуске срока исковой давности, указав, что, будучи не привлеченным к участию в деле, было лишено возможности заявить данное ходатайство.

21.07.2017 от ФИО3 поступили письменные пояснения. Ответчик со ссылкой на судебные дела №№ А81-4707/2007, №А40-51558/2016 указал, что не привлекался к ответственности в рамках дела о банкротстве при выполнении им обязанностей конкурного управляющего.

В отзыве Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу №А32-38388/2016, в иске ООО «Ареал» к ФИО4 отказать.

Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» указала следующее.

Арбитражный судом Тюменской области установлено, что ООО «Ареал» утратило возможность на взыскание с ЗАО «Анзор-Моторс» денежных средств по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа. Суд не восстановил этот срок, указав, что ООО «Ареал» несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу№ А70-1555/2012).

Взыскание процентов нарушает п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как закон в применимой редакции запрещает начисление процентов и неустоек по любым видам обязательств после открытия конкурсного производства (ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 № 306-ЭС 14-3586).

В решении от 24.03.2017 не установлена причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчиков. Суд не учел, что долг перед ООО «Ареал» мог быть погашен из поступивших ЗАО «Анзор-Моторс» денежных средств. На основании предложений ФИО3 о продаже имущества оно не было предложено потенциальным покупателям и не было продано по его рыночной цене (последняя цена предложения: 23 824 485 руб.) и было безвозмездно передано одному из текущих кредиторов. ООО «Ареал» тоже имело право получить это имущество, но обратилось за его получением только через год после проведения последних торгов.

При расходовании полученных от ООО «Ареал» денежных средств ФИО4 руководствовалась действовавшей правоприменительной практикой. В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2010 по делу №А11-974/2010).

ПАУ ЦФО подтвердило согласие с заявлением о пропуске срока исковой давности. ООО «Ареал» перечислило ЗАО «Анзор-Моторс» денежные средства в 2009 г., полномочия ФИО4 в деле о банкротстве прекратились в 2010 г., после признания 20.01.2013 несостоявшимися последних торгов по продаже имущества истец уже не мог рассчитывать на возврат ему долга ЗАО «Анзор-Моторс». ООО «Ареал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков 28.10.2016, то есть по истечении более трех лет с того момента, как имел возможность предъявить свои исковые требования к ФИО4

Кроме того, истец привлек трех ответчиков и подал иск по месту жительства ФИО2, хотя знал, что ФИО2 не мог причинить убытки, так как в период его полномочий не происходило действий по распоряжению деньгами или имуществом ЗАО «Анзор-Моторс». 

Целью подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ПАУ ЦФО  полагает ограничение возможностей ответчиков ФИО4 и ФИО3 в защите своих прав по месту жительства в Тюменской области. Действия истца направлены на обход статьи 35 АПК РФ, которая обеспечивает защиту права ответчика на участие в деле в суде по месту жительства, поэтому истец должен нести неблагоприятные последствия ограничения такого участия, в том числе в связи с пересмотром дела, вплоть до отказа в иске.

По мнению ПАУ ЦФО, суд необоснованно взыскал убытки с ФИО4, а также нарушил правила судопроизводства, в том числе не привлек к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых было вынесено судебное решение.

21.08.2017 от ФИО4 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что возможность получения ЗАО «Анзор-Моторс» денежных средств, необходимых для оплаты долга перед ООО «Ареал» была окончательно утрачена после завершения 22.01.2013 последних торгов по продаже имущества ЗАО «Анзор- Моторс». Таким образом, истец узнал о нарушении его права на возврат ему денежных средств и о действиях ФИО4, которые, по его мнению, привели к такому нарушению, более чем за три года до обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

18.08.2017 от ООО «Ареал» поступили письменные пояснения.

Истец указал, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2013 по делу № А12-14207/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 25.02.2015 по делу № А43-3880/2014, в дальнейшем данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).

Противоправные действия ответчика выразились в невозврате суммы задатка в нарушение норм действующего законодательства и в растрате (использовании) суммы задатка в отсутствие таких правомочий.

Возражая против заявлений ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 о пропуске срока исковой давности, истец указал, что сумма задатка, а также проценты за пользование суммой задатка как неосновательным обогащением, были взысканы с должника - ЗАО «Анзор-Моторс» решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1555/2012. Решение вступило в силу 16.05.2012.

Истцом были получены исполнительные листы серии АС № 004372243 и АС № 94372244 по делу № А70-1555/2012.

Письмом № 255-4112/117 от 26.01.2015 банк сообщил об утере исполнительных листов серии АС № 004372244 и серии АС № 004372243, выданных Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1555/2012.

Только 27.03.2015, узнав о завершении конкурсного производства в отношении должника, истец в рамках дела о банкротстве № А81-4707/2007 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании убытков в размере 976 437 руб. 50 коп. с конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» ФИО3

Поскольку истец не являлся конкурсным кредитором должника, не принимал участия в собраниях кредиторов, не имел доступа к отчетам конкурсного управляющего, он не мог владеть информацией о действиях ответчика, повлекших возникновение убытков у истца, а также о причинах, по которым должник не мог вернуть сумму задатка.

Права лица, внесшего задаток, не являющегося конкурсным кредитором должника, обеспечены следующим:

1) Запретом поступления суммы задатка в конкурсную массу ранее заключения договора по итогам торгов: задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

2) Обязанностью для конкурсного управляющего вернуть сумму задатка ранее погашения иных расходов по делу о банкротстве (возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами).

Последовательность действий конкурсных управляющих ЗАО «Анзор-Моторс» ФИО4, ФИО3 и ФИО2 привела к возникновению убытков истца:

1) действия ФИО4 по снятию и расходованию сумма задатка до заключения договора привели к невозможности возвратить сумму задатка непосредственно после признания торгов несостоявшимися;

2) бездействие конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 (невозврат суммы задатка ранее погашения иных расходов по банкротству, включая выплату вознаграждения конкурсным управляющим) к утрате истцом, действовавшим добросовестно, возможности получить уплаченные в качестве задатка денежные средства от ликвидированного юридического лица.

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 04.03.2016 по делу № А81-4707/2007 установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (начиная с 30.06.2011) ФИО3 за счет конкурсной массы должника была выплачено вознаграждение в размере 466 145 руб. 37 коп. То есть ответчики имели объективную возможность вернуть задаток, однако не исполнили ее надлежащим образом.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение  дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

ФИО2, ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», АО «Страховая компания «Альянс», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать сумму убытков с ответчиком солидарно.

Представитель ФИО4 и НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» возражал против доводов иска, просил в удовлетворении требований ООО «Ареал» отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ОАО «Альфастрахование» также возражал против доводов иска, просил в удовлетворении требований ООО «Ареал» отказать, применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и представленных суду отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-4707/2007 ЗАО «Анзор-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника с этого же дня утверждена ФИО4. 

Впоследствии ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс», определением суда от 04.02.2011 конкурсным управляющим должника был утвержденФИО2 Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 названное определение отменено и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В период банкротства предприятия между ЗАО «Ареал» и ЗАО «Анзор- Моторс» был заключен договор о задатке № 4 от 11.11.2009, в соответствии с которым истец для участия в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ответчика, обязался перечислить ответчику 900 000 рублей. 

Платежным поручением от 21.10.2009 № 1 истец перечислил сумму задатка в размере 900 000 рублей. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А81-983/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011, признаны недействительными открытые торги по продаже имущественного комплекса ответчика путем публичного предложения, проведенные ООО «Центр Универсальных Торгов» и состоявшиеся 07.12.2009, победителем которых был признан истец.

В связи с наличием вышеуказанных судебных актов договор купли-продажи имущественного комплекса между истцом и ЗАО «Анзор-Моторс» заключен не был. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1555/2012 от 16.04.2012 с ЗАО «Анзор-Моторс» в пользу ЗАО «Ареал» взысканы денежные средства в размере 976 437 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 437 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 16.04.2012 на неосновательное обогащение в размере  900 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 по делу № А81-4707/2007 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Анзор-Моторс» прекращено. 

Истец направил ответчикам претензию от 20.09.2016 № 20-ЮР-1 о возмещении убытков, причиненных действиями конкурсных управляющих, однако данная претензия оставления ответчиками без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиками предложений истца по добровольному возмещению убытков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Бремя доказывания названных элементов состава ответственности в виде взыскания убытков возлагается на лицо, требующее возмещения убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2010 № 15842/09 сформировал правовую позицию, согласно которой конкурсный управляющий как организатор торгов обязан возвратить лицам, не выигравшим торги или не участвовавшим в них, суммы внесенных задатков. При неисполнении им этой обязанности указанные лица вправе требовать возврата перечисленных сумм как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве должника.

Поскольку требование о возврате суммы задатка вытекает из нарушений условий договора о задатке, то субъектом ответственности является организатор торгов, являющийся стороной договора о задатке (Определение ВАС РФ от 02.10.2009 № ВАС-12966/09). В данном случае правовой режим возврата суммы, уплаченной истцом конкурсному управляющему ФИО4 на торгах, впоследствии признанных недействительными, аналогичен возврату суммы задатка, т.е. ответственность за возврат полученной суммы несет конкурсный управляющий.

Судебными актами по делу № А70-14643/2009 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автомномному округу к арбитражному управляющему ФИО9 о привлечении к административной ответственности установлено, что при проведении третьих торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: имущество выставлено на торги по цене ниже допустимого Законом о банкротстве снижения цены продажи имущества, нарушен срок на опубликование сообщения о проведении торгов. 

Также вина арбитражного управляющего ФИО4 в неправомерности проведения торгов, признанных недействительными, подтверждена судебными актами по делу № А81-983/2010.

При этом суд отмечает, что сами по себе действия ФИО4 по расходованию денежных средств, поступивших на счет ЗАО «Анзор-Моторс» от истца в виде задатка, действующему законодательству не противоречили. 

Ссылка истца на разъяснения, данные Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), несостоятельна.

Согласно пункту 2 указанного постановления, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 40.2 следующего содержания:

«Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований»

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 37 данные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (то есть с 11.07.2014).

Соответственно, к периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 и перечисления задатка в 2009 году данные разъяснения неприменимы.

Обязанность по возврату задатка может возникнуть у конкурсного управляющего только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными (Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 по делу № А50-22697/2012).  

На момент признания открытых торгов недействительными (07.04.2011) обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» исполнял ФИО10 При этом, денежные средства, в том числе перечисленные ООО «Ареал», на счете ЗАО «Анзор-Моторс» к указанному моменту уже отсутствовали, в связи с чем не могли быть выплачены ФИО10 истцу.

Отсутствовали денежные средства на счете ЗАО «Анзор-Моторс» и во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3

Соответственно, с учетом материальной невозможности возврата ООО «Ареал» задатка в размере 900 000 рублей, а также с учетом того, что в судебном порядке действия ФИО10 и ФИО3 неправомерными не признаны, причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями указанных ответчиком отсутствует.

В отношении требований о взыскании убытков с ФИО4 самим конкурсным управляющим, а также ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в  ОАО «АльфаСтрахование», общество имеет право на заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО4

Рассмотрев заявления о применении срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Выбор истцом изначально иного способа защиты своего нарушенного права посредством предъявления иска о взыскании суммы задатка и процентов к ЗАО «Анзор-Моторс» (находящемуся уже на момент возникновения отношений между истцом и указанным обществом в стадии банкротства) не влечет изменения установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ порядка исчисления начала течения срока исковой давности и не прерывает его течения.

Схожие правовые позиции изложены Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2017 по делу № А03-4895/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016  по делу № А56-8845/2014.

Право требования убытков, вызванных действием конкурсного управляющего, возникло у общества с момента признания торгов недействительными (07.04.2011), и в любом случае, о том, что денежные средства, составляющие сумму задатка (900 000 рублей), подлежат возврату ООО «Ареал», истец узнал не позднее 17.11.2011 (дата искового заявления ООО «Ареал» к ЗАО «Анзор- Моторс» по делу № А70-1555/2012).

Поскольку требование о возврате суммы задатка основано на признании недействительными торгов, предполагается, что истцу было известно содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу № А81-983/2010, а именно: 

«Третьи торги в рассматриваемом случае назначались конкурсным управляющим ФИО4 на 26.10.2009. На участие в данных торгах было подано три заявки, однако ни один из заявителей не был допущен к участию в торгах, в связи с чем они признаны несостоявшимися.

Между тем судебными актами по делам № А70-14643/2009 и № А81-4707/2007 установлено, что при проведении третьих торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: имущество выставлено на торги по цене ниже допустимого Законом о банкротстве снижения цены продажи имущества, нарушен срок на опубликование сообщения о проведении торгов (решение от 25.02.2010 по делу № А70-14643/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010, определение высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16710/10; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010 по делу № А81-4707/2007, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции от 14.10.2010)».

На листе 9 в абзаце 8 суд приходит к выводам, что при проведении третьих торгов по продаже имущества должника допущены грубые нарушения, у конкурсного управляющего не возникло право на проведение торгов путем публичного предложения до проведения третьих торгов надлежащим образом.

В материалы дела №А70-1555/2012, в котором ООО «Ареал» является истцом, конкурсным управляющим ФИО3 был представлен отзыв на иск от 15.03.2012 с полными сведениями о распоряжении ФИО4 поступившими от истца денежными средствами, со ссылкой на выписку по основному счету ЗАО «Анзор-Моторс», с приложением отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производств и о движении денежных средств от 15.03.2012.

Указанный отзыв от 15.03.2012 поступил в материалы дела № А70-1555/2012 16.03.2016, сведения о его поступлении подтверждаются определением суда от 19.03.2012 по результатам предварительного судебного заседания. Являясь участником дела №А70-1555/2012, ЗАО «Ареал» имело возможность присутствовать в заседании 19.03.2012, а также ознакомиться с материалами дела. Фактическое получение истцом отзыва от 15.03.2012 подтверждается жалобой ЗАО «Ареал» от 17.09.2013 г., к которой был приложен этот отзыв (жалоба подана истцом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Анзор-Моторс»).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что ООО «Ареал» должно было обладать достаточной информацией уже на момент рассмотрения иска к ЗАО «Анзор-Моторс» о неправомерности действий конкурного управляющего, которая может привести к невозможности возврата суммы задатка.

Кроме того, в судебном заседании 14.09.2017 на вопрос суда представитель истца пояснила, что 18.05.2012 были выданы исполнительные листы по делу № А70-1555/2012, ко взысканию листы были предъявлены 06.06.2012 (направлены в банк). Банк исполнительные листы были потеряны, а потом возвращены непосредственно в суд. Факт утери листов истец установил в марте 2015 года при сообщении банку о проведении реорганизации.

Истцу стало понятно, что перечисленных им денежных средств нет на счете ЗАО «Анзор-Моторс» через несколько дней после предъявления исполнительного листа.

То есть даже при исчислении срока исковой давности с июня 2012 года, когда сам истец признает осведомленность о том, что решение по делу № А70-1555/2012 не может быть исполнено по причине отсутствия перечисленных им денежных средств, срок давности истек в июне 2015 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

При этом предположение истца о том, что денежные средства у ЗАО «Анзор-Моторс» могли бы появиться впоследствии в связи с реализацией имущества, является риском самого ООО «Ареал».

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Ареал» имело возможность обратиться с иском о взыскании убытков с того момента, как ему стало известно об отсутствии денежных средств на счете ЗАО «Анзор-Моторс», о признании торгов недействительными и о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 при проведении торгов.

ООО «Ареал» не является конкурсным кредитором ЗАО «Анзор-Моторс», требование о возврате задатка является текущим. Соответственно, для предъявления требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего истец не должен был дожидаться реализации всей конкурсной массы.

Убытки истцу, внесшему задаток, причинены не бездействием общества по возврату взысканного судом неосновательного обогащения, а гораздо более ранними действиями конкурсного управляющего. В данном случае убытки связаны с конкретными преюдициально установленными противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО4, приведшими к недействительности торгов. Соответственно, исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков необходимо производить не позднее момента, когда истцу стало известно как об этом обстоятельстве, так и об отсутствии у общества возможности погасить задолженность ввиду отсутствия средств на счете, включая средства задатка, которые, по мнению общества, были неосновательно растрачены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу № А14-121/2006.

Таким образом, срок исковой давности, в любом случае, начал течь не позднее, чем с июня 2012 года, когда истец должен был узнать о действиях ФИО4, которые, по мнению истца, привели к причинению ему убытков, и истек, соответственно, не позднее июня 2015 года.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного, к моменту обращения истца с иском в рамках настоящего дела – 28.10.2016 трехлетний срок исковой давности по требованию к ФИО4 был пропущен.

Течение срока исковой давности в отношении требований к ФИО4 не прерывалось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, а в отношении ответчика ФИО4 в иске надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением суда от 03.11.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 26 054 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционных жалоб ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 24.03.2017 (т. 2, л.д. 7)), НПС МСОПАУ «Альянс управляющих» также была оплачена пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 64 от 24.04.2017).

Указанные расходы подлежат возмещению заявителям за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-38388/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 26 054 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Ильина