﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6761/20 

Екатеринбург 22 декабря 2020 г. Дело № А50-30519/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Станкопром» (далее – общество «Станкопром», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу № А50-30519/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Станкопром» – Шаманский Г.Р. (доверенность  от 07.07.2020);  

представитель акционерного общества «Совместное технологическое  предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее –  общество «СТП «ПЗМЦ», ответчик) – Черноокая М.В. (доверенность  от 10.09.2020).  

Поступившие в электронном виде отзывы Межрайонной инспекции  Федеральной службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий  орган), ответчика приобщаются к материалам кассационного производства  ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Общество «Станкопром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к обществу «СТП «ПЗМЦ», налоговому органу с иском:  

 о признании недействительным решения внеочередного общего  собрания акционеров «СТП «ПЗМЦ» от 17.06.2019 по вопросам: о внесении  изменений в устав общества, об утверждении изменений устава общества,  принятого на внеочередном общем собрании акционеров общества «СТП  «ПЗМЦ», состоявшемся 17.06.2019;  

 о признании недействительными изменений в устав общества «СТП  «ПЗМЦ», утвержденных решением внеочередного общего собрания  акционеров от 17.06.2019 и зарегистрированные 27.06.2019 за государственным  регистрационным номером 2195958566110;  

 о признании недействительной записи в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.06.2019 за государственным  регистрационным номером 2195958566110 о государственной регистрации  изменений, вносимых в устав общества «СТП «ПЗМЦ», утвержденных  решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2019;  

 об обязании регистрирующего органа исключить (аннулировать)  запись в ЕГРЮЛ от 27.06.2019 за государственным регистрационным номером  2195958566110 о государственной регистрации устава общества «СТП  «ПЗМЦ», утвержденного решением внеочередного общего собрания  акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» 17.06.2019.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Протон-ПМ» (далее – общество «Протон-ПМ»), общество с  ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+»);  Аверьянова Наталья Викторовна (далее – Аверьянова Н.В.).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Станкопром» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение со стороны  судов норм материального и процессуального права.  

Общество «Станкопром» полагает, что неверные выводы судов являются  следствием неправильного истолкования судами норм пункта 4 статьи 52 и  статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в их  совокупности.  

Заявитель обращает внимание, что нарушение корпоративного договора,  подписанного между ним и акционером общества «СТП «ПЗМЦ» и лишение  тем самым конкретных участников общества привилегий, предоставленных  таким корпоративным договором, означает невозможность продолжения  осуществления прежнего корпоративного контроля лишь на основании Устава  общества. При этом заявитель настаивает на том, что в представленных в  материалы дела процессуальных документах общество «Станкопром»  указывало судам на потерю определенного объема корпоративного контроля. В  

частности, усилиями мажоритарного акционера общества «СТП «ПЗМЦ» –  обществом «Альянс+» была создана такая правовая ситуация, в которой  соблюдение со стороны участников корпоративного договора его положений в  условиях измененного Устава уже не сможет восстановить тот объем  корпоративного контроля со стороны общества «Станкопром» над  деятельностью ответчика, который требовался в силу абзаца 3 пункта 2 Правил  предоставления субсидии (утверждены постановлением Правительства  от 27.11.2014 № 1257, далее – Правила) и договора от 10.03.2015 № РТ/1545- 10884, заключенного между Государственной корпорацией по содействию  разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной  продукции «Ростех» (далее – Госкорпорация «Ростех») и обществом  «Станкопром». В связи с этим заявитель считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии для общества «Станкопром» каких- либо негативных последствий в сфере корпоративного контроля над  деятельностью общества «СТП «ПЗМЦ» основаны на неправильном  толковании положений статей 54 и 67.2 ГК РФ в их совокупности и не могли  бы быть сделаны при надлежащем истолковании соответствующих норм  материального права.  

Общество «Станкопром» считает, что суды первой и апелляционной  инстанций недолжным образом исследовали обстоятельства дела в их  взаимосвязи друг с другом и не дали верной правовой квалификации  оспариваемому решению общего собрания акционеров общества в контексте  всей совокупности действий общества «Альянс+». По мнению общества  «Станкопром», очевиден тот факт, что единственной целью, на которую  указанные действия, включая оспариваемое решение общего собрания  акционеров общества, были направлены, является отстранение общества  «Станкопром» от какого-либо участия в управлении общества «СТП «ПЗМЦ»,  от какого-либо контроля за принимаемыми в обществе решениями; при этом  истец отмечает, что ответчику и обществу «Альняс+» было известно о  необходимости обеспечения для общества «Станкопром» определенного  объема корпоративного контроля над ответчиком. Как вывод, заявитель  полагает, что суды необоснованно не применили к указанным обстоятельствам  положения пункта 5 статьи 1, статьи 10 и пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, тем  самым, не квалифицировав указанные действия, включая оспариваемое  решение общего собрания акционеров, как совершенные со злоупотреблением  правом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  неблагоприятных последствий на стороне общества «Станкопром» от  оспариваемого решения общего собрания акционеров общества, по мнению  заявителя жалобы, не соответствует действительности и прямо противоречит  имеющимся в деле доказательствам, поскольку оспариваемое решение создает  для заявителя существенные неблагоприятные последствия в смысле пункта 4  статьи 181.4 ГК РФ, а именно: риск предъявления к обществу «Станкопром»  требований со стороны Госкорпорации «Ростех» о возврате предоставленных  

денежных средств в связи с недостижением целевых показателей  Госпрограммы, контроль которых общество «Станкопром» не имеет  возможности должным образом осуществлять ввиду потери того объема  корпоративного контроля, который для этого необходим; потеря  корпоративного контроля над обществом «СТП «ПЗМЦ», что уже само по себе  является существенным имущественным последствием для заявителя, так как  правовой интерес лица, обладающего установленным в законном порядке  корпоративным контролем, подлежит защите в судебном порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и общество «СТП  «ПЗМЦ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Станкопром» является акционером общества «СТП «ПЗМЦ», истцу  принадлежит 1 акция (0,0001%).  

17.06.2019 внеочередным собранием акционеров общества в форме  заочного голосования, оформленное протоколом № 10 по результатам  голосования принято решение по первому вопросу повестки дня: «Внести  изменения и дополнения в Устав Общества:  

Пункт 6.1. Устава изложить в следующей редакции: 

«6.1. Акционеры Общества – владельцы обыкновенных акций Общества  имеют право:  

– участвовать в общем собрании акционеров Общества с правом голоса  по вопросам его компетенции;  

– на получение дивидендов; – на получение части имущества Общества в случае его ликвидации; 

– на получение информации о деятельности Общества в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Акционеры, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного  общества составляет десять и более процентов, имеют право требовать  проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.  

Акционеры могут иметь иные права, предусмотренные настоящим  Уставом и законодательством Российской Федерации».  

Подпункт 4) пункта 10.2. Устава исключить. Пункт 11.2.17 Устава изложить в редакции: 

«11.2.17. одобрение сделок, связанных с привлечением или  представлением финансирования (в том числе договоров займа, кредита,  поручительства, залога), в случае если сумма такой сделки превышает 25  процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным  его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;».  

Пункт 11.2.18. Устава изложить в редакции: 

«11.2.18. одобрение вексельных сделок (в том числе выдача Обществом  векселей, производство по ним передаточных надписей, авалей, платежей), в  

случае если сумма такой сделки превышает 25 процентов балансовой  стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;».  

Пункт 11.2.20. Устава изложить в редакции: 

«11.2.20. принятие решения о заключении сделок Общества, выходящих  за пределы обычной хозяйственной деятельности, которые самостоятельно или  в совокупности с другими взаимосвязанные сделками имеют сумму,  превышающую 25 процентов балансовой стоимости активов Общества,  определение по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;»  

Пункт 11.2.21. Устава изложить в редакции: 

«11.2.21. одобрение сделок, связанных с обременением, отчуждением или  возможностью отчуждения Обществом имущества:  

– приобретенного в рамках реализации государственной программы  Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности» независимо от суммы сделки;  

– относящегося к иным внеоборотным средствам предприятия прямо или  косвенно, стоимость которого превышает 50 000 000 (Пятьдесят миллионов)  рублей;»  

Пункт 11.2.23. Устава изложить в редакции: 

«11.2.23. образование исполнительных органов Общества и досрочное  прекращение их полномочий, избрание генерального директора Общества,  досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества,  принятие решения о приостановлении полномочий управляющей организации  или управляющего;»  

Пункт 11.2.27. Устава изложить в редакции: «11.2.27. использование резервного фонда Общества;» Пункт 11.2.35. Устава изложить в редакции: 

«11.2.35. определение принципов и подходов к организации в Обществе  управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита;»  

Пункт 11.2.36. Устава изложить в редакции: 

«11.2.36. утверждение внутренних документов Общества,  регламентирующих:  

– процедуры внутреннего контроля за финансово-хозяйственной  деятельностью Общества, в том числе Положение о Ревизионной комиссии и  Положение о внутрихозяйственном контроле;  

– дивидендную политику Общества». Пункт 11.2.39 Устава изложить в редакции: «11.2.39. утверждение организационной структуры Общества» Пункт 11.6. Устава изложить в редакции: 

«11.6. Члены Совета директоров избираются общим собранием  акционеров Общества в количестве 7 (семь) человек на срок до следующего  годового общего собрания акционеров Общества. Члены Совета директоров  избирают из своего состава большинством голосов от общего числа членов  

Совета директоров председателя Совета директоров. Совет директоров вправе в  любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от  общего числа членов Совета директоров.  

Председатель Совета директоров организует его работу, созывает  заседания Совета директоров и председательствует на этих заседаниях,  организует ведение протоколов заседания Совета директоров,  председательствует на общем собрании акционеров Общества. При отсутствии  председателя Совета директоров и/или по причине иной невозможности  исполнять обязанности, его функции выполняет один из членов Совета  директоров по решению Совета директоров.  

Председатель Совета директоров вправе заключать сделки, отнесенные к  компетенции единоличного исполнительного органа (при его отсутствии), до  момента образования временного единоличного исполнительного органа.  

При исполнении обязанностей временного единоличного  исполнительного органа, полномочия Председателя Совета Директоров  прекращаются на период исполнения обязанностей временного единоличного  исполнительного органа. В этом случае функции Председателя Совета  Директоров выполняет член Совета директоров уполномоченный  большинством голосов от общего числа членов Совета Директоров».  

Включить в Устав пункт 12.6 в следующей редакции: 

«12.6. Единоличный исполнительный орган вправе заключать договоры и  совершать сделки без соблюдения процедуры одобрения крупных сделок  независимо от суммы сделки/договора, если такая сделка/договор относится к  обычной хозяйственной деятельности Общества и заключена в осуществление  основных видов деятельности Общества.  

Под сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной  деятельности, понимаются любые сделки по реализации производимой  Обществом продукции, сделки по приобретению комплектующих, сделки  направленные на обеспечение заключения Обществом контрактов, участия в  торгах, конкурсах, выставках и т.п.».  

По результатам голосования принято решение по второму вопросу  повестки дня: «Утвердить изменения в Устав Общества согласно листу  изменений № 6».  

При этом число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в  общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания –  1 356 092, что составило 99,99% от общего количества голосов, из них  проголосовало «за» внесение изменение в Устав и утверждение изменений  Устава Общества – 1 120 827 (82,65%), «против» –  235 265 (17,35%), «воздержались» – 0 (0%).  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, по его мнению,  вышеуказанные решения общего собрания акционеров вынесены в нарушение  норм действующего законодательства, а также корпоративного договора,  заключенного между акционерами общества, и существенным образом  нарушают права и законные интересы общества «Станкопром».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12, 47, 48, 49,  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон об акционерных обществах), в редакции, действовавшей на дату  принятия решения общего собрания, статьями 66, 67.2, 181.3, 181.4 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что доказательств нарушения положений Закона об  акционерных обществах при подготовке и проведении годового собрания  акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» 17.06.2019 истцом не представлено,  голосование истца не могло повлиять на принятие решение собранием  акционеров. Оспариваемое решение не нарушает прав истца, поскольку  внесенные в Устав общества изменения не повлекли изменение способов  корпоративного контроля, предусмотренных корпоративным соглашением.  Неисполнение участниками корпоративного соглашения его условий не влечет  признание недействительным решения собрания акционеров  недействительным, надлежащим способом защиты прав акционера будет  предъявление сторонам соглашения требований о его надлежащем исполнении.  Доказательств того, что ответчиком осуществляется вывод активов из  Общества, истцом не представлено, а угроза уменьшение активов общества  «СТП «ПЗМЦ» для истца отсутствует, поскольку все активы указанного  общества на основании договоров о залоге от 19.08.2016, от 06.10.2016,  находятся в залоге у истца.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, решение суда оставил в силе.  

В то же время нижестоящими судами не учтено следующее. 

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер  вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с  нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал  участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого  решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.  

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит  удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных  правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы  акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в  общем собрании акционеров.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которая  является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ,  обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в  силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.  

На основании части 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного  общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об  осуществлении своих корпоративных (членских) прав (корпоративный  договор).  

Необходимо понимать, что к моменту заключения корпоративного  договора юридическое лицо уже образовано, и его участники (члены  корпорации), заключая такое корпоративное соглашение, ставят своей целью в  первую очередь подробное урегулирование взаимоотношений внутри  корпорации: установить обязанность голосовать определенным образом на  общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные  действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его  уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении  определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей  (акций) до наступления определенных обстоятельств и т.д. (пункт 1 статьи 67.2  ГК РФ).  

Корпоративный договор, прежде всего, является соглашением  (согласованием воль сторон) и подчиняется известному правилу «pacta sunt  servanda» («договоры должны исполняться»).  

Нарушение корпоративного договора является основанием для признания  решения органа корпорации недействительным (пункт 6 статьи 67.2 ГК РФ).  

Акционерное соглашение является видом корпоративного договора и  направлено на регулирование отношений связанных с осуществлением прав,  удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на  акции (статья 32.1 Закона об акционерных обществах)  

В материалы дела представлено Постановление Правительства РФ  от 27.11.2014 № 1257, которым установлен порядок предоставления субсидии в  виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию на цели  реализации проектов по созданию серийных производств  станкоинструментальной продукции в рамках подпрограммы  «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы  Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее  конкурентоспособности» (далее соответственно – подпрограмма, проекты,  субсидия).  

Истец является лицом, которое согласно Правилам осуществляет  финансирование акционерных обществ денежными средствами, финансовым  обеспечением которых является субсидия в виде имущественного взноса  Российской Федерации на оплату дополнительной эмиссии акций акционерного  общества, в целях реализации проектов по созданию серийных производств  станкоинструментальной продукции в 2014 – 2016 гг. в рамках подпрограммы  «Станкоинструментальная промышленность».  

Абзацем 3 пункта 2 указанных Правил установлено, что под  организациями, реализующими проекты, понимаются «производители  станкостроительной и инструментальной продукции, а также комплектующих  для ее производства, акции (доли) которых находятся в собственности  акционерного общества «Станкопром» (далее – акционерное общество) и в  которых акционерное общество в силу преобладающего участия в их уставном  капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо  иным образом имеет, возможность определять принимаемые этими  

организациями решения в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Существенным условием реализации Проекта было установление порядка  и механизма контроля над организациями, реализующими проекты с  использованием инвестиций за счет средств федерального бюджета, и в этом  контексте Правилами было предусмотрено в качестве обязательного условия  участие общества «Станкопром» в реализации подпрограммы.  

Во исполнение пункта 15 постановления Правительства Российской  Федерации от 27.11.2014 № 1257 Госкорпорацией «Ростех» заключен договор  от 10.03.2015 № РТ/1545-10884 с обществом «Станкопром».  

Указанным договором предусмотрено, что за счет средств субсидий в  виде имущественного взноса Российской Федерации предоставляется  финансирование для реализации Проекта путем оплаты дополнительной  эмиссии акций общества «Станкопром».  

По итогам реализации проекта должна быть обеспечена доля участия  общества «Станкопром» в уставном капитале проектной организации (в данном  случае – общества «СТЦ «ПЗЦМ») в размере не менее чем 50% плюс 1 акция  (то есть контрольный пакет акций)  

В обществе «СТП «ПЗМЦ» был заключен корпоративный договор  от 25.05.2015. Участниками корпоративного договора (в редакции  дополнительного соглашения к нему от 02.10.2017 № 7) являлись все  акционеры ответчика: общество «Станкопром» (1 акция, менее 0,01%),  общество «Альянс+» (1 120 827 акций, 82,65%), публичное акционерное  общество «Протон-Пермские моторы» (235 265 акций, 17,3487%).  

Суды не проанализировали условия, на которых заключен корпоративный  договор, и не восприняли тот факт, что данным соглашением истцу  представлены широкие контрольные полномочия, что, в свою очередь, отвечает  требованиям упомянутого Постановления Правительства РФ об осуществлении  обществом «Станкопром» контроля за принимаемыми в проектной организации  решениями.  

В разделе 4 корпоративного договора урегулирован порядок управления  деятельностью общества.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 корпоративного договора в случае, если  количество акций, принадлежащих обществу «Станкопром» составит ниже  установленного законом порогового значения, необходимого для  инициирования внеочередного общего собрания или внесения вопросов в  повестку дня общего собрания акционеров, общество «Станкопром» может  направить свое требование о созыве внеочередного собрания или свои  предложения по вопросам для повестки дня общего собрания в адрес общества  «Альянс+». В свою очередь, общество «Альянс+» обязуется в течение трех  рабочих дней направить в общество «СТП «ПЗМЦ» в установленном законом  порядке предложение о созыве внеочередного собрания и предложения в  повестку дня общего собрания, включающее в себя предложения от общества  «Станкопром».  

Согласно пункту 4.2.2.1 корпоративного договора в случае, если  общество «Станкопром» будет являться владельцем менее двух процентов  акций общества «СТП «ПЗМЦ», оно вправе направить в общество «Альянс+»  список кандидатов в состав Совета директоров общества в письменном виде. В  свою очередь, этому праву корреспондирует обязанность общества «Альянс+»  обеспечить включение этих кандидатов в список для их избрания в состав  Совета директоров ответчика.  

В пункте 4.2.2.2 корпоративного договора установлена обязанность всех  акционеров голосовать «за» избрание членами Совета директоров общества  четырех кандидатов, предложенных обществом «Станкопром».  

В пунктах 4.2.2.3, 4.2.2.4 корпоративного договора установлена  обязанность акционеров избирать в Совет директоров двух кандидатов,  предложенных обществом «Альянс+», и одного кандидата, предложенного  обществом «Протон-ПМ».  

В пункте 4.2.3 рассматриваемого корпоративного договора также  использована аналогичная модель опосредованного предложения кандидатур в  Ревизионную комиссию общества «СТП «ПЗМЦ».  

Пунктами 4.4, 9.2 корпоративного договора акционеры Общества вправе  отчуждать принадлежащие им акции третьим лицам после получения согласия  других акционеров Общества на отчуждение акций третьим лицам.  

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.9 корпоративного договора предусмотрено, что  общество «Станкопром» осуществляет оплату модернизации производственных  мощностей ответчика посредством выдачи займов за счет средств  имущественного взноса Российской Федерации с последующим, при  достижении обществом «СТП «ПЗМЦ» ключевых показателей Проекта,  зачетом этих требований в счет приобретения дополнительно выпущенных  акций в целях поэтапного увеличения объема акций общества «СТП «ПЗМЦ»,  принадлежащих истцу.  

Обществом «Станкопром» во исполнение условий корпоративного  договора были произведены платежи в общей сумме 270 414 304 руб. 35 коп.,  что не оспаривается сторонами, то есть финансирование произведено в полном  объеме.  

Срок исполнения обязательств по корпоративному договору (с учетом  дополнительного соглашения № 7) составляет 31.03.2019.  

Исходя из пояснений истца, представлявшихся им в суд первой и  апелляционной инстанции, следует, что в целях лишения его корпоративного  контроля, который, как исходит из анализа пунктов корпоративного договора  от 25.05.2015, у него имеется, мажоритарным акционером общества «СТП  «ПЗМЦ» – обществом «Альянс+» осуществлялись последовательные  недобросовестные действия, заключающиеся в следующем.  

Так, 05.03.2019 список кандидатов в Совет директоров для избрания на  общем собрании акционеров был сформирован без учета предложений со  стороны общества «Станкопром».  

Обществом «Альянс+» 06/03/2019 было инициировано внеочередное  общее собрание акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» по вопросам отстранения  действующего Совета директоров, в состав которого входили представители от  общества «Станкопром», и избрания нового Совета директоров. Внеочередное  общее собрание акционеров было назначено на 14.05.2019.  

В указанную дату на внеочередном общем собрании акционеров в новый  Совет директоров кандидаты от общества «Станкопром» избраны не были  (решение от 14.05.2019 в настоящее время оспаривается обществом  «Станкопром» в рамках дела № А50-26717/2019).  

Как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел» и  указывалось истцом по делу, общество «Альянс+» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого судом) к обществу  «СТП «ПЗМЦ», обществу «Станкопром», обществу «Протон-ПМ» о признании  недействительными (ничтожными) условий корпоративного договора  (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта)  от 25.05.2015 № 0000000002014Р730002/РТ/СТП-ПЗМЦ (дело   № А50-7561/2019).  

При этом общество «Альянс+» просило суд признать недействительными  пункты договора, которые предоставляли обществу «Станкопром» широкие  контрольные функции в обществе «СТП «ПЗМЦ», а также пункты о выплате  обществу «Станкопром» суммы займа 270 414 304 руб. 35 коп., который  представлял собой сумму инвестиций истца в общество «СТП «ПЗМЦ».  

Решением суда от 19.12.2019, вступившим в законную силу по  вышеупомянутому делу, в удовлетворении заявленных обществом «Альянс+»  требований отказано.  

В мае 2019 года общество «Альянс+» в нарушение корпоративного  договора произвело отчуждение пакета голосующих акций в размере 2%  аффилированному лицу – Аверьяновой Н.В. (супруге директора общества  «Альянс+»), и указанное лицо поддерживало требования общества «Альянс+» в  рамках дела № А50-7561/2019.  

Как указывал истец в своих пояснениях перед судами, далее общество  «Альянс+» инициировано внеочередное собрание акционеров по вопросу  несения в Устав общества «СТП «ПЗМЦ» изменений, предложенных  обществом «Альянс+».  

15.05.2019, то есть сразу же после отстранения Совета директоров в  составе с представителями общества «Станкопром», новым Советом  директоров, состоящим из представителей общества «Альянс+», предложение  общества «Альянс+» было принято, внеочередное общее собрание акционеров  назначено в заочной форме на 17.06.2019.  

Из содержания изменений, внесенных в Устав общества «СТП «ПЗМЦ»,  следует, что данные изменения связаны с изъятием ограничения для  акционеров на распоряжение принадлежащими им акциями, увеличением  порогового значения цены сделок, подлежащих одобрению Советом  директоров, исключением необходимости одобрения Советом директоров  

определенных видов сделок, изменением компетенции Совета директоров в  части избрания директора общества, определения порядка и условий оплаты  труда.  

Фактически доводы истца заключались в том, что в результате принятых  на общем собрании изменений и изменением компетенции органов управления  он лишился контроля за совершаемыми обществом «СТЦ «ПЗМЦ» сделками,  расходованием денежных средств, сохранением активов проектной  организации.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) решение собрания не  может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого  затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение  не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица  (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям  относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и  гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к  возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или  лишению участника возможности в будущем принимать управленческие  решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового  сообщества.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд  вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение  общего собрания акционеров, если голосование истца не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными  и решение не повлекло причинения убытков акционеру; для отказа в иске о  признании решения общего собрания недействительным по указанным  основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.  

Базовым принципом функционирования общих собраний участников  выступает принцип большинства, который, с одной стороны, решает проблему  согласования и координации води множества участников, с другой стороны,  порождает противостояние мажоритарных и миноритарных участников.  

Однако подчинение меньшинства решению большинства не является  абсолютным. Законом определены условия, при которых участник общества  может не подчиниться большинству и оспорить решение, принятое в  противоречие с законом или уставом и нарушающее права участника.  

Российский правопорядок располагает общей нормой о запрете  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в качестве нарушения которой  

можно расценивать решение общего собрания, которое направлено против  интересов общества и (или) отдельных участников.  

Критериями применения доктрины злоупотребления правом являются  следующие: осуществление права или воздержание от его осуществления (хотя  бы формально выглядящего как действие (бездействие) в пределах закона)  таким образом, что это очевидно выходит за переделы нормального его  существования (противоречит социальному назначению права), во вред  законным интересам других лиц, если отсутствует специальная норма,  защищающая этот интерес. Применительно к оценке поведения участников в  понятие злоупотребления правом включаются в том числе действия, которые  совершены с намерением причинить ущерб миноритариям, когда не было  минимально обоснованной причины, оправдывающей такие действия  интересами общества.  

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

Суды, отказывая истцу в удовлетворении его требований, подошли к  вопросу формально и руководствовались тем, что для участия в собрании  акционеров общества «СТП «ПЗМЦ» зарегистрировались акционеры,  обладающие 99,99% голосов, собрание было правомочно принимать решение  по вопросам повестки (имело кворум) (подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Закона об  акционерных обществах), голос истца в 0,01% не повлиял бы на исход  собрания, в котором «за» изменения в пункты Устава проголосовало 82,65%.  

Вместе с тем, судами не было учтено, что целью заявленного обществом  «Станкопром» иска, по сути, является восстановление корпоративного  контроля, который он фактически утратил вследствие действий мажоритарного  участника, на что последовательно указывал истец в ходе рассмотрения дела в  судах первой и апелляционной инстанций.  

Разрешая спор, суды не проанализировали саму суть изменений,  внесенных в Устав, в разрезе сравнения с Уставом в предыдущей редакции и  сопоставления новой редакции Устава с пунктами заключенного между  акционерами корпоративного договора, не дали оценку доводам общества  «Станкопром» о лишении его корпоративного контроля в обществе, который  был обязательным условием для получения ответчиком инвестиционного  финансирования от истца в виде имущественного взноса Российской  Федерации, не приняли в расчет, что корпоративные права обладают  самоценностью, а кроме того, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с  изменением состава Совета директоров, исключением из него лиц,  предложенных обществом «Станкопром», оспариванием корпоративного  договора, отчуждением акций третьему лицу, имели место до проведения  оспариваемого собрания, не исследовали в своей взаимосвязи  последовательные действия мажоритарного акционера «Альянс+»,  произведенные после получения финансирования от истца, направленные на  лишение истца контроля над финансово-хозяйственной деятельностью  

общества «СТП «ПЗМЦ», на предмет недобросовестного поведения общества  «Альянс+», который мотивировал свои действия тем, что прежняя редакция  устава ограничивала ведение операционно-хозяйственной деятельности  ответчика, а истец препятствовал снятию искусственных ограничений.  

Судам следовало обратить внимание, что акционеры, вступая в  соответствующий проект, обладали всей полнотой информации об условиях его  финансирования со стороны общества «Станкопром», в том числе о  необходимости обеспечения большинства кандидатов в члены Совета  директоров от истца, о наделении такого Совета директоров широкими  полномочиями по контролю за совершением сделок, в том числе с целью  недопущения потенциального вывода активов и нецелевого использования  инвестиций, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, о  необходимости сохранения состава участников общества «СТП «ПЗМЦ» во  избежание дестабилизации его деятельности; такое регулирование  деятельности общества, предусмотренное как Уставом, так и корпоративным  договором, было призвано эффективно контролировать мажоритарного  акционера при принятии решений, в том числе с точки зрения соблюдения  обязанности добросовестности (лояльности) по отношению к обществу и  миноритарным участникам, обеспечить баланс прав и интересов всех  участников общества и не допустить ситуации, при которой мажоритарный  участник, пользуясь своим объективно привилегированным положением в силу  самого факта обладания большинством голосов, принимает стратегически  важные для корпорации решения, не согласовывая их с иными участниками и  не учитывая их позицию и интересы, равно как и цель их участия в такой  корпорации.  

При этом подобные ограничения не являются бессрочными; с точки  зрения баланса интересов, контролирующая роль общества «Станкопром»  связана и обусловлена обеспечением указанным обществом реализации  проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной  продукции в рамках подпрограммы «Станкоинструментальна  промышленность» государственной программы Российской Федерации  «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» с  использованием имущественного взноса Российской Федерации;  соответственно, правомочия общества «Станкопром» в области корпоративного  контроля в обществе «СТП «ПЗМЦ» носят временный характер, до получения  положительных результатов ответчиком в рамках реализуемой  государственной программы.  

Однако данные обстоятельства, касающиеся фактического  восстановления корпоративного контроля, равно как и возникновения  объективной необходимости изменения установленной ранее системы  взаимодействия участников и контроля за деятельностью корпорации, из  которой исходили участники общества «СТП «ПЗМЦ» при вступлении в  данный проект, предметом надлежащего судебного исследования не являлись.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при  рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела  по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права.  

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в  деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц; выводы, содержащиеся  в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения настоящего спора.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке  доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда  кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в  связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут  быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных  обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм  материального (пункт 4 статья 181.4 ГК РФ) и процессуального права (статьи  65, 71, 168, 170 АПК РФ), являются недостаточно обоснованными, сделаны  преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех  имеющихся в деле доказательств и доводов истца, что повлекло совершение  ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу № А50-30519/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020  по тому же делу подлежат отмене с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного  в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные  недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле,  установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения данного спора по существу, в том числе каким образом Устав в  новой редакции ограничивает возможности в сфере корпоративного  управления обществом, в сфере распоряжения имуществом Общества,  сопоставив конкретные пункты Устава положениям корпоративного договора,  Устава в предыдущей редакции и требованиям Постановления Правительства  РФ от 27.11.2014 № 1257, и по результатам исследования и оценки  

представленных доказательств принять решение в соответствии с  установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу № А50- 30519/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2020 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи С.Н. Соловцов  

 Ю.А. Оденцова