ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5887/2021

город Севастополь

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

В полном объёме постановление изготовлено 21.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1/03-29-01-03/02/22, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года по делу № А84-5887/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РусКрымТур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения заказчика о признании победителем запроса предложений участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения заказчика о признании победителем запроса предложений участников.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В адрес суда от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на то, что победитель запроса предложений ООО «РусКрымТур» разместил в качестве предложения, в виде отдельных файлов: Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на оказание услуг по обеспечению участия делегации города Севастополя в фестивале «Таврида-АРТ» в 2020 году от 20.09.2020, подтверждающий имеющийся у него опыт оказания аналогичных услуг, а также ценовое предложение, согласно которому стоимость услуг составила 368 000,00 рублей. В тоже время истец к заявке участника приложил только Анкету участника размещения заказа, не содержащую сведений о ценовом предложении.

Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу что ООО «РусКрымТур» является участником, предложившим наилучшие условия исполнения контракта.

По итогу проведения процедуры закупки путем запроса предложений в соответствии с Регламентом, 30.08.2021 между ответчиком и ООО «РусКрымТур» был заключен контракт № 27/М на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021.

Согласно Акту об оказании услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021 от 15.09.2021 стороны подтверждают надлежащее выполнение Исполнителем (ООО «РусКрымТур») взятых на себя обязательств в сумме 368 000,00 рублей.

Платежным поручением № 46767 от 02.11.2021 ответчик оплатил оказанные Исполнителем (ООО «РусКрымТур») услуги в полном объеме.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления обязательства по контракту от 30.08.2021 № 27/М на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021, заключенному между ответчиком и победителем запроса предложений ООО «РусКрымТур», исполнены сторонами Контракта надлежащим образом и в полном объеме.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14.03.2022, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» разместил на сайте https://rks.sevzakaz.ru/ объявление                                              № 03742000205202100043 об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя подрядчика) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон              № 44-ФЗ от 05.04.2013).

Объектом закупки являлось оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021.

27.08.2021 в 07:56:57 ООО «Блокчейн» направило ценовое предложение в размере 360 000,00 рублей.

Также, 27.08.2021 в 13:08:57 ООО «Рускрымтур» направило ценовое предложение в размере 368 000,00 рублей, на 8 000 рублей больше от предложения ООО «Блокчейн».

27.08.2021 ответчик принял решение о признании победителем запроса предложений участников: ООО «Рускрымтур», которое предложило ценовое предложение в большем размере, чем ООО «Блокчейн».

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что в техническом задании на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021 не указаны какие-либо критерии отбора участников, в связи с чем единственным критерием для выбора победителя являлась цена, которая была предложена ООО «Блокчейн» ниже на 8 000,00 рублей от цены, предложенной ООО «Рускрымтур», а потому ответчик не имел права определять победителем участника, который предложил большую сумму, нежели ООО «Блокчейн».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» о признании победителем запроса предложений участников ООО «Рускрымтур» от 27.08.2021 по закупке № 03742000205202100043.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, при осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер.

Приказом от 29.01.2021 № 11 Департамент управления делами Губернатора и правительства Севастополя утвердил Регламент осуществления закупок в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в электронной форме (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2 Раздела 2 Регламента подсистема «Закупки малого объема» (далее - Подсистема ЗМО) - программный модуль ПК «РКС», предназначен для автоматизации процессов осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, размещена по адресу: https://zmo.sevzakaz.ru/.

Согласно пункту 10 Раздела 2 Регламента предложение участника - согласие участника принять участие в закупке, поставить товар, выполнить работу, оказать услугу в соответствии с описанием объекта закупки, условиями контракта (договора), а также предложение цены. Предложение участника не должно превышать начальной (максимальной) цены контракта и может содержать улучшенные условия исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11 Раздела 2 Регламента победитель - участник запроса предложений, предложивший наилучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, победителем может быть как участник, сделавший меньшее ценовое предложение, так и участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, по смыслу, вытекающему из положений Раздела I Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент проведения закупки, в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчиком в документации о закупке могут устанавливаться стоимостные и нестоимостные критерии оценки. При этом к нестоимостным критериям оценки относятся:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, опыт работы также является одним из показателей наилучших условий исполнения контракта.

Как установлено судом, 26.08.2021 ответчик разместил на сайте https://rks.sevzakaz.ru/ сведения о закупке малого объема у единственного поставщика на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно результату запроса предложений участников по закупке                                     № 03742000205202100043, проведенному на сайте https://rks.sevzakaz.ru/ в разделе «Витрина закупок малого объема» с 26.08.2021 по 27.08.2021 ценовые предложения были поданы двумя участниками ООО «Блокчейн» в сумме 360 000,00 рублей и ООО «РусКрымТур» в сумме 368 000,00 рублей.

В результате рассмотрения заявок ответчиком было принято решение признать победителем запроса предложений ООО «РусКрымТур» по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Раздела 5 Регламента участнику предоставлена возможность размещения информации путем заполнения экранных форм сведениями, а также размещением электронных документов в виде отдельных файлов в соответствующих разделах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусКрымТур» разместил электронные документы в виде отдельных файлов, а именно: Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) на оказание услуг по обеспечению участия делегации города Севастополя в фестивале «Таврида-АРТ» в 2020 году от 20.09.2020, подтверждающий имеющийся у него опыт оказания аналогичных услуг, а также ценовое предложение, согласно которому стоимость услуг составила 368 000,00 рублей.

В тоже время единственным файлом, который приложил к своей заявке истец, была Анкета участника размещения заказа, не содержащая сведения о ценовом предложении.

Рассмотрев поданные ценовые предложения, представленные обоими участниками закупок, ответчик отдал предпочтение участнику, предложившему наилучшие условия исполнения контракта, а именно ООО «РусКрымТур».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, меньшая цена контракта не свидетельствует о лучших условиях исполнения контракта, а также не может свидетельствовать о том, что по итогам проведения закупки могут быть достигнуты результаты, обозначенные Заказчиком в документации о закупке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 между ответчиком и ООО «РусКрымТур» (Победитель) заключен контракт № 27/М на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021 (далее - Контракт).

Согласно Акту об оказании услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021 от 15.09.2021 Стороны подтверждают надлежащее выполнение Исполнителем (ООО «РусКрымТур») взятых на себя обязательств в сумме 368 000,00 рублей.

Платежным поручением № 46767 от 02.11.2021 ответчик оплатил оказанные Исполнителем (ООО «РусКрымТур») услуги в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по Контракту от 30.08.2021 № 27/М на оказание услуг по транспортировке зрителей от города Севастополя на фестиваль «Таврида-АРТ» 11.09.2021, заключенному между ответчиком и победителем запроса предложений ООО «РусКрымТур», исполнены Сторонами надлежащим образом и в полном объеме, права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года по делу № А84-5887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            Е.А. Остапова